Решение по делу № 33-14418/2019 от 05.12.2019

Судья Рублева Н.В.

Дело № 33–14418/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 23 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Подолянова Сергея Владимировича на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Подолянова Сергея Владимировича к Государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» Березниковский почтамт о компенсации морального вреда оставить без движения, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсрочке (рассрочке) ее уплаты оставить без удовлетворения, предоставив срок до 28 октября 2019 года об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Подолянов С.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» Березниковский почтамт о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В исковом заявлении Подолянова С.В. содержится ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Определением от 02 сентября 2019 года заявление Подолянова С.В. оставлено без движения, предоставлен срок до 18 сентября 2019 года для предоставления документа об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, так как суд пришел к выводу о том, что требования истца не связаны с нарушением прав потребителя.

11 сентября 2019 года Подолянов С.В. направил в суд ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо просил отсрочить ее уплату, обеспечив реализацию его права на доступ к правосудию. При этом заявил ходатайство о запросе справки о состоянии его лицевого счета из ИК-** ФКУ ОИК-**, так как самостоятельно представить ее не может. Справка необходима для подтверждения его финансовой несостоятельности.

Судья удовлетворил ходатайство Подолянова С.В. о запросе справки, в связи с чем определением от 23 сентября 2019 года продлил срок для устранения недостатков до 01 октября 2019 года.

01 октября 2019 года в Соликамский городской суд Пермского края поступила справка со сведениями о трудоустройстве Подолянова С.В., наличии денежных средств на лицевом счете, в связи с чем судья отклонил ходатайство истца об освобождении от уплаты госпошлины и не усмотрел оснований для ее отсрочки, оставив исковое заявление без движения до 28 октября 2019, предложив истцу в указанный срок предоставить документ об уплате госпошлины в размере 300 рублей.

С данным определением не согласился Подолянов С.В., в частной жалобе, ссылаясь на незаконность определения, указывает, что судья ограничился ссылкой на трудоустройство истца, при этом не проверил количество денежных средств на его счете и не учел соразмерность той суммы, которая находится на счете и суммой государственной пошлины, которую необходимо уплатить при подаче иска. Сумма в размере 90 рублей не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Отказывая Подолянову С.В. в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочке суд исходил из отсутствия доказательств того, что его имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины: истец трудоустроен, на его лицевом счете имеются денежные средства.

Оставляя исковое заявление Подолянова С.В. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, оплате которой истцом не произведена.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгот по уплате госпошлины физическими лицами, находящимися в крайне тяжелом имущественном положении, не предусмотрено.

При этом на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 2.2 определения от 13.06.2006 г. № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (п. 1 резолютивной части указанного Определения).

Из материалов дела следует, что Подолянов С.В., осужденный к наказанию в виде лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Согласно представленной из бухгалтерии ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю справке на лицевом счете осужденного Подолянова С.В. находится 92,96 рублей, что исключает возможность уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ и установленные обстоятельства, в целях обеспечения доступа Подолянова С.В. к правосудию, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по ходатайству Подолянова С.В., предоставив ему отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения окончательного судебного постановления по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Подолянова С.В. от уплаты госпошлины, поскольку он трудоустроен.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления Подолянова С.В без движения по обстоятельствам, указанным в оспариваемом определении не имелось, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по иску направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05 октября 2019 года отменить.

Предоставить Подолянову Сергею Владимировичу отсрочку в уплате государственной пошлины до принятия окончательного постановления по гражданскому делу по иску Подолянова Сергея Владимировича к Государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» Березниковский почтамт о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Материал по иску Подолянова Сергея Владимировича к Государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» Березниковский почтамт о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья -