Решение от 03.02.2016 по делу № 33-1223/2016 от 14.01.2016

Судья Фурсова О.М.                      Дело №33-1223/16    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Перфильевой Е. С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2015 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» к Перфильевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, определении способа реализации заложенного имущества.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк Возрождение» (далее - ПАО «Банк «Возрождение») обратилось в суд с иском к Перфильевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, определении способа реализации заложенного имущества.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Банк Возрождение», правопреемником которого является ПАО «Банк Возрождение», и ИП Перфильевой Е.С. (статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГ) был заключен кредитный договор ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный срок, производя ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> в соответствии графиком.

В случае несвоевременного возврата кредита, несвоевременной уплаты процентов, заемщик согласно п. 6.2 кредитного договора, обязался выплачивать Банку пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенного очередного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Перфильевой Е.С. заключен договор залога *** от ДД.ММ.ГГ недвижимого имущества: квартиры <адрес>

Договор залога и ипотека зарегистрированы УФРС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГ денежные средства на счет заемщика.

Начиная с ДД.ММ.ГГ ответчик свои обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом и нарушает условия кредитования, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> неуплаченные проценты – <данные изъяты>.; пени за просроченный кредит - <данные изъяты>., пени за просроченные проценты - <данные изъяты>

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГ, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> на сумму не выплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2015 года исковые требования ПАО «Банк «Возрождение» удовлетворены частично.

В пользу ПАО «Банк «Возрождение» с Перфильевой Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>., неуплаченные проценты – <данные изъяты>.; пени за просроченный кредит <данные изъяты> пени за просроченные проценты <данные изъяты>

В пользу ПАО «Банк «Возрождение» с Перфильевой Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве собственности Перфильевой Е.С., расположенную по адресу: <адрес>

Определен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ПАО «Банк «Возрождение» – отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик Перфильева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания к отмене решения ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, она участвовать не могла по причине нахождения на больничном, о чем заблаговременно (ДД.ММ.ГГ) уведомила суд, предоставив ходатайство об отложении судебного заседания с приложением копии больничного листа. Указывает, что суд, рассмотрев гражданское дело без ее участия, тем самым лишил ее возможности на защиту и представление доказательств, так как в судебном заседании были оглашены результаты оценочной экспертизы.

Ответчик не согласна с расчетом задолженности, представленным истцом, так как согласно графику платежей просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>. и не превышает сумму <данные изъяты>. (5% от суммы заложенного имущества). Стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>. значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, а значит требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как квартира является единственным местом ее жительства, что подтверждается выпиской о правах на недвижимое имущество.

По мнению ответчика, истцом нарушены положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно очередность погашения требований по денежному обязательству, в частности сумма в размере <данные изъяты> списана на различные пени, хотя должна была быть засчитана в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженности по денежным обязательствам. Ответчик просит уменьшить размер пени, поскольку неустойка в размере <данные изъяты>. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях ПАО «Банк Возрождение» считает доводы жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Перфильева Е.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на отмене решения, представитель истца ПАО «Банк «Возрождение» ФИО1 просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения ответчика Перфильевой Е.С., представителя истца ПАО «Банк «Возрождение» ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк «Возрождение» (в настоящее время ПАО «Банк Возрождение») и ИП Перфильевой Е.С. (статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГ) заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> (л.д. 7-10).

По условиям кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет заемщика (п.3.2 кредитного договора).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГ на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету *** (л.д. 16).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом недвижимости - квартиры, общей площади <данные изъяты>., расположенной по адресу <адрес> (п. 2.4 кредитного договора). В связи с чем, между сторонами ДД.ММ.ГГ оформлен договор залога *** (л.д. 23-25).

Ответчик обязалась возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный срок, производя ежемесячные выплаты в соответствии графиком платежей (л.д.13).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, связанных с погашением очередного платежа, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенного очередного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2. кредитного договора).

Поскольку Перфильева Е.С. с ДД.ММ.ГГ ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой сумма основного долга – <данные изъяты>., неуплаченные проценты – <данные изъяты> пени за просроченный кредит <данные изъяты> пени за просроченные проценты <данные изъяты>л.д. 14-15).

В соответствии с п. 5.3.6 кредитного договора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (л.д. 26) в срок до ДД.ММ.ГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 809, 811, 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 48, 50, 51, 54, 56 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора и договора залога, взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик Перфильева Е.С., выражая несогласие с решением суда, ссылается на отсутствие законных оснований для обращения взыскания на квартиру, так как размер задолженности по основному долгу составляет менее 5% от суммы заложенного имущества. Проверяя довод жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которой сумма основного долга – <данные изъяты>., неуплаченные проценты – <данные изъяты>.; пени за просроченный кредит - <данные изъяты>., пени за просроченные проценты - <данные изъяты>л.д. 14-15).

Представленный расчет проверен судом и судебной коллегией, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, в нем учтены все внесенные ответчиком платежи по договору.

Поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не предоставлено аргументированного контррасчета, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете несостоятельны, в связи с чем, оснований подвергать сомнению предоставленный истцом расчет задолженности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об определении размера задолженности исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, так как сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. превышает сумму, составляющую 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства на дату принятия судом решения составляет более трех месяцев. Суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО «Банк «Возрождение» об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, согласно заключению судебной оценочной экспертизы о рыночной стоимости, установил начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерного обращения взыскания на квартиру, со ссылкой на положения ст. 446 ГПК РФ, поскольку указанное имущество является единственным местом жительства ответчика, судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, так как из содержания ст. ст. 6 п. 2, 78 п. 2, 79 Закона об ипотеке, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Довод жалобы о том, что установленная банком в договоре очередность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Пунктом 4.21 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если сумма денежных средств, находящаяся на счете недостаточна для погашения имеющихся обязательств заемщика в полном объеме, поступившие денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности:

-возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе расходов по оценке предмета залога в связи с привлечением банком оценочной компании, судебные издержки;

-уплата просроченных процентов;

-уплата срочных процентов;

-погашение просроченной задолженности по основному долгу по кредиту;

-погашение срочной задолженности по основному долгу;

Оставшиеся денежные средства направляются на погашение штрафных санкций.

Таким образом, доводы жалобы в данной части материалами дела не подтверждены.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно размера основного долга, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки и полагает, что взысканная неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, то они также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по данному делу проходило в отсутствии ответчика Перфильевой Е.С., от которой поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на больничном, предоставив в подтверждение копию листка нетрудоспособности.

Однако сам по себе факт выдачи больничного листа не свидетельствует о том, что ответчик не может участвовать в судебном заседании, иных документов, подтверждающих невозможность в силу заболевания принимать участие в рассмотрении дела, Перфильева Е.С. суду первой инстанции не представила. При этом ответчик имела возможность воспользоваться помощью представителя, либо довести свои доводы и возражения посредством письменного обращения. Кроме того, Перфильева Е.С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представляла доказательств, свидетельствующих о незаконности заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: