Решение по делу № 33-4059/2024 от 11.03.2024

УИД № 59RS0005-01-2024-000319-52

Дело № 33-4059/2024

Судья Опря Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал № 9-92/2024 по заявлению Павловой Веры Донатьевны об установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок.

по частной жалобе Павловой Веры Донатьевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2024 о возврате заявления.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Павлова В.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт владения и пользования земельным участком, также заявила требования о признании права собственности на земельный участок по ул. **** в г. Перми.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.01.2024 заявление оставлено без движения, по той причине, что при подаче заявления об установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок Павлова В.Д. оплатила госпошлину в размере 300 рублей. Суд предложил заявителю уточнить с какими требованиями она обращается, поскольку требования о признании права собственности на земельный участок подлежат рассмотрению в исковом производстве, в связи с чем заявителю предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, указать истца, ответчика, и цену иска, оплатить госпошлину исходя из цены иска. Предоставлен срок для устранения недостатков до 08.02.2024.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2024 заявление возвращено лицу его подавшему, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, не были устранены.

Не согласившись с определением о возврате заявления, Павлова В.Д. обратилась с частной жалобой. В качестве доводов частной жалобы отмечает, что обратилась в суд в порядке особого производства, поскольку спора о праве на земельный участок по ул. **** в г. Перми не имеется, никто на данный объект недвижимости не претендует. Обращает внимание на то, что в отношении земельного участка не проведено межевание, в связи с чем, отсутствует кадастровая стоимость, вследствие чего рассчитать государственную пошлину не представляется возможным.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии оснований для возврата заявления являются правильными, а доводы частной жалобы подлежат отклонению.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 131, 196, 263, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если заявитель считает свои права на принадлежащее ему имущество нарушенными, он может обратиться с соответствующим иском в порядке искового производства, а не в особом порядке, имеющем своей целью иные последствия.

Согласно пункту 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В рассматриваемом случае Павловой В.Д. заявлено не просто об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком в течение срока давностного владения, а также требование о признании права собственности на земельный участок, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем, положения абзаца третьего пункта 19 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 в данном случае неприменимы.

В связи с тем, что Павловой В.Д. было заявлено требование, не подлежащее рассмотрению в рамках особого производства, судом первой инстанции и было предложено уточнить поданное заявление, поскольку от действий заявителя и зависело дальнейшее определение вида судопроизводства.

Доводы частной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии притязаний в отношении объекта недвижимости со стороны других лиц само по себе не подтверждает возникновение права собственности на объект, указанные обстоятельства подлежат выяснению в ходе судебного заседания в порядке состязательного процесса в исковом производстве.

Аргумент заявителя о невозможности определить кадастровую стоимость земельного участка, что, по ее мнению, препятствует расчету государственной пошлины, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Кроме того, по выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием рыночной стоимости имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, возврат настоящего заявления не препятствует Павловой В.Д. вновь обратиться в суд как с заявлением (в особом порядке), так и с исковым заявлением, заявив соответствующие требования и сформулировав их с соблюдением законодательства согласно избранного вида судопроизводства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Павловой Веры Донатьевны – без удовлетворения.

Судья: подпись