Решение по делу № 2-2379/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-2379/2021

УИД33RS0001-01-2021-001282-14                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» сентября 2021 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи              Фоминой А.В.

при секретаре Кашликовой Е.И.,

с участием:

представителя ответчика Камкина А.Н. - адвоката Фомина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственнойт корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Альберо», Камкину А.Н., Камкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альберо», Камкиной Н.А. Камкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2013 года между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ООО «Версаль» в лице генерального директора Камкина А.Н. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор).

В соответствии с п.1.2 Банк обязался предоставить ООО «Версаль» кредит в сумме 1 000 000 рублей, с уплатой 29% годовых сроком до 11.09.2018 г. включительно.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.6.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

29.07.2014 г. между ООО «Версаль» в лице генерального директора Камкина А.Н. и ООО «Альберо» в лице генерального директора Камкиной Н.А. был заключен Договор о переводе долга №1.

Согласно п.1.1 Договора ООО «Альберо» полностью принимает на себя права и обязанности ООО «Версаль» по Кредитному договору №№ от 11.09.2013 г..

Согласно п.1.3 ООО «Альберо» становится заемщиком по Кредитному договору № от 11.09.2013г. с момента вступления в силу настоящего Договора. Согласие Кредитора на заключение настоящего договора получено.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Камкиной Н.А. был заключен Договор поручительства № от 11.09.2013г.

Между Банком и Камкиным А.Н. был заключен Договор поручительства № от 11.09.2013г.

Однако заемщик, принятие на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 23.05.2017 г. по 17.12.2021 г. в размере 3 800 438 руб. 59 коп. из которой: 419 208 руб. 29 коп. – сумма основанного долга; 445 211 руб. 75 коп. – сумма процентов; 2 936 018 руб. 55 коп. – штрафные санкции.

Должникам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Истец на стадии подачи настоящего искового самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 221 479 руб. 47 коп., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору № от 11.09.2013 г. за период с 23.05.2017 г. по 17.12.2021 г. в размере 1 085 899 руб. 51 коп. из которой: 419 208 руб. 29 коп. – сумма основанного долга; 445 211 руб. 75 коп. – сумма процентов; 221 479 руб. 47 коп. – штрафные санкции.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819, 1080 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Альберо», Камкина А.Н., Камкиной Н.А.. задолженность по кредитному договору № от 11.09.2013 в размере 1 085 899 руб. 51 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Камкина Н.А., Камкин А.Н., представитель ответчика ООО «Альберо» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Камкина А.Н. - адвокат Фомин М.А. в судебном заседании возражал против требований истца, ходатайствовал о применении срока исковой давности, также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму заявленной неустойки, полагая её несоразмерной.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Камкина А.Н. – адвоката Фомина М.А., суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361, 363 ГКРФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2013 года между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ООО «Версаль» в лице генерального директора Камкина А.Н. был заключен кредитный договор №№ (далее – Кредитный договор).

В соответствии с п.1.2 Банк обязался предоставить ООО «Версаль» кредит в сумме 1 000 000 рублей, с уплатой 29% годовых сроком до 11.09.2018 г. включительно.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.6.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

29.07.2014 г. между ООО «Версаль» в лице генерального директора Камкина А.Н. и ООО «Альберо» в лице генерального директора Камкиной Н.А. был заключен Договор о переводе долга №1.

Согласно п.1.1 Договора ООО «Альберо» полностью принимает на себя права и обязанности ООО «Версаль» по Кредитному договору №№ от 11.09.2013 г..

Согласно п.1.3 ООО «Альберо» становится заемщиком по Кредитному договору № от 11.09.2013г. с момента вступления в силу настоящего Договора. Согласие Кредитора на заключение настоящего договора получено.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Камкиной Н.А. был заключен Договор поручительства №206654-1419-810-13-Ю-ДП-1 от 11.09.2013г.

Между Банком и Камкиным А.Н. был заключен Договор поручительства № от 11.09.2013г.

Однако заемщик, принятие на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 23.05.2017 г. по 17.12.2021 г. в размере 3 800 438 руб. 59 коп. из которой: 419 208 руб. 29 коп. – сумма основанного долга; 445 211 руб. 75 коп. – сумма процентов; 2 936 018 руб. 55 коп. – штрафные санкции.

Истец на стадии подачи настоящего искового самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 221 479 руб. 47 коп., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату задолженности Заемщиком не исполнены в полном объеме, оплаты по кредиту в соответствии с подписанным сторонами договором не производилось, суд находит установленным факт неисполнения ответчиками принятых обязательств по возврату задолженности.

Установлено, что направленное ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчикам требования о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.03.2017 с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения. (л.д.64-69)

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15АКБ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору №№ от 11.09.2013 г. за период с 23.05.2017 г. по 17.12.2021 г. в размере 1 085 899 руб. 51 коп. из которой: 419 208 руб. 29 коп. – сумма основанного долга; 445 211 руб. 75 коп. – сумма процентов; 221 479 руб. 47 коп. – штрафные санкции.

Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика Камкина А.Н. адвокат Фомин М.А. ссылается на то обстоятельство, что ранее Банк обращался с аналогичными требованиями к ответчикам и решением Ленинского районного суда г. Владимира в удовлетворении иска было оказано в полном объеме.

Действительно, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 августа 2017 года принятым в порядке упрощенного производства по гражданскому делу №2-1927/2017 исковые требования конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Альберо», Камкину А.Н. и Камкиной Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.09.2013 оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 12.09.2017 года. (л.д.131)

Из искового заявления следует, что Истцом была заявлена задолженность по Кредитному договору № от 11.09.2013 по состоянию на 16 марта 2017 года. (л.д.124-128)

В свою очередь, в рамках гражданского дела №2-1927/2017 от ответчика Камкина А.Н. поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением двух платежных поручений на общую сумме 92000 рублей (л.д.129,130), из которых следовало, что Заемщиком была погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам, а также заявлено ходатайство снижении штрафных санкций.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1927/2017 ответчиком была погашена просроченная задолженность, в удовлетворении исковых требований Банку было отказано.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от 11.09.2013 за период с 23.05.2017 по 17.12.2021, то есть за другой временной период.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае сторонами ответственность предусмотрена кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, ответчиком Камкиным А.Н. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 27 апреля 2017.

В соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением №1 к Кредитному договору, погашение задолженности осуществляется в разные числа календарного месяца (20,21,22 числа), начиная с января 2017 года осуществляется 20 числа каждого месяца, в январе 2018 года - 22 числа, в феврале, марте, апреле 2018 года – 20 числа, в мае 2018 года – 21 числа, в июне, июле, августе 2018 года – 20 числа и последний платеж 11 сентября 2018 года. (л.д.15-16).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира 11 марта 2021 года, направив исковое заявление по средства почтовой связи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца кредитной задолженности, по платежам начиная с 20 марта 2018 года в пределах срока исковой давности.

Размер задолженности по основному долгу за указанный период составляет 419208,29 руб., следовательно, за вычетом задолженности за период с мая 2017 года по февраль 2018 года включительно, с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере 176117,39 руб.

Согласно приведенному расчету, задолженность по процентам составляет 445211,75 руб. С учетом пропуска истцом срока исковой давности, из суммы начисленных процентов подлежит вычету задолженность по процентам за период с мая 2017 года по февраль 2018 года включительно, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов в размере – 333748,47 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из материалов дела следует, что истец, снизил размер начисленной неустойки (2936018,55 руб.) до 221479 руб. 47 коп.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100000,00 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 11.09.2013 за период с 23.05.2017 по 17.12.2021 в размере 609865,86 руб.: в том числе основной долг в сумме 176117,39 руб., проценты – 333748,47 руб., штрафные санкции – 100000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит в возврат государственная пошлина в сумме 8298,65 руб. с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Альберо», Камкина А.Н., Камкиной Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № № от 11.09.2013 за период с 23.05.2017 по 17.12.2021 в размере 609865,86 руб.: в том числе основной долг в сумме 176117,39 руб., проценты – 333748,47 руб., штрафные санкции – 100000,00 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Альберо», Камкина А.Н., Камкиной Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 8298,65 руб..

В остальной части в иске – оказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                   А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 05.10.2021.