Решение по делу № 11-426/2018 от 10.09.2018

дело № 11-426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                            26 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля

в составе председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Лидии Александровны к Страховому акционерному обществу «ВСК», ООО «Элемент Лизинг», ООО «Грузовичкофф», Вершинину Владиславу Олеговичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2016 г. по вине водителя Вершинина В.О., управлявшего принадлежащим ООО «Элемент Лизинг» и находившимся в аренде у ООО «Грузовичкофф» автомобилем ГАЗ №, гос. рег. знак №, был поврежден принадлежащий Воробьевой Л.А. автомобиль Toyota Corolla, гос. рег. знак №, находившийся под управлением Воробьева А.Н.

24 ноября 2016 г. Воробьева Л.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рассмотрении ее заявления и выплате возмещения было отказано. Претензии истца от 26.12.2016 г., 16.02.2017 г. оставлены без удовлетворения.

Воробьева Л.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Элемент Лизинг» с учетом уточнения требований просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 22564,20 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Элемент Лизинг» материальный ущерб в виде разницы в стоимости заменяемых деталей ВС учетом износа и стоимости заменяемых деталей без учета износа в размере 14880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 595,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю от 11.11.2016 г., нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, на необходимость возмещения причиненного ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

Мировым судьей по ходатайствам представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Грузовичкофф», Вершинин В.О.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цимляков А.А. исковые требования поддержал, полагал отказ страховщика в выплате возмещения необоснованным, просил взыскать материальный ущерб в размере 14880 руб. и соответствующие судебные издержки с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К. иск не признала, указала, что потерпевшим не была представлена заверенная копия паспорта гражданина, банковские реквизиты, транспортное средство на осмотр не предоставлялось, поэтому заявление о страховом случае не рассматривалось. Заявленный размер страхового возмещения не оспаривала, полагала, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется в связи с недобросовестным поведением истца.

Ответчик Вершинин В.О. исковые требования не признал, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ООО «Грузовичкофф».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 12 июля 2018 года постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Воробьевой Лидии Александровны страховое возмещение в сумме 22564,20 руб., расходы по оценке 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в сумме 4000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в сумме 1076,93 руб.

Взыскать с Вершинина Владислава Олеговича в пользу Воробьевой Лидии Александровны в возмещение ущерба 14880 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 595,20 руб.

Обязать Воробьевой Лидию Александровну передать Вершинину Владиславу Олеговичу подлежащие замене запасные части, указанные в заключении В.В.Н. № 475 от 15.12.2016 г. в течение месяца с момента исполнения решения суда со стороны ответчика Вершинина В.О.»

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене указанного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными, так как потерпевшим при обращении к страховщику не были выполнены требования закона и правил страхования о предоставлении необходимых документов, предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем, у страховой компании не возникла обязанность по рассмотрению заявления о страховом случае. Срок для рассмотрения заявления начинает течь со дня предоставления полного пакета документов о страховом случае. Истец необоснованно уклонился от осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика. Со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика Вершинина В.О. и его представителя адвоката Гурьева А.Б., изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой компании от выплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Воробьевой Л.А. были представлены в страховую компанию все необходимые для рассмотрения заявления о страховом случае документы. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр было вызвано уважительными причинами, истец от осмотра транспортного средства не уклонялся, изначально указывал на возможность осмотра автомобиля по месту его нахождения (стоянки).

Суд апелляционной инстанции с указанными вводами соглашается, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, положения ст.ст. 151, 1064, 931 ГК РФ, ст. 11, 12, 18, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» мировым судьей применены правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно и при рассмотрении дела всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оценка представленных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как установлено мировым судьей заявление о страховом случае Воробьева Л.А. подавала лично, заявление было принято без замечаний, сотрудник страховой компании имел возможность сравнить представленную копию паспорта с оригиналом, истица просила осуществить выплату наличными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для истребования у истца дополнительных документов, для продления срока рассмотрения заявления у ответчика не имелось.

В установленный срок САО «ВСК» осмотр поврежденного автомобиля не организовало. Доказательств уклонения потерпевшего от осмотра транспортного средства в суд не представлено. Потерпевшим самостоятельно организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, осмотр транспортного средства был произведен, результаты осмотра транспортного средства (экспертное заключение) было предоставлено страховщику 26.12.2016 г., ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, у страховщика имелась возможность выплатить истцу страховое возмещение в добровольном досудебном порядке. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении потерпевшего своими правами являются необоснованными, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не содержат.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы Вершинина В.О. и его представителя адвоката Гурьева А.Б., о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, в части не покрытой страховым возмещением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку апелляционная жалоба САР «ВСК» таких доводов не содержит.

Ответчик Вершинин В.О. с апелляционной жалобой не обращался, хотя порядок и срок обжалования решения суда был разъяснен в резолютивной части решения. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме из объяснений ответчика не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья                                        А.Ю. Козлов