Решение по делу № 33-15835/2021 от 11.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15835/2021 (2-1594/2021)

город Уфа                                                        07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Идрисовой А.В.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мухтасарову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по апелляционной жалобе М.В.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Альфа Страхование» (далее АО «Альфа Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к М.В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что 26.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя М.В.И., управлявшим автомобилем марки MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак (далее гос. номер) ФИО10. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю марки VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №... и имуществу: нежилому строению (гараж и гаражные ворота). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №.... По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования истцом АО «Альфа Страхование» было выплачено потерпевшим – владельцу автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №... страховое возмещение в общей сумме в размере 393 321,13 руб., владельцу нежилого строения страховое возмещение в общей сумме в размере 218 487,88 руб. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, указанную сумму в порядке регресса, АО «АльфаСтрахование» вправе требовать от ответчика.

    С учетом уточненных исковых, требований истец просил взыскать с ответчика М.В.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 611809,01руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 9318 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к М.В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично, взысканы с М.В.И. в пользу АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 460718 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7807, 18 руб., в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, М.В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания выплаченного страхового возмещения и изменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения является завышенной. Кроме того, ссылается на то, что суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие расходы, понесенные на восстановление транспортного средства и гаража.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2020 г. М.В.И., управляя автомобилем марки MAZDA DEMIO, гос. номер №... на адрес, в пути следования не обеспечил соблюдение ПДД, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №..., под управлением К.С.С., который продолжив движение допустил наезд на нежилое строение (гараж, гаражные ворота) адрес.

    В результате данного ДТП имуществу (автомобилю VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №... и гаражный воротам) причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамак от 09.09.2020 г., М.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год. В данном постановлении указано, что М.В.И., управляя автомашиной MAZDA DEMIO, гос. номер №... на адрес, являясь участником ДТП по адрес, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ответчиком М.В.И., никаких доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что вред имуществу был причинен ответчиком, скрывшимся с места ДТП.

    Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA DEMIO, гос. номер №... застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №....

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным договором страхования истец АО «Альфа Страхование» понес расходы на восстановление поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №... в размере 393321,13 руб., что подтверждается актом о страховом случае от дата и платежным поручением №... от дата

дата АО «АльфаСтрахование» возместило С.Т.В. ущерб в размере 27086, 53 руб., как владельцу гаража, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается актом о страховом случае от дата и платежным поручением №....

дата истец дополнительно выплатил С.Т.В. сумму страхового возмещения в размере 191401,35 руб., что подтверждается актом о страховом случае от дата и платежным поручением №....

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если данное лицо скрылось с места ДТП.

    В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика и исходя из положений п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса должна быть возложена на ответчика.

    При этом судебная коллегия не соглашается с суммой, взысканной с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-информ».

    Согласно заключению эксперта поручено ООО ЦНЭ «Суд-информ» №... от дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №... без учета износа на момент ДТП от дата составляет 575 400 руб., с учетом износа – 432800 руб., рыночная стоимость автомобиля 524000 руб., стоимость годных остатков – 101000 руб.

        Стоимость восстановительного ремонта гаража, гаражных ворот, по адресу: РБ, адрес, поврежденных в результате ДТП от дата согласно указанного выше заключения эксперта составит 37718 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, составленное экспертом ООО ЦНЭ «Суд-информ» №... от дата, суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    С учетом изложенного, стоимость ущерба составляет: 524000 -101000 = 423000 руб. Поскольку истцом выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль 393321,13 руб., то с М.В.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма выплаченного возмещения владельцу автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №... К.С.С. в размер 393321, 13 руб.,

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскиваемой в порядке регресса суммы стоимости восстановительного ремонта гаража, гаражных ворот, по адресу: РБ, адрес, поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 37718 руб., то с ответчика М.В.И. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию ущерб исходя из размера восстановительного ремонта гаража, гаражных ворот, по адресу: РБ, адрес, определенного заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-информ» №... от дата, который составит 37718 руб.

Таким образом, с ответчика М.В.И. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в размере: 393321, 13 руб. + 37718 руб. = 431039, 13 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной в порядке регресса суммы ущерба с ответчика.

В связи с изменением решения суда в указанной выше части, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

По данным искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 611809, 01 руб., судебная коллегия определила ко взысканию сумму в размере 431039, 13 руб., что составляет 70,45%, поэтому в силу положений ст. 98 ГПК РФ с М.В.И. в пользу экспертного учреждения ООО ЦНЭ «Суд-информ» подлежат взысканию расходы в размере 21135 руб. (30 000 руб. х 70,45%), а со АО «АльфаСтрахование» - в размере 8865 руб. (30 000 руб. х 29,55%), то есть пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика М.В.И. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6564, 53 руб. (9318 х 70,45%).

Иных доводов влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года изменить.

    Взыскать с М.В.И. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 431039 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6564 рубля 53 копейки.

    Взыскать с М.В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 21135 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8865 рублей.

Председательствующий:                        О.В. Демяненко

судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        А.В. Идрисова

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2021 года

справка: судья Шагиева З.Х.