Решение по делу № 33-1665/2023 от 15.02.2023

г. Сыктывкар              Дело № 2-1388/2022 г. (33-1665/2023)

11RS0009-01-2022-002072-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2022 года, по которому

исковые требования Стеценко М.С., Стеценко А.М., Стеценко С.С, и Стеценко О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стеценко С.А., удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН ...) в пользу Стеценко М.С, (<Номер обезличен>), компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего взыскано 9 000 рублей.

Взысканы с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН ...) в пользу Стеценко А.М, (<Номер обезличен>), компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего взыскано 9 000 рублей.

Взысканы с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН ...) в пользу Стеценко С.С. (<Номер обезличен>), компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего взыскано 9 000 рублей.

Взысканы с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН ...) в пользу Стеценко О.М. (<Номер обезличен>), компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего взыскано 9 000 рублей.

Взысканы с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН ...) в пользу Стеценко С.А. <Номер обезличен>), компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего взыскано 9 000 рублей.

Взыскана с АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в бюджет муниципального района «...» государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стеценко М.С., Стеценко А.М., Стеценко С.С. и Стеценко О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стеценко С.А., обратились в суд с иском к АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО «КТЭК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого, причиненного в результате подачи воды ненадлежащего качества.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «КТЭК» не согласно с решением суда и просит его отменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрированы и проживают: Стеценко С.С. - с <Дата обезличена>, Стеценко М.С. - с <Дата обезличена>, Стеценко А.М. - с <Дата обезличена>, Стеценко О.М. - с <Дата обезличена>, Стеценко С.А. - с <Дата обезличена>. Истцы являются потребителями коммунальной услуги по водоснабжению.

С <Дата обезличена> АО «КТЭК» является единой ресурсоснабжающей организацией в сфере тепло - водоснабжения на территории ... района.

Вступившим <Дата обезличена> в законную силу решением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> установлено нарушение обязательных требований по обеспечению соответствия качества питьевой воды централизованной системы водоснабжения по органолептическим и санитарно-техническим показателям, подаваемой, в том числе потребителям г. .... На АО «КТЭК» возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> обеспечить соответствие качества питьевой воды гигиеническим нормативам (л.д. 65-67).

Во исполнение указанного решения суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО «КТЭК», которое до настоящего времени не окончено.

Доказательств исполнения возложенной судом обязанности к моменту разрешения настоящего спора со стороны АО «КТЭК» не представлено, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению <Номер обезличен> в исследованном образце питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранном <Дата обезличена> в/крана РВЧ г. ... (без водоподготовки), показатель цветности составил ... градуса при гигиеническом нормативе ... градусов, показатель мутности составил ... мг/дм3 при гигиеническом нормативе ... мг/дм3, то есть нарушения пункта 3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Показатель перманганатной окисляемости составил ... мг/дм3 при гигиеническом нормативе ... мг/дм3, показатель общего железа составил ... мг/дм3 при гигиеническом нормативе ... мг/дм3, что не соответствует пункту 3.4 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д. 59-62).

Согласно экспертным заключениям <Номер обезличен> и <Номер обезличен> аналогичные нарушения подтвердились в пробах от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> из водоколонок г. <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> (л.д. 63-64).

Таким образом, возложенная на АО «КТЭК» обязанность по обеспечению потребителей, проживающих в г. ..., холодной питьевой водой надлежащего качества, соответствующей гигиеническим нормативам, исполняется ненадлежащим образом, с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Не соответствие гигиеническим нормативам средних уровней показателей проб питьевой воды, отобранных в течение <Дата обезличена> в г. ..., подтверждается информацией территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в ... районе по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и производственного контроля. Так, питьевая вода в г. ... после водоподготовки (поверхностный источник р. ...) имела в течение <Дата обезличена> средние годовые показатели по мутности, цветности, окисляемости, содержанию железа, превышающие установленные нормативы (предельно-допустимую концентрацию).

Также несоответствие качества воды установленным требованиям пункта 556 таблицы 3.13 Главы III СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в части превышения предельно-допустимой концентрации содержания железа подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" <Номер обезличен> (отбор проб от <Дата обезличена>), <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>), <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>), <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>), <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>), <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>).

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>) в нарушение требований таблицы 3.5 Главы III СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в пробе воды выявлены бактерии.

В возражениях на иск ответчиком предоставлен в дело протокол испытательной лаборатории АО «КТК» от <Дата обезличена> (л.д. 37), а также документы финансового характера о затруднительном положении ответчика (сводный отчет по оборотам – л.д. 33, оборотно – сальдовая ведомость – л.д. 34, отчет о финансовых результатах – л.д. 35, свод доходов и расходов – л.д. 36).

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении иска руководствовался положениями статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в результате чего признал установленным факт предоставления истцам - потребителям услуг ответчика коммунальной услуги водоснабжения ненадлежащего качества.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истцов – потребителей услуги, суд констатировал причинение им тем самым нравственных страданий, размер компенсации за которые в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил равным 6000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, суд также взыскал с АО «КТЭК» штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для изменения размера морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как верно счел суд первой инстанции, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцами требований.

Экспертное заключение <Номер обезличен>, протокол лабораторных исследований <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, экспертное заключение по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, экспертное заключение по результатам проведения санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов исследований, измерений, испытаний требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» <Номер обезличен> (отбор проб от <Дата обезличена>), <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>) ответчиком не опровергнуты.

Доводы в жалобе о том, что проведенные исследования фиксируют лишь определенные отклонения качества питьевой воды, поставляемой ответчиком в центральную водопроводную сеть г. Емвы по органолептическим и санитарно-химическим показателям, что связано с нестабильностью указанных показателей в период межсезонья, вызвано недостаточно качественной работой водоочистных сооружений и не свидетельствует о небезопасности питьевой воды в целом, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона, устанавливаются санитарными правилами (часть 2 статьи 18 Закона).

Статьей 19 данного Закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно разделам 1 и 2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01, документ утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2), соблюдение которых было проверено санитарно-эпидемиологической службой в 2019 году, указанные нормы и правила, устанавливали гигиенические требования к качеству питьевой воды, были предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

В силу пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Вместе с тем, согласно представленным в дело данным в <Дата обезличена> вода водоисточника (резервуар чистой воды) и разводящей сети г. ... гигиеническим нормативам по органолептическим и санитарно-химическим показателям не соответствовала, что в достаточной мере подтверждает ее небезопасность потребления для целей, для которых она поставлялась ответчиком конечным потребителям, к числу которых относятся и истцы, по меньшей мере, в указанный период.

При рассмотрении настоящего дела в суде каких-либо достоверных доказательств о приведении качества питьевой воды в г. ... в постоянное нормативное состояние ответчик не представил. Протокол лабораторных испытаний <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенных по заявке АО «КТЭК» в испытательной лаборатории АО «КТК», данных о соответствии показателей исследованных образцов установленным нормативам протокол не содержит; акты отбора проб, на который имеется ссылка в представленном протоколе, в дело не представлены; выводы и заключение по результатам отбора проб не сделано.

После составления данного протокола вопрос об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика на основании исполнительного документа ... суда ... от <Дата обезличена>, не решен, из чего суд при рассмотрении настоящего дела сделал обоснованный вывод о том, что судебный акт ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> до настоящего времени должником не исполнен.

Более того, с момента вступления решения ... суда ... по делу <Номер обезличен> прошло более ... лет, однако качество питьевой воды, подаваемой потребителям г. Емва ... продолжает не соответствовать установленным требованиям, что установлено экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» <Номер обезличен> (отбор проб от <Дата обезличена>), <Номер обезличен> (от <Дата обезличена>).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства, включая протокол испытаний ИЛ АО «КТК» от <Дата обезличена>, который с учетом материалов исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о необоснованности требований истцов, помимо указанного также отметив, что испытания проводились АО «КТК», являющейся управляющей компанией АО «КТЭК», а результатов независимых исследований качества питьевой воды в г. ... ответчиком не представлено.

Несоответствие качества холодной водопроводной воды нормативным документам делает опасным ее использование и употребление населением, может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Поскольку АО «КТЭК» в рамках осуществления своей деятельности эксплуатирует систему водоснабжения г. ..., вследствие чего является субъектом, обеспечивающим транспортировку холодной воды к потребителям коммунальных услуг, данное Общество обязано обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям и несет установленную законом ответственность за неисполнение данной обязанности.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Отсутствие вины в причинении вреда АО «КТЭК» в рассматриваемом деле не доказало.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между некачественным оказанием ответчиком услуг и моральными страданиями истцов, которые каких-либо жалоб, претензий, по мнению заявителя, на качество коммунальной услуги водоснабжения не предъявляли.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО «КТЭК», не обеспечив соответствие качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, несет установленную законом ответственность.

Доводы АО «КТЭК» о принимаемых мерах по реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска являться не могут.

Проводимые мероприятия не освобождают его как исполнителя коммунальной услуги водоснабжения от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения качества питьевой воды, поставляемой населению г. ..., к нормативным показателям до строительства новой станции очистки питьевой воды ответчиком не представлено.

Доводы о затруднительном финансовом положении Общества судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права и не являются основанием для освобождения АО «КТЭК» от ответственности за оказание потребителям услуг по водоснабжению ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: