Решение по делу № 2-209/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Беломытцевой .... к ТСЖ «УЮТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Беломытцевой М.П. к ТСЖ «УЮТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что Беломытцевой М.П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, причиной послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома - крыши. Обслуживание дома осуществляет ТСЖ «УЮТ». В результате затопления в квартире возникли повреждения. Заключением специалиста стоимость ущерба определена в размере 48 140 руб.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу Беломытцевой М.П. в счет материального ущерба сумму в размере 48 140 руб., неустойку 28 884 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату заключения 3 500 руб., штраф.

После проведенной судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования, просят взыскать с ТСЖ «УЮТ» в пользу Беломытцевой М.П. сумму ущерба в размере 65 593,84 руб., неустойку 64 937,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на заключение специалиста 3 500 руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Материалы гражданского дела были приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По возражениям ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного разбирательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072», Государственная инспекция .....

В судебном заседании представитель АРОО «Защита прав потребителей» на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, требования о взыскании неустойки не поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» в судебном заседании пояснил, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания кровли управляющей организацией. При вскрытии крыши было установлено, что воронка, в которую должна стекать вода, расположена неправильно и вода стекала под кровлю. Работы по ремонту кровли осуществлялись в соответствии с договором, требованиями нормативов и законодательства. Претензий по объему и качеству работ от заказчика не поступало.

Материальный истец Беломытцева М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.

Государственная инспекция .... извещалась о судебном разбирательстве в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ТСЖ «УЮТ» в судебное заседание не явился, в суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения». Корреспонденция направлялась по адресу указанному в процессуальных документах, в том числе представленным стороной ответчика. В Уставе ТСЖ «УЮТ» место регистрации юридического лица указано – .....

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, согласно положений процессуального законодательства, извещает ответчика по известному адресу.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

Из имеющихся в материалах дела сведений, вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику, не была вручена адресату, возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции ответчику, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство говорит о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение ответчик, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, иных процессуальных документов, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, в связи с принятием исчерпывающих мер по извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. О возбужденном гражданском споре представитель ТСЖ «УЮТ» извещен, на что им были поданы возражения о переходе рассмотрения дела по правилам искового производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: .... является Беломытцева М.П.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «УЮТ», что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив .... многоквартирном доме по .... в .....

ДД.ММ.ГГГГ собственником .... Беломытцевой М.П. в присутствии председателя ТСЖ «УЮТ» Комарова В.М. составлен акт о последствиях залива квартиры.

Из акта следует, что залив .... произошел ДД.ММ.ГГГГ, выявлено: в коридоре через встроенные лампы в потолке лилась вода, в результате чего на потолке образовались желтые пятна и разводы, произошло отслоение обоев на примыкающей стене; на кухне вода проникала через стену и подоконники, в результате произошло набухание пола, образовался налет и разводы на стене в углу стены, где расположено окно.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ООО «ПрофОценка» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба от залива квартиры. В результате обследования стоимость ущерба определена в сумме 48 140 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить сумму причиненного ущерба от затопления в размере 48 140 руб.

В ответе на претензию председатель ТСЖ «УЮТ» сообщает, что невозможно произвести оплату поскольку в период с 20 июля по 30 августа 2017 года выполнялись работы ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» по ремонту кровли 2 и 4 подъездов жилого дома по .... в ..... Кроме того, истцом переоборудован балкон в жилое помещение, что могло повлиять на качество примыкания наружной стены к балкону и способствовать подтоплению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья) (п. 1 ст. 291 ГК РФ).

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

На основании пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования.

Согласно п. 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (от 1 до 5 суток).

Согласно письменным возражениям ответчика ТСЖ «УЮТ», акт о затоплении является ненадлежащим доказательством, так как не указывает причину затопления. Кроме того, на момент затопления работы по замене кровли велись ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072», в связи с чем, не проявление должной степени осмотрительности при выполнении работ по договору подряда могло послужить причиной возникновения причиненного ущерба.

В отзыве на иск при переходе к общему порядку искового производства представитель ответчика дополнительно указывает об оспаривании размера ущерба. Заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая возражения ответчика в ходе рассмотрения дела по его ходатайству для выяснения причин затопления помещения, размера ущерба назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2018 года ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» № в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в кухне имеются следу замачивания стен и потолка (темно – коричневые разводы на обоях, штукатурном слое и окрасочном слое потолка), расхождение стыков ламината на полу; в коридоре следы замачивания стен и потолка (местные отслоения обоев, темно – коричневые пятна на окрасочном слое потолка); в кабинете следы замачивания стен и потолка (темно – коричневые разводы на обоях, местные отслоения обоев, темно – коричневые пятна на окрасочном слое потолка); в кладовой следы замачивания в месте сопряжения стен и потолка (темно – коричневое пятно). По характеру и локализации данных повреждений экспертом сделан вывод, что они возникли в результате проникновения воды в исследуемую квартиру через вышерасположенные перекрытия (выполнение строительно-монтажных работ на крыше данного многоквартирного дома может быть объективной причиной данного затопления).

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы: кухня – замена обоев с восстановлением штукатурного слоя стен с антисептированием мест расположения повреждений, частичная замена конструкций подвесного потолка с антисептированием мест расположения повреждений, замена ламината на полу; коридор – замена обоев стен с антисептированием мест расположения повреждений с частичной заменой элементов подвесного потолка с последующим его окрашиванием; кабинет – замена обоев на части стен и частичная замена конструкций подвесного потолка с антисептированием мест расположения повреждений; кладовая – замена обоев на части стен с расчисткой и антисептированием мест расположения повреждений.

Стоимость материалов и работ составляет 65 593,84 руб.

Произведенные перепланировка и переустройство балкона .... по адресу .... не повлияли на объем (соответственно на размер ущерба) в результате затопления данной квартиры, так как балкон и соответственно присутствующие в нем повреждения внутренней отделки находятся довольно далеко от места проникновения воды в квартиру от выявленного и описанного в материалах дела затопления.

В исследуемой квартире помимо описанных работ по перепланировке и переустройству балкона так же выполнены следующие работы по перепланировке: в помещении поз. 1 (коридор) и поз. 2 устроено помещение кабинета, в помещении поз. 2 так же устроено помещение кладовой, в помещении поз. 3 демонтирована смежная с помещением поз. 4 перегородка, так же в помещении поз. 4 устроена перегородка с дверным проемом. Данные работы не затрагивают несущих конструкций стен и перекрытий жилого дома и так же не могли повлиять на возможность затопления через междуэтажные перекрытия.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», который пояснил, что при проведении осмотра ремонт кровли был уже произведен, следы затопления остались в квартире, поэтому сделан вероятностный вывод о причине затопления. Крыша не осматривалась, поскольку представитель ТСЖ на осмотр не пришел. Установлено 2 места затопления: на кухне и в коридоре. По причинам затопления указывает на их возможную двойственность: в результате ремонтных работ, а также в связи с ненадлежащим содержанием кровли, которое имело место на момент начала ремонта.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы судебного эксперта основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению локальными сметными расчетами. При определении размера ущерба и объема повреждений судебным экспертом использован акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и заключение, представленное истцом, в которых зафиксированы повреждения имущества в результате затопления.

При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

Сторонами каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах эксперта, не представлено, в связи с чем, ходатайство ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072» о проведении дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Указание ответчиком на то обстоятельство, что выполненная перепланировка и переустройство балкона в квартире истца могла повлиять на причину затопления, опровергнут результатами экспертизы, из которой следует, что место проникновения воды находится далеко от балкона.

Оценивая доводы ответчика о наличии вины третьего лица в причинении истцу ущерба (указано на вскрытие кровли и наличие дождей) и возражения исполнителя работ, суд исследовал ряд доказательств. В материалы гражданского дела представителем третьего лица представлены документы подтверждающие наличие протечек кровли многоквартирного жилого дома по ..... Имеются акты, составленные в 2014 – 2015 годах, в течение всего 2017 года. Согласно протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение осуществить ремонт крыши второго и четвертого подъездов жилого дома за счет средств капитального ремонта по утвержденной смете. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда между ТСЖ «УЮТ» и ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072». Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли на объекте жилой дом по адресу ..... ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи объекта для производства работ по ремонту кровли. В августе 2017 года выполненные работы приняты по акту. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что под его руководством проводились работы по ремонту кровли жилого дома по .... в ..... Работы были начаты в 20-х числах июля 2017 года. При вскрытии кровли было обнаружено под ней скопление значительного количества воды. Воронка, в которую должна стекать вода, сделана выше уровня кровли и часть воды могла попадать под крышу. Материал, использованный в качестве изоляции, был намокшим, прекратился в «кашу», его необходимо было удалить для проведения ремонта. Кровля была в ненадлежащем состоянии. Обстоятельств вскрытия кровли и оставления в разобранном виде под дождем не признал. Позиция ответчика о том, что затопление могло произойти в результате атмосферных осадков в виде дождей, в связи с тем, что бригадой была вскрыта кровля жилого дома, опровергается представленной в материалы дела справкой (л.д. 157), из которой следует, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ была ясная погода без осадков. Довод представителя ответчика в данной части не подтвержден какими-либо доказательствами, является предположительным. Версия не нашла подтверждения. Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией – ТСЖ «УЮТ». Доказано, что кровля дома была в ненадлежащем состоянии длительное время с 2014 года, данных о проведении с указанного периода ремонтных работ суду не представлено. Требования законодательства, приведенные ранее с соблюдением сроков устранения протечек кровли, ответчиком не исполнялись. Заключение договора подряда с третьим лицом было обусловлено острой необходимостью в ремонте кровли. При начале выполнения работ и вскрытии кровли работниками исполнителя по договору обнаружено существенное повреждение внутреннего оборудования крыши в результате длительного периода намокания, нахождения под кровлей значительного объема воды. Данный недостаток устранялся привлеченной ответчиком бригадой, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (в день затопления истца). При этом суд отмечает, что возможность протекания в квартире истца в связи с устранением третьим лицом повреждений кровли не может служить обстоятельством освобождающим ТСЖ от ответственности. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что значительное повреждение крыши и проникновение под нее воды стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией. Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Данных о нарушении третьим лицом технологии произведения работ, что повлекло замачивание квартиры истца суду не предоставлено. Работы приняты по акту без замечаний представителем ТСЖ. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).Суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования к ТСЖ «УЮТ», а также правомерно их обоснование положениями Закона о защите прав потребителей. Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

По разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, ООО «УЮТ», являясь управляющей организацией, несет ответственность за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, а значит именно на ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Крыша (кровля) относятся к общедомовому имуществу, ООО «УЮТ» на момент повреждений квартиры истца являлась управляющей компанией дома и в силу договорных отношений и положений закона обязана оказывать надлежащие услуги по текущему содержанию и обслуживанию жилого дома.

Данных о том, что дефекты кровли относятся к капитальному ремонту ответчиком суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца связано с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, что также подтверждено экспертным заключением и иными доказательствами.

Учитывая изложенное, с ООО «УЮТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 65 593,84 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование взыскания указано на то, что было нарушено право на пользование жильем в надлежащем состоянии, Беломытцева М.П. переживала из-за испорченного имущества, волновалась из-за отказа ответчика возместить ущерб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскивает с ТСЖ «УЮТ» в пользу истца компенсацию морального вреда 4 000 руб.

Данный размер компенсации суд признает обоснованным и разумным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда как в большем, так и меньшем размере не усматривается.

Оценивая обоснованность требований о взыскании неустойки предусмотренной п. 1 ст. 31 указанного закона, суд приходит к следующим выводам.

Представитель общественной организации указывает, что на взыскании неустойки они не настаивают. Вместе с тем процессуальных заявлений об уточнении требований или об отказе от иска в части не подано, в связи с чем, суд полагает необходимым разрешить данные требования.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена положениями статей 23 и 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, крыши дома (устранению протекания, обеспечению целостности).

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением технических работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением требований истца о возмещении ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд исходит из того, что требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку убытки, взысканные с ответчика в пользу истца настоящим судебным решением, причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная истцом к возмещению неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно подлежит взысканию 34 796,92 руб. (65 593,84 + 4 000. х 50%).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтены статус ответчика - организации оказывающей услуги гражданам, а также степень нарушения прав истца, характер правоотношений сторон, позиция ответчика, не признававшего требования в полном объеме, не предоставление им доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ и отсутствие соответствующего заявления. На основании указанного суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

В соответствии с указанными требованиями закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34 796,92 руб. При этом в пользу Беломытцевой М.П. взыскивается штраф в размере 17 398,46 руб. (34 796,92 руб./2), в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» - также в размере 17 398,46 руб.

Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, иск удовлетворяется судом частично, с ТСЖ «УЮТ» в пользу Беломытцевой М.П. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления в размере 65 593,84 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 17 398,46 руб.; в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 17 398,46 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ТСЖ «УЮТ» в пользу истца расходы по досудебному исследованию 3 500 руб. Доказательства несения истцом данных расходов представлены в материалы дела. Указанные траты являются необходимыми для Беломытцевой М.П. при рассмотрении гражданского дела, поскольку заключение было ей представлено вместе с исковым заявлением в подтверждение обоснованности доводов.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату экспертизы были возложены на ТСЖ «УЮТ».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта, а также сведения о стоимости экспертизы 11 000 руб. Данных об оплате ТСЖ «УЮТ» проведенного исследования не представлено. ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу.

Учитывая, что исковые требования Беломытцевой М.П. в части возмещения убытков признаны судом обоснованными, экспертиза положена в основу вынесенного судом решения, имеются основания для взыскания неоплаченной за производство экспертизы суммы 11 000 руб. с ответчика ТСЖ «УЮТ».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 467,82 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Беломытцевой .... удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «УЮТ» в пользу Беломытцевой .... в счет возмещения ущерба 65593,84 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 17398,46 руб., расходы по оплате исследования 3500 руб.

Взыскать с ТСЖ «УЮТ» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф 17 398,46 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «УЮТ» в доход муниципального образования .... государственную пошлину 2467,82 руб.

Взыскать с ТСЖ «УЮТ» в пользу ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» оплату за производство экспертизы 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....