Решение по делу № 8Г-24373/2023 [88-29766/2023] от 20.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-24373/2023

№ 88-29766/2023

23RS0012-01-2022-002067-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

    судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Добродума Ю.Н., действующего по доверенности ФИО13 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года по исковому заявлению Добродум Ю.Н. к ООО «Водник», Решетникову О.Г., Кудрявцеву А.А., Солоденко К.А., Солоденко П.А. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании регистрационных записей о праве на спорную квартиру.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Добродум Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Водник", Решетникову О.Г., Кудрявцеву А.А., Солоденко К.А., Солоденко П.А., в котором просил суд признать договор №-Д участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Решетниковым О.Г. с ООО "Водник", недействительным; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный Решетниковым О.Г. с Кудрявцевым А.А., действующим от имени и в интересах Солоденко К.А. и Солоденко П.А., аннулировать записи о регистрации права Солоденко К.А., Солоденко П.А.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Добродум Ю.Н. и ответчиком ООО "Водник" был заключен договор № купли-продажи жилых помещений (квартир), согласно которому застройщик ООО "Водник" обязался построить и передать ему две однокомнатные квартиры на 6 этаже, площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.2. Договора № общая стоимость квартир составляет <данные изъяты>) рублей по цене <данные изъяты> за 1 (один) квадратный метр, цена фиксированная и пересмотру не подлежит. В соответствии с пунктом 2.3. Договора № срок окончания строительства - IV квартал 2012 года. Он оплатил стоимость квартир (цену Договора) по договору № в полном объёме. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда договор № купли-продажи жилых помещений (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов долевого строительства - двух однокомнатных квартир на 6 этаже площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, заключённый между Добродум Юрием Николаевичем и ООО «Водник», в лице директора ФИО2, был признан договором участия в долевом строительстве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было обязано зарегистрировать указанный договор № как договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - однокомнатная квартира, расположенная в литере А на 6 этаже площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>Б <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию, <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. фактической площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>Б присвоен кадастровый №. Решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Водник" был обязан передать Добродум Ю.Н. объекты долевого участия - однокомнатную квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на 6 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, и однокомнатную квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв. м на 6 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № купли-продажи жилых помещений (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ В указанном решении суда не указаны номера квартир, подлежащих передаче ему. В плане типового этажа литер А многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, указано, что на 6 этаже располагается квартира с проектной площадью 42 кв.м., под номером 38 и квартира с площадью <данные изъяты> кв.м. под номером №. Согласно выписке из ЕГРН <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв. м. Следовательно, он решил, что его правоотношения с ООО "Водник" по продаже <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются возникшими с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковым О. Г. и ООО "Водник" был заключен договор № участия в долевом строительстве с ООО "Водник", согласно которому застройщик обязался построить и передать однокомнатную <адрес>, расположенную на шестом этаже 9-ти этажного жилого дома Блок А по адресу: <адрес>», общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м. Решетников О.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковым О.Г. и Кудрявцевым А.А., действующим от имени и в интересах малолетних Солоденко К.А. и Солоденко П.А., был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, по <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход их права по указанному договору купли-продажи. ООО "Водник", заключив ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве с Решетниковым О. Г., осуществил продажу одной и той же квартиры двум разным лицам. Указанное поведение ответчиков не является разумным и добросовестным, заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ о продаже уже реализованной ему ООО "Водник" квартиры, были нарушены его права и требования норм гражданского законодательства, на этом основании указанная сделка по основаниям ст. 168 ГК РФ является ничтожной, а стороны - участники договора нарушили закон и злоупотребили правом. По этим же основаниям является недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи продавца Решетникова О.Г. с покупателем Кудрявцевым А.А., действующим от имени и в интересах малолетних Солоденко К.А. и Солоденко П.А., <адрес> по адресу: <адрес>Б корпус 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Добродум Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ООО «Водник» действовал заведомо недобросовестно, злоупотребляя своим правом, заключив с Решетниковым О.Г. договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Водник» получил полную стоимость квартир также и от Добродума Ю.Н.

В возражениях на кассационную жалобу Решетников О.Г. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований законодательства.

Ответчик Решетников О.Г., его представитель по ордеру - адвокат ФИО9, в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решения нижестоящих судов оставить в силе.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004, данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства".

    Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется в силу закона. На основании ч. 1 ст. 4 Закон о долевом строительстве " 214-ФЗ договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика.

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 554 ГК РФ, согласно которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решетников О.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № -Д участия в долевом строительстве с ООО "Водник" в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> По условиям договора № №, в соответствии с п. 1.1 договора: "Застройщик ООО "Водник" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>» 9-ти этажный жилой дом Блок А, согласно проектной декларации, ввести дом в эксплуатацию и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (Решетникову О.Г.) однокомнатную <адрес>, расположенную на шестом этаже 9-ти этажного жилого дома Блок А, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв. м.

Согласно п. 2.1 Договора № №, цена договора составляет <данные изъяты>, исходя из стоимости 1 метра квадратного в размере <данные изъяты>, оплаченных Решетниковым О.Г. при подписании договора. Указанный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО "Водник" с участником долевого строительства Решетниковым О.Г. подписан акт приема-передачи <адрес>, построенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Право собственности Решетникова О.Г. на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи №.

Также из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда договор № купли-продажи жилых помещений (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов долевого строительства - двух однокомнатных квартир на 6 этаже площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключённый между Добродум Ю.Н. и ООО «Водник» в лице директора ФИО2, признан договором участия в долевом строительстве и подлежащим государственной регистрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было обязано зарегистрировать договор.

На основании решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года иск Добродума Ю.Н. к ООО "Водник" о передаче застройщиком объекта долевого участия - однокомнатной квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв. м. на 6 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, и однокомнатной квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв. м на 6 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № купли-продажи жилых помещений (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ни в апелляционном определении от 16 января 2020 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ни в решении Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не указан номер квартиры, подлежащей передаче Добродуму Ю.Н. по указанному договору №, признанному договором участия в долевом строительстве.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГНР была внесена запись за Добродум Ю.Н. объекта долевого строительства: однокомнатная квартира, расположенная в блоке А на 6-м этаже проектной площадью 42,0 кв.м. (номер квартиры отсутствует по договору и апелляционному определению от 16 января 2020 года) адрес: <адрес>, на основании договора № купли-продажи жилых помещений (квартир) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Краснодарского краевого суда по делу № 33-3265-20 от 16 января 2020 года.

Кроме того, в нарушение ст. ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве № 214-ФЗ, предусматривающей, что договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика, т. е. конкретизацию объекта, номер квартиры, указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В соответствии п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), действовавшим в период регистрации ответчиком Решетниковым О.Г. оспариваемого настоящим иском договора №-Д участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано при наличии государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на момент государственной регистрации Решетниковым О.Г. оспариваемого настоящим иском договора № № участия в долевом строительстве, заключённого ответчиком Решетниковым О.Г. с ООО "Водник", заключенный с Добродум Ю.Н. договор зарегистрирован не был. Регистрация произведена на основании апелляционного определения от 16 января 2020 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которым указанный договор № был признан договором участия в долевом строительстве.

Так, отказывая в удовлетворении требований Добродум Ю. Н. о признании договора № № участия в долевом строительстве недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком Решетниковым О.Г. с ООО "Водник", отвечает всем требованиям закона, был зарегистрирован в установленном законом порядке, объект долевого строительства конкретизирован - <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Решетников О.Г. заключил договор купли-продажи с Кудрявцевым А. А., действующим от имени и в интересах малолетних Солоденко К.А. и Солоденко П.А., <адрес> по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности Солоденко К.А. и Солоденко П.А. по <данные изъяты> доли каждого было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

При регистрации оспариваемого истцом договора № № участия в долевом строительстве, права Решетникова О.Г. на спорную <адрес>, а так же оспариваемого настоящим иском договора купли-продажи Решетникова О.Г. с Кудрявцевым А.А., действующим от имени и в интересах малолетних, Солоденко К.А. и Солоденко П.А., <адрес> по адресу: <адрес>, запреты на регистрационные действия, а так же регистрация прав иных лиц в отношении <адрес> по указанному адресу, отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны участников, оспариваемых им договора № Д-91 и сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переход права собственности на спорную квартиру к Решетникову О.Г. на основании оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРН, у истца Добродум Ю.Н. имеется лишь право требовать с продавца - ООО «Водник» возмещения убытков, так как возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц не является основанием недействительности какого-либо из этих обязательств, а влечет лишь такое последствие, как конкуренция требований кредиторов, разрешаемая в пользу того из них, перед кем обязательство возникло раньше.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли- продажи продавцом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать её отобрания, у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 этого Кодекса.

В этом случае у других кредиторов возникает право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, не связанное с его недействительностью (статьи 396, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на признание за истцом права собственности на квартиру в судебном порядке не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в решении, апелляционном определении не указан номер квартиры. Согласно выписке из ЕГРН, об этом указано при регистрации договора долевого участия в строительстве. Переход права собственности на квартиру по окончании строительства многоквартирного дома за истцом не был зарегистрирован, а зарегистрирован только за ответчиком Решетниковым О.Г. Таким образом, спорный объект недвижимого имущества продан дважды.

Согласно разъяснениям, данным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, нижестоящие суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, признании недействительным договора купли-продажи.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Добродума Ю.Н. действующего по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи