Решение по делу № 33-877/2022 от 24.03.2022

    Судья первой инстанции Кисуркин С.А.

    Дело № 33-877/2022

    УИД 19RS0001-02-2021-007956-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СТО «Форсаж» Решетова А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СТО «Форсаж» к Тахтаракова М.Л. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца ООО «СТО «Форсаж» - Решетова А.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СТО «Форсаж» обратилось в суд с иском к Тахтараковой М.Л. о возмещении убытков. В основание иска указано, что в рамках договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, заключенного между САО «Надежда» и ООО «СТО «Форсаж», был произведен ремонт принадлежащего Тахтараковой М.Л. автомобиля - HYUNDAI SOLARIS с государственным номером №. Стоимость восстановительного ремонта составила № руб. Ответчик от подписания акта выполненных работ уклонилась, оплата ремонта до настоящего времени не произведена. Просил взыскать в с счет возмещения убытков № руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «СТО «Форсаж» Решетова А.В., ответчика Тахтараковой М.Л., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                         АО «АльфаСтрахование», ООО «Надежда», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования ООО «СТО «Форсаж» к Тахтараковой М.Л. оставлено без удовлетворения.

С решением не согласился представитель истца СТО «Форсаж» Решетов А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что в силу действующего законодательства ООО СТО «Форсаж» вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, данное обстоятельство установлено ранее вынесенным решением. Полагал, что суд, назначив судебное заседание через пять минут после подготовки дела к судебному заседанию, вынеся итоговое решение по делу, лишил истца возможности дать пояснения в отношении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).    В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам и требованиям апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СО «Надежда» (в дальнейшем в связи с переименованием САО «Надежда») (заказчик) и ООО «СТО «Форсаж» (автосервис) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) (далее – договор) (л.д. №), в соответствии с п.1.1 которого стороны установили, что автосервис осуществляет восстановительный ремонт в отношении транспортных средств поврежденных в результате ДТП, принадлежащих Клиентам, обратившимся к заказчику за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; поврежденных в результате страховых событий, принадлежащих Клиентам, обратившимся к заказчику за страховой выплатой по договору обязательного страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что заказчик принимает и оплачивает оказанные автосервисом работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В п. 1.3 договора указано, что в рамках настоящего договора Клиентом Заказчика является физическое или юридическое лицо.

Согласно п. 2.1.2 договора автосервис осуществляет восстановительный ремонт ТС на основании направления на ремонт, выданного Клиенту Заказчиком. При этом направление на ремонт действительно в течение 14 рабочих дней с даты выдачи.

В соответствии с п. 4.6 договора Заказчик оплачивает счет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента его получения. При этом обязательства по перечислению денежных средств в оплату работ автосервиса, считаются надлежащим образом исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно полису страхования серии ЕЕЕ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность Тахтараковой М.Л. при управлении автомобилем HYUNDAI SOLARIS с государственным номером № (л.д. №).

В связи с наступлением страхового случая, в результате которого получил механические повреждения автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным номером №, Тахтаракова М.Л. обратилась в САО «Надежда» за страховым возмещением (л.д. №).

САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ выдало Тахтараковой М.Л. направление № на ремонт автомобиля HYUMDAI SOLARIS в ООО «СТО «ФОРСАЖ» (л.д. №).

ООО «СТО «ФОРСАЖ» ДД.ММ.ГГГГ произвело ремонт указанного автомобиля на сумму № руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ без подписи Тахтараковой М.Л.

Тахтаракова М.Л. забрала автомобиль, написав об этом расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «СТО «ФОРСАЖ» полагает, что ответчик Тахтаракова М.Л., в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ должна произвести оплату ремонта принадлежащего ей автомобиля, как убытки, поскольку ею не был подписан акт приема-передачи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность производить оплату ремонта поврежденных транспортных средств возложена на страховые компании, а не на потерпевшую сторону, в связи с чем, Тахатаркова М.Л., не являясь стороной договора, не обязана нести расходы по оплате стоимости проводимого СТО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (пункт 2 указанной нормы).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) указано, что договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Как следует из абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 а. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Установив, что Тахтаракова Е.Л. является Клиентом Заказчика (страховой организации), которому выдано направление Заказчика на восстановительный ремонт транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильном у выводу о том, что Тахтаракова Е.Л. не является стороной договора на оказание услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ, на ней не лежит обязанность оплатить работы по ремонту автомобиля, такая обязанность лежала на Заказчике (страховщике), следовательно, Тахтаракова Е.Л. не может являться лицом, ответственным за неисполнение обязательств, вытекающим из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «Надежда» в пользу Тахтараковой Е.Л. в связи с некачественно произведенным ремонтом, были взыскано страховое возмещение, однако, апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований Тахтараковой Е.Л. отказано, поскольку в случае некачественного ремонта она должна была обратиться в страховую организацию с требованием об устранении недостатков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СТО «Форсаж» к САО «Надежда» о взыскании № руб. основного долга, № руб. неустойки по договору услуг отказано.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что решениями суда установлено, что вред должен быть возмещен Тахтараковой Е.Л., являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что назначение судебного заседания через пять минут после подготовки судебного заседания лишило его права на дачу объяснений, не влияет на правильность постановленного по делу решения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Из определения о принятии, подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» ООО «Надежда», на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. назначена подготовка дела к слушанию, на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 05 мин. судебное заседание, разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания на один день не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 153 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы, в которой привел свои возражения против иска, данные возражения были оценены судебной коллегией, таким образом, ответчик реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве.

Из материалов дела, следует, что судебная корреспонденция, а именно судебная повестка о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно направленная по адресу регистрации истца, не была вручена адресату по причине «истечение срока хранения».

При этом неявка истца в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями 233, 234 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменения судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского районного суда Республики Хакасия                  от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СТО «Форсаж» Решетова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                          В.Н. Морозова

                                    Г.П. Пархомович

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2022.