Решение по делу № 2-20/2021 от 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года                                                                              город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Алексея Александровича к Живейнову Сергею Вячеславовичу о взыскании убытков, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

Власенко А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Живейнову С.В. о взыскании убытков, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником здания (ангара фруктохранилища) с К№№ площадью 866,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и помещения автовесовой с К№№, площадью 9,8 кв.м. ( с учетом примыкающего навеса-общей площадью застройки 87 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он инициировал процедуру по оформлению в собственность земельного участка под указанными строениями. Обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего предварительного согласования предоставления участка в собственность. Кадастровым инженером была подготовлена схема испрашиваемого земельного участка. С оформлением документов ему стало известно, что на месте формируемого земельного участка, а также подъездных путей к нему располагались несколько земельных участков ( с К№№), сведения о границах которых содержались в ЕГРН, которые сформированы частично на землях общего пользования-дорогах, а частично на земельном участке, на котором расположены принадлежащие ему строения, причем навес вошел полностью в границы земельных участков с К№№, К№№.

Собственником данных земельных участков был Живейнов С.В. На его претензии в части освобождения земельного участка, находящегося под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для их использования, а также земель, посредством которых осуществляется доступ к данному земельному участку от ответчика последовала неадекватная реакция. Под непосредственным руководством и контролем Живейнова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года был произведен снос автовесовой, с примыкающим к нему навесом. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков, причиненных имуществу в результате сноса автовесовой с примыкающим навесом денежные средства в размере 352 127 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6721 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определениями суда по делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих исковых требований Администрация г. Тулы, Территориальное управление Администрации по Привокзальному району.

В судебном заседание истец Власенко А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Власенко А.А. по ордеру адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Живейнов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Живейнова С.В. по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании требования Власенко А.А. не признала, при этом указала, что Живейнов С.В. исковые требования Власенко А.А. не признает вполном объёме. Истец просит суд взыскать с Живейнова С.В. в счёт возмещения убытков, причинённых сносом принадлежащего ему помещения автовесовой с К№ № площадью 9,8 кв. м (с учётом примыкающего навеса -общей площадью застройки 87 кв.м), расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 463641 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2008 года по делу №А68-1004/08-71/7 за ООО «<данные изъяты>», в том числе, признано право собственности на «Помещение автовесовой, Лит. А,а, площадью 9,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>».

В п. 1 Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого между истцом Власенко А.А. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года указано, в том числе, «помещение автовесовой, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 9,8 кв. м, инв. № №. лит.А,а, расположенное по адресу: <адрес>».

В Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. спорный объект указан как «нежилое здание» площадью 9,8 кв. м. В Техническом паспорте, составленном Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года спорный объект указан как «помещение автовесовой» общей площадью 11,0 кв.м, навес площадью 75,5 кв. м. Также в графе 3 раздела I Технического паспорта указано «Право не зарегистрировано».

В Кадастровом паспорте здания, составленном Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года спорный объект указан как «нежилое здание» с общей площадью 9,8 кв.м.

Таким образом, в деле нет ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего, что площадь принадлежащею истцу Власенко А.А. помещения автовесовой составляла 87 кв.м.

Истец утверждает, что по заказу и под непосредственным руководством и контролем Живейновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ года был произведён снос принадлежащего истцу помещения автовесовой площадью застройки 87 кв.м. Сносом принадлежащего ему на праве собственности помещения автовесовой с примыкающим навесом общей площадью застройки 87 кв. м Живейновым С.В. причинён истцу ущерб. Однако это утверждение противоречат Законодательству Российской Федерации и имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам. В материалах гражданского дела имеются копии Отказных материалов КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., КУСП №№. В процессе проведённых сотрудниками ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле по заявлениям истца Власенко А.А. проверок вина Живейнова С.В. в сносе принадлежащего истцу помещения автовесовой и, как следствие - причинении ущерба, не установлена. Указанные выше материалы проверки по заявлениям истца Власенко А.А. не устанавливают и не доказывают вину Живейнова С.В. в причинении истцу Власенко А.А. ущерба сносом принадлежащего ему помещения автовесовой, навеса. Более того, в материале проверки КУСП № № имеются объяснения Добрина С.В., который пояснил, что работает у Власенко А.А. в должности разнорабочего с 2011 года и что ДД.ММ.ГГГГ года приехавшие на автомобиле «<данные изъяты>» с сварочным оборудованием люди сообщили ему, что приехали от администрации г. Тулы и будут срезать здание автовесовой. Истцом не представлено суду ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства в обоснование заявленного им требования в части взыскания с Живейнова С.В. морального вреда в сумме 150000 руб.

Обратила внимание суда на то, что истцом к исковому заявлению приложены фотографии, на которых изображены несколько граждан, транспортные средства, строения и забор. Также в процессе судебного разбирательства судом и участниками процесса были просмотрены записи, сделанные истцом Власенко А.А. Считает, что представленные Власенко А.А. в качестве доказательств фотоматериал и записи являются недостоверными, полученными с нарушением закона и, как следствие, недопустимыми доказательствами по делу, так как по ним не представляется возможным достоверно установить: их даты, время и кто на них изображён; что они сделаны именно по адресу: <адрес>; что на них изображено именно помещение принадлежащей Власенко А.А. автовесовой; Власенко А.А. не получены согласия от изображённых на фотографиях и записях граждан на их съёмку и использование их изображений. Просила суд в иске Власенко А.А. отказать в полном объеме.

Представитель Администрации г. Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что Главное управление администрации г. Тула по Привокзальному территориальному округу направило в адрес Живейнова С.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором последнему предлагалось привести земельные участки в надлежащее санитарное состояние. В случае игнорирования данных рекомендаций Управления, материалы осмотра будут направлены в надзорный орган, уполномоченный на проведение контрольных мероприятий по благоустройству. Было рекомендовано убрать мусор с земельных участков. При этом никаких указаний по сносу автовесовой с примыкающим к нему навесом предъявлено не было. Кто сносил данные объекты администрации не известно. Работники администрации в сносе указанных объектов участие не принимали.

Представитель Территориальное управление Администрации по Привокзальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

             Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев в судебном заседании диски с видеозаписью, приходит к следующему.

Согласно статьи 8 ГК РФ сам факт причинения вреда является основанием для возникновения у причинителя обязательства по возмещению вреда потерпевшему. Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба, деликтного иска.

По положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и Власенко А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому общество продало истцу помещение автовесовой, общей площадью 9,8 кв.м., литера А,а, указанные в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, как автовесовая, площадью 11,0 кв.м., навес 75,5 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что за Власенко А.А. зарегистрировано право собственности на помещение автовесовой, общей площадью 9,8 кв.м., с учетом примыкающего навеса (литеров А,а).

Из технического паспорта на данный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что площадь лит А - автовесовой 11 кв.м., лит. а - навеса 75,5 кв.м, что в общем составляет 87 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Власенко А.А. является собственником помещения автовесовой, общей площадью 9,8 кв.м., с учетом примыкающего навеса 75,5 кв.м., литеров А,а, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика по ордеру адвоката Евченко А.Ю. о том, что в деле нет ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего, что площадь принадлежащею истцу помещения автовесовой составляла 87 кв.м., по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку истец просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных сносом принадлежащего ему не только помещения автовесовой, но и с примыкающим к ней навесом, площадь которого согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 75,5 кв.м.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 24.12.2019 года признаны недействительными результате межевания земельных участок с К№№.

Исключены из ЕГРН сведения о границах данных участков.

Из отказного материала КУСП №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Живейного С.В. было направлено требование, в котором говорилось о том, что в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года №№, главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу по адресу: <адрес>, на земельных участках с К№№ выявлен факт нарушения Правил благоустройства ст. 8.2.51-неудовлетворительное содержание территории, захламление сухими ветками, шлаком. Необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ года организовать работу по приведению в надлежащее санитарное состояние прилегающей территории, о чем проинформировать Управление с приложением акта выполненных работ.

А также направлено требование о том, что на земельных участках с К№№ выявлен навес, имеющий признаки аварийного состояния, так как не закрепленные должным образом металлоконструкции, при сильном порыве ветра могут привести к чрезвычайной ситуации, в связи с чем необходимо организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ года работу по приведению в надлежащее санитарное состояние прилегающей территории, о чем проинформировать Управление с приложением акта выполненных работ.

Из письма Главного управления администрации г. Тула по Привокзальному территориальному округу от ДД.ММ.ГГГГ года №№ следует, что Живейнову С.В. было предложено привести земельные участки в надлежащее санитарное состояние. В случае игнорирования данных рекомендаций Управление указывало на то, что материалы осмотра будут направлены в надзорный орган, уполномоченный на проведение контрольных мероприятий по благоустройству.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Живейнова С.В. по ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что принадлежащее ему помещение автовесовая с К№№, площадью 9,8 кв.м. (с учетом примыкающего навеса-общей площадью застройки 87 кв.м), расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Федоровское, дер. Коптево, здание 13 было снесено под непосредственным руководством и контролем ответчика Живейнова С.В.

Проверяя данные обстоятельства, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14

Так свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является начальником сектора <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года проводился осмотр земельных участков на соблюдение правил благоустройства. В <адрес> были выявлены нарушения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Мной в адрес Живейнова С.В. были направлены письма – требования от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором предлагалось привести земельные участки в надлежащее санитарное состояние. По публичной кадастровой карте провели, чьи земельные участки. Территория была захламлена, были остатки какого-то железного сооружения. Также был строительный мусор, и незаконные постройки и домики вокруг ангара Власенко А.А. При сносе не присутствовал. Ехал на праздник «день деревни Коптево» и увидел, что ангара нет, подъехав и увидел сестру Власенко А.А. У нее спросил что случилось, она сказала, что снесли автовесовую с навесом. Способы приведения участка в порядок указаны не были. Живейнов С.В. говорил, что мусор не его, что он собственник земельных участков. Власенко А.А. также говорил, что мусор не его. Власенко А.А. документов подтверждающих право собственности на навес не предъявил, только на автовесовую. Навес находился в аварийном состоянии. Свидетель не уточнял чей навес, поскольку было принято решение обязать собственника земельных участков убрать мусор. В отношении Власенко А.А. было составлено уведомление о захламлении территории вокруг его фруктохранилища, за другой объект, которое до сих пор не исполнено.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает в должности <данные изъяты>. Они регулярно объезжают территории на наличие соблюдения прав благоустройства МО г. Тулы. В деревне <адрес> обнаружили захламление территории в виде бревен, досок, для неиспользования в быту. При визуальном осмотре увидели навес, на нем были прикручены листы железа, в каких -то местах они отходили, навес имел признаки аварийности. Составили акт, что имеются признаки аварийности и захламлена территория. Стали устанавливать собственника. При запросе в Росреестр выявился собственник Живейнов С.В. Каких либо объектов, стоящих на кадастровом учете на этом земельном участке не было. Было принято решение обязать собственника земельного участка привести порядок. Власенко А.А. говорил, что ему принадлежит помещение весовой, на которую он предоставил документы на 9,8 кв.м. Идентифицировать на местности помещение весовой зрительно не предоставлялось возможным. Мусор был под навесом. Власенко А.А. говорил, что мусор не его.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, не отрицают факта вынесения в адрес ответчика Живейного С.В. требования, в котором предлагалось собственнику земельных участков привести их в надлежащее санитарное состояние, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Из отказного материала КУСП №№ следует, что в ОП Ленинский УМВД России по г. Туле поступил рапорт об обнаружении признаков преступления. В ходе проверки был допрошен Живейнов С.В., который ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что в д. <адрес> у него в собственности находятся несколько земельных участков. На одном из них имеется металлический навес, находящийся в аварийном состоянии. По предписанию администрации он должен убрать навес, создающий угрозу жизни людей. ДД.ММ.ГГГГ года он приступил к работам по уборке территории, но ему в этом стал чинить препятствия Власенко А.А. Так как навес находится его земельном участке, имеется предписание администрации, он продолжил работы по уборке данного навеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными в суд видеозаписями, обозренными судом в судебном заседании, на которых Живейнов С.В. руководит работами по сносу автовесовой и примыкающего навеса.

Доводы представителя ответчика по ордеру адвоката Евченко А.Ю. о том, что данные записи получены с нарушений закона, в связи, с чем являются недопустимыми доказательствами по делу, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку истец предупредил ответчика о том, что производит видеозапись на телефон. При этом со стороны ответчика никаких возражений не поступило. Возражения были высказаны со стороны лиц, производивших работы по сносу автовесовой и примыкающего к ней навеса.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что помещение автовесовой с примыкающим навесов было снесено под руководством и непосредственным контролем ответчика Живейного С.В, в связи, с чем доводы представителя ответчика Живейнова С.В. по ордеру адвоката Евченко А.Ю. о том, что Живейнов С.В. не давал указаний по сносу автовесовой и навеса, не организовывал данные работы, по мнению суда, являются несостоятельными, опровергаются показаниями самого Живейного С.В. данными в ходе проверки о том, что он продолжил работы по сносу данного объекта.

Таким образом, заявляя требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, истец доказал противоправность поведения ответчика. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

В момент сноса автовесовой с примыкающим навесом Живейнов С.В. находился на принадлежащем ему на тот момент земельном участке. Как собственник земельного участка, не предпринял никаких мер по пресечению противоправных действий посторонних лиц, что свидетельствует о том, что лица производившие работы по сносу автовесовой и примыкающего навеса были приглашены самим ответчиком. Доказательств того, что данные лица были наняты со стороны администрации г. Тулы ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Живейнову С.В. было предложено привести земельные участки в надлежащее санитарное состояние, при этом никаких требований о сносе Управлением предъявлено не было, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

На момент вынесения требований от ДД.ММ.ГГГГ года Живейнов С.В. знал о наличии спора в Ленинском районном суде Тульской области относительно границ земельных участков, имел возможность обратиться в Главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения требований до принятия соответствующего решения суда, однако данным правом не воспользовался.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными в суд фотографиями, сделанными истцом в момент выяснения представителем Главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу кому принадлежит мусор.

Доводы представителя ответчика по ордеру адвоката Евченко А.Ю. о том, что фотографии являются недопустимым доказательством, поскольку по ним невозможно установить дату, время и кто изображен, что они сделаны по адресу: Тульская область, сп. Федоровское дер. <адрес>, здание № по мнению суда являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что данные фотографии были сделаны с другого объекта и в другой период времени ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В судебном заседании свидетелю ФИО17 были представлены данные фотографии. Данный свидетель не отрицал, что выезжал на данный объект и именно по данному объекту были вынесены в отношении Живейнова С.В. требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автовесовой, площадью 9,8 кв.м. составляет 99 046 руб. рыночная стоимость примыкающего к ней навеса, площадью 75,5 кв.м. без оборудования составляет 364 595 руб. материал, оставшийся после сноса можно использовать при ремонте и реконструкции зданий и сооружений, а также при строительстве подсобных, складских и других одноэтажных временных зданий и сооружений, либо утилизировать на металлолом.

    Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено экспертом, компетенция которого участвующими в деле лицами не оспаривалась и у суда сомнений не вызывает, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому, принимается судом в качестве доказательства.

Между тем из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ года обратился Власенко А.А. за услугой по взвешиванию и оценке металла, стоимость которого составила 111 514 руб., которая впоследствии была исключена истцом из стоимости заключения эксперта о рыночной стоимости автовесовой и примыкающего к ней навеса.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Живейного С.В. обязанности по возмещению убытков, причиненных имуществу истца в результате сноса автовесовой с примыкающим навесом в размере 352 127 руб.

Компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред и индивидуальных особенностей истца.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению имущественного вреда истцу вследствие сноса автовесовой и примыкающего к ней навеса охватываются положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению ущерба.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, телесные повреждения в результате действий ответчика истцу причинены не были.

Таким образом, исковые требования Власенко А.А. в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Живейного С.В. в пользу истца Власенко А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6721 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Власенко Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Живейнова Сергея Вячеславовича в пользу Власенко Алексея Александровича в счет возмещения убытков, причиненных имуществу в результате сноса автовесовой с примыкающим навесом денежные средства в размере 352 127 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6721 руб.

В удовлетворении остальных требований Власенко Алексею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      И.Н. Алехина