Решение по делу № 12-506/2016 от 31.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 12-506/2016 судья: Шустова И.П.

РЕШЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного налогового инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алуште Республики Крым ФИО2 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-2488/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, директора муниципального казенного предприятия городского округа Алушты Республики Крым «Партенит-Сервис»,

установил:

постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, директора муниципального казенного предприятия городского округа Алушты Республики Крым «Партенит-Сервис».

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный налоговый инспектор Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алуште Республики Крым ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судьей городского суда в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не полностью были выяснены обстоятельства по делу; не принято во внимание, отсутствие оснований для прекращения производства по делу, а сам судебный акт имеет описки.

В силу подпунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алуште Республики Крым ФИО7 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание ФИО1, директор муниципального казенного предприятия городского округа Алушты Республики Крым «Партенит-Сервис» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебного извещения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По собственному усмотрению распорядились предоставленными ему процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2015 года старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алуште Республики Крым ФИО2 был составлен акт № № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, согласно которому установлено неисполнение обязанности муниципальным казенным предприятием городского округа Алушты Республики Крым «Партенит-Сервис» (далее МКП «Партенит-Сервис») по предоставлению сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по сроку предоставления не позднее 20 января 2015 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 9 ноября 2015 года, ФИО1, как руководителем МКП «Партенит-Сервис», не исполнена обязанность по своевременному предоставлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений о среднесписочной численности работников за 2014 год, установленных пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по данному делу в отношении ФИО1, судья городского суда исходил из того, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, руководствовался положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией бухгалтерского учета.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей городского суда было установлено, что ФИО1, согласно распоряжению Администрации г. Алушты Республики Крым от 31 марта 2015 года, был назначен на должность директора МУП «Партенит-Сервис» с 1 апреля 2015 года (л.д. 24).

1 апреля 2015 года был подписан приказ №-К о назначении ФИО1 на должность директора МУП «Партенит-Сервис» (л.д. 25).

Сведения об изменении руководителя МУП «Партенит-Сервис» были представлены в Единый государственный реестр юридических лиц 3 апреля 2015 года (л.д. 26).

Таким образом, как следует из материалов дела, на момент возникновения обязанности по предоставлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений за 2014 год, ФИО1 не являлся директором МУП «Партенит-Сервис», поскольку к выполнению обозначенных обязанностей приступил с 1 апреля 2015 года.

Представленная налоговым органом в суд апелляционной инстанции документация, свидетельствующая о фактическом выполнении ФИО1 обязанностей директора МУП «Партенит-Сервис» ранее, а именно с января 2015 года, в рамках доводов о наличии состава вмененного правонарушения, оценена быть не может, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица.

Ссылки в жалобе на наличие в оспариваемом постановлении ошибок не свидетельствуют о незаконности самого постановления суда, поскольку апеллянт не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении описок в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1, директора муниципального казенного предприятия городского округа Алушты Республики Крым «Партенит-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного налогового инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алуште Республики Крым ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская