Решение от 30.03.2022 по делу № 8Г-1782/2022 [88-3931/2022] от 18.01.2022

УИД 78RS0002-01-2020-008496-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-3931/2022

№ 2-1356/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         30 марта 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Козловой Е.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Вячеслава Алексеевича к Бабикову Усману Рашидовичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование займом

по кассационной жалобе Бабикова Усмана Рашидовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Бабикова У.Р. адвоката Жолнеровского Д.Л., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Иванова В.А. Степачкова Н.В., действующего на основании доверенности от 04.09.2020, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Иванов Вячеслав Алексеевич обратился в суд с иском к ответчику Бабикову Усману Рашидовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки. В обоснование требований указал, что 31 марта 2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 560000 рублей, а ответчик обязался возвратить 600000 рублей до 1 мая 2014 года. В последующем стороны подписали мировое соглашение от 2 сентября 2017 года, в соответствии с которым стороны договорились, что Бабиков У.Р. должен вернуть Иванову В.А. денежные средства в размере 500000 рублей, однако до настоящего времени сумма долга истцу возвращена не в полном объеме. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 390000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 98681 рубля 91 копейки, начисленные за период с 2 сентября 2017 года по 15 марта 2021 года, неустойку в размере 457045 рублей за период с 26 сентября 2017 года по 15 марта 2021 года, неустойку в размере 0,1% от суммы долга, начисленную с 16 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13441 рублей.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа от 31 марта 2014 года и соглашению от 2 сентября 2017 года в размере 390000 рублей, проценты за пользование займом за период с 2 сентября 2017 года по 15 марта 2021 года в размере 98681 рубля 91 копейки, неустойка за период с 26 сентября 2017 года по 15 марта 2021 года в размере 457045 рублей, неустойка в размере 0,1% от суммы долга, начисленная с 16 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12657 рублей 27 копеек.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 3 ноября 2021 года решение изменено в части размера взысканной неустойки за период с 26 сентября 2017 года по 15 марта 2021 года, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

    Взыскать с Бабикова Усмана Рашидовича в пользу Иванова Вячеслава Алексеевича сумму основного долга по соглашению от 2 сентября 2017 года в размере 390000 рублей, проценты за пользование займом за период со 2 сентября 2017 по 15 марта 2021 года в размере 98681 рубля 91 копейки, неустойку за период с 26 сентября 2017 года по 15 марта 2021 года в размере 300000 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы долга, начисленную с 16 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12657 рублей 27 копеек.

    В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Бабиков У.Р. просил судебные постановления отменить как незаконные, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности и размера взысканной неустойки.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2014 года между Ивановым В.А. и Бабиковым У.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 560000 рублей, а ответчик обязался возвратить 600000 рублей до 1 мая 2014 года. Факт получения займа в размере 600000 рублей ответчик не оспаривал.

    В последующем стороны подписали мировое соглашение от 02 сентября 2017 года, в соответствии с которым должник (Бабиков У.Р.) принял на себя обязательство удовлетворить требование кредитора (Иванова В.А.) о возмещении задолженности по договору займа (расписке) от 31 марта 2014 года, выплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на общую сумму 500000 рублей в следующем порядке и сроки:

    100000 выплачиваются ответчиком равными частями по 20000 рублей в период с сентября 2017 года по январь 2018 года двадцать пятого числа месяца, в котором производится оплата;

    400000 выплачивается ответчиком единовременным платежом в срок не позднее 28 февраля 2018 года.

    Согласно пункту 6 данного соглашения в случае, если ответчик будет уклоняться от исполнения обязательств по выплате задолженности, истец вправе взыскать всю сумму одновременно, а также штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

    Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом объяснений сторон, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу долга в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 390000 рублей.

    При этом доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности были отклонены, поскольку после истечения срока возврата долга по договору займа от 31 марта 2014 года (1 мая 2014 года) и, как буквально указано в преамбуле соглашения от 2 сентября 2017 года, «.... с целью урегулирования спора по обоюдной воле стороны пришли к совместному решению заключить данное мировое соглашение.. ..», которым подтвердили размер задолженности ответчика перед истцом (500000 руб.) и предусмотрели порядок ее возврата истцу: 100 000 руб. - в срок по январь 2018 года равными платежами 25 числа каждого месяца, 400000 рублей - не позднее 28 февраля 2018 года, тогда как настоящий иск предъявлен Ивановым В.А. 28 августа 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, учитывая, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил как факт получения ответчиком суммы займа, так и правильность расчета суммы долга, представленного истцом, согласился с тем, что все произведенные третьими лицами платежи в погашение долга по соглашению от 2 сентября 2017 года, истцом учтены, не нашел оснований для изменения суммы основного долга.

    Руководствуясь статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленный истцом расчет процентов за пользование займом, который признан судом правильным, ответчиком не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные соглашением от 2 сентября 2017 года проценты за пользование займом за период с 2 сентября 2017 года по 15 марта 2021 года с учетом действовавшей в указанный период ключевой ставкой в размере 98681 рубля 91 копейки, не найдя обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

    Кроме того, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения от 2 сентября 2017 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 сентября 2017 года (с даты нарушения срока внесения первого платежа) по 15 марта 2021 года с учетом частичного погашения суммы задолженности в размере 457045 рублей, а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга, начисленную с 16 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

    При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, взысканной в пользу за период с 26 сентября 2017 года по 15 марта 2021 года, на основании статьи 333 ГК РФ, несмотря на заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с решением суда в указанной части не согласилась, и изменяя размер неустойки за период с 26 сентября 2017 года по 15 марта 2021 года, исходила из следующего.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0 и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

    Буквальное содержание статьи 333 ГК РФ в новой редакции не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника физического лица о таком уменьшении, между тем, представитель ответчика ходатайствовал о ее снижении в суде первой инстанции.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    С учетом изложенного, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (0,1% в день), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы основного долга, период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства спора, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, соответствующее заявление стороны ответчика, сочла возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 26 сентября 2017 года по 15 марта 2021 года до 300000 рублей.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Из положений пункта 2 статьи 433, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 статьи 421Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и соглашения об изменении срока возврата суммы долга и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

    Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку является субъективным толкованием заявителем норм материального права.

    Материальное право при определении размера задолженности, процентов и неустойки судом применено правильно.

    Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

    Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░