Решение по делу № 2-1139/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/19 по иску ООО «Серконс Управление Проектами» к Лысову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, пени за просрочку выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Серконс Управление Проектами» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ЛенВО», Лысову А.С. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 2644736 руб. 75 коп.; пени за просрочку исполнения работ в размере 1822336 руб. 18 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности 2644736 руб. 75 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 30353 руб.

Впоследствии истец ООО «Серконс Управление Проектами» исковые требования уточнил, просил взыскать с Лысова А.С. в пользу ООО «Серконс Управление Проектами» денежные средства в размере 2644736 руб. 75 коп.; пени за просрочку исполнения работ в размере 1822336 руб. 18 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности 2644736 руб. 75 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России; расходы по уплате госпошлины в размере 30353 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Серконс Управление Проектами» по доверенности Семенщиков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-6, 150-151 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика Лысова А.С. по доверенности Копьев С.А. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 66-67, 146-148 т. 1).

Третьи лица – ООО «ЛенВО» в лице конкурсного управляющего Хадеевой М.О., конкурсный управляющий Хадеева М.О., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, конкурсный управляющий Хадеева М.О. направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что ранее заявленные возражения поддерживает в полном объеме, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что между ООО «ЛенВО» (подрядчик) и ООО «Серконс Управление Проектами» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЛенВО» обязалось выполнить общестроительные работы по возведению здания КПП в надлежащем качестве и в установленные сроки, а ООО «Серконс Управление Проектами» в полном объеме и своевременно оплачивать услуги подрядчика в соответствии с условиями договора (л.д. 8-11, 12-13, 14 т. 1).

В соответствии с п. 2 договора стоимость работ т материалов для выполнения всех работ по настоящему договору является договорной и окончательной и изменению не подлежит, определена сторонами и составляет 2723970 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата работ производится поэтапно на основании счетов-фактур, выставляемых подрядчиком: первый этап (авансовый платеж) – 65% от стоимости работ и 100% стоимости материалов, в размере 2204549 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%. Заказчик оплачивает до момента начала работ.

Второй этап (окончательный платеж) – 35% от стоимости работ в размере 519420 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%. Заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания сторонами подготовленных подрядчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и предоставления подрядчиком счета-фактуры, при отсутствии со стороны заказчика претензий к производственным работам и их качеству.

Оплата осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Обязательство заказчика по оплате работ считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно п. 3 договора сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ на объекте: ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ на объекте: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Серконс Управление Проектами» перечислило ООО «ЛенВО» денежные средства в размере 2204549 руб. 97 коп. в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за общестроительные работы по возведению КПП по адресу: <адрес>, сумма 2204549 руб. 97 коп., в том числе НДС (18%) 336287 руб. 28 коп. (л.д. 18 т. 1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Серконс Управление Проектами» перечислило ООО «ЛенВО» денежные средства в размере 440186 руб. 78 коп. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за общестроительные работы по возведению КПП по адресу: <адрес>, сумма 440186 руб. 78 коп., в том числе НДС (18%) 67147 руб. 14 коп. (л.д. 17 т. 1).

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств между ООО «Серконс Управление Проектами» (кредитор) и ответчиком Лысовым А.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21 т. 1).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель Лысов А.С. обязуется отвечать перед кредитором ООО «Серконс Управление Проектами» за исполнение должником ООО «ЛенВО» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Серконс Управление Проектами» в адрес Лысова А.С. и ООО «ЛенВО» были направлены уведомления-претензии о расторжении договора строительного подряда в одностороннем порядке и о возврате уплаченных денежных средств в размере 2644736 руб. 75 коп. и оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (630 дн.) за нарушение сроков окончания работ в размере 1716101 руб. 33 коп. (л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 т. 1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «ЛенВО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна (л.д. 135-136 т. 1).

Отказывая истцу ООО «Серконс Управление Проектами» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как указывает в обоснование своих исковых требований ООО «Серконс Управление Проектами», на дату ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «ЛенВО» к выполнению работ в соответствии с условиями договора не приступил. В связи с чем истец уведомил ООО «ЛенВО» о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями п. 7.1.1. договора. ДД.ММ.ГГГГ он, истец ООО «Серконс Управление Проектами», направил в адрес ООО «ЛенВО» претензию-уведомление о расторжении договора, которая поступила на почту <адрес> по месту его нахождения. То есть по истечению 30 дней с момента доставки договор считается расторгнутым. С ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым. В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма работ составляет 2723970 руб. 37 коп. Истец же в свою очередь перечислил денежные средства на счет ООО «ЛенВО», что подтверждается платежными документами. В соответствии с п. 6.1. договора в случае нарушения установленных договором сроков начала и окончания работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 669 дней. Расчет неустойки 2723970 руб. 37 коп. х 0,1/100 х 669=1822336 руб. 18 коп. Сумма задолженности у ООО «ЛенВО» перед истцом составляет 2644736 руб. 75 коп.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с п. 5 ст. 364 ГК РФ ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Согласно п. 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серконс управление Проектами» и ООО «ЛенВО» был заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.1.1. и п. 1.1.2. настоящего договора и определенные приложениями к настоящему договору, и сдать заказчику результат выполненных работ в сроки, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется выполнить общестроительные работы по возведению здания контрольно-пропускного пункта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1.2. договора Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема, содержания работ и требований заказчика определены в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), Проектом (Приложение №).

В соответствии с п. 1.1.3. договора стоимость и сроки работ определены Сметой (Приложение №) и Графиком производства работ (Приложение №).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено: первый этап (авансовый платеж) – 65% от стоимости работ и 100% стоимости материалов, в размере 2204549 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%. Заказчик оплачивает до момента начала работ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Серконс Управление Проектами» произвел в адрес подрядчика ООО «ЛенВО» платеж на сумму 2204549 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено: второй этап (окончательный платеж) – 35% от стоимости работ в размере 519420 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%. Заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания сторонами подготовленных подрядчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и предоставления подрядчиком счета-фактуры, при отсутствии со стороны заказчика претензий к производственным работам и их качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 7.1.1. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, без каких-либо оплат за частичное выполнение работ или приобретение материалов если задержка подрядчиком хода выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ на срок более 10 календарных дней равно, как если бы подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание работ в срок становится явно невозможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензией-уведомлением ООО «Серконс Управление Проектами» выразило свою волю на расторжение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора, в связи с чем действие договора подряда прекратилось в связи с направлением вышеназванного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Как установлено судом, истцом ООО «Серконс Управление Проектами» в адрес ООО «ЛенВО» были произведены платежи на общую сумму 2644736 руб. 75 коп.

Между тем, как усматривается из материалов дела, подрядчик ООО «ЛенВО» своевременно приступил и выполнил взятые на себя этапы работ, что подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами, счетами на оплату работ, товарными накладными, актом о приемке выполненных работ за июля 2016 г., фототаблицами (л.д. 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 167-172 т. 1).

Установлено, что со стороны ООО «Серконс Управление Проектами» освидетельствование <данные изъяты>

Согласно п. 1.2. договора работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами из своих материалов и на своем оборудовании.

Во исполнение указанного пункта договора, подрядчик ООО «ЛенВО» произвел закупку строительных материалов согласно представленным счетам-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, строительные работы ООО «ЛенВО» были закончены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Серконс Управление Проектами» произвел оплату в адрес подрядчика ООО «ЛенВО» на сумму 440186 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1).

Данная сумма обусловлена отказом заказчика от производства части работ, а именно уменьшением работ по врутренней отделке помещения в связи с отсутствием технического задания как по ведомости отделки помещения, так и отсутствия прокладки инженерных сетей по стенам, потолку и полу, а именно: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется оплатить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В связи с чем, принятие работ и их оплата заказчиком ООО «Серконс Управление Проектами» согласно п. 2 договора свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и его желании ими воспользоваться.

Таким образом, судом установлено, что в рамках указанного договора подрядчик ООО «ЛенВО» в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ЛенВО» вручило ООО «Серконс Управление Проектами» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440186 руб. 78 коп., акт по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 119 т. 1).

При этом, истцом ООО «Серконс Управление Проектами» доказательств обратного, подтверждающих ненадлежащее выполнение подрядчиком ООО «ЛенВО» своих обязательств, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. ст. 720, 753 ГК РФ приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу вышеприведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акт выполнения работ КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактура переданы ООО «ЛенВО» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалы дела представлены указанные акты, подписанные ООО «ЛенВО» в одностороннем порядке, которые были получены ООО «Серконс Управление Проектами».

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № по заявлению ООО «Серконс Управление Проектами» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЛенВО» было отказано в удовлетворении заявления ООО «Серконс Управление Проектами» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЛенВО» (л.д. 10-14 т. 2).

Указанным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что строительные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «ЛенВО» на сумму 2644736 руб. 75 коп. выполнены в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Данное определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем суд считает, что установленные арбитражным судом обстоятельства не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле. В данном случае стороны в деле участвовали те же.

Таким образом, вывод Арбитражного суда <адрес> о выполнении должником ООО «ЛенВО» строительных работ на сумму 2644736 руб. 75 коп. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 61 ГПК РФ имеет в данном случае преюдициальное значение для суда, так как в деле, разрешенном арбитражным судом, эти стороны участвовали.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец ООО «Серконс Управление Проектами», предъявляя данный иск о взыскании с Лысова А.С. денежных средств в размере 2644736 руб. 75 коп., пени за просрочку исполнения работ в размере 1822336 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму задолженности 2644736 руб. 75 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, злоупотребляет своим правом.

Таким образом, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как установлено положениями ст. 1 ГК РФ, на момент рассмотрения иска не нарушен.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Серконс Управление Проектами» о взыскании с Лысова А.С. денежных средств в размере 2644736 руб. 75 коп., пени за просрочку исполнения работ в размере 1822336 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму задолженности 2644736 руб. 75 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу ООО «Серконс Управление Проектами» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для взыскания с ответчика Лысова А.С. в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30353 руб.

При этом, со стороны ответчика Лысова А.С. заявлено ходатайство о взыскании с истца ООО «Серкнос Управление Проектами» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 370000 руб.; на проезд представителя в связи с явкой в суд в размере 32970 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1850 руб., а всего на общую сумму 402970 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, а также личного участия представителя ответчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, составления представителем ответчика письменных возражений на исковое заявление, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Серконс Управление Проектами» судом отказано в полном объеме, то суд полагает возможным взыскать с истца ООО «Серконс Управление Проектами» в пользу ответчика Лысова А.С. понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50000 руб.

Отказывая ответчику Лысову А.С. в удовлетворении заявления о взыскании с истца ООО «Серконс Управление Проектами» о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1850 руб. (л.д. 73 т. 1), суд исходит из того, что из текста представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лысовым А.С. на имя Копьева С.А., не усматривается, что данная доверенность была выдана им именно для разрешения спора по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд не находит оснований для взыскания с истца ООО «Серконс Управление Проектами» в пользу Лысова А.С. расходов по оплате проезда представителя в связи с явкой в суд в размере 32970 руб., поскольку положения ст. 94 ГПК РФ относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению выигравшей стороне со стороны проигравшей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц.

Между тем, данные расходы понесены представителем ответчика Лысова А.С., возмещение данных расходов регулируется не законом, а договоренностью между доверителем и его представителем в рамках расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, сведений о том, что Лысов А.С. возместил своему представителю понесенные им расходы, суду не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 60 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Серконс Управление Проектами» к Лысову Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, пени за просрочку выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Серконс Управление Проектами» в пользу Лысова Алексея Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Лысова Алексея Сергеевича о взыскании судебных расходов по оплате проезда представителя в связи с явкой в суд в размере 32970 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ