Решение по делу № 33-16140/2024 от 26.07.2024

УИД 03RS0003-01-2024-007684-27 дело № 9-614/2024

справка судья Газимуллина М.В.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16140/2024

29 августа 2024 г.                                        г. Уфа

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Салимова А.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 05 июля 2024 г. о возврате искового заявления Салимова А.А. к открытому акционерному обществу «УЖК Советского района городского округа г. Уфа» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Салимов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «УЖК Советского района городского округа г. Уфа» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода льда с крыши здания, денежные средства в размере 183800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 05 июля 2024 г. названное выше исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду, разъяснено право обратиться с иском по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Салимов А.А. просит определение судьи отменить, указывая на то, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Частная жалоба в соответствии с ч. 3., ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья, исходил из того, что указанное исковое заявление неподсудно Кировскому районному суду г. Уфы, поскольку правоотношения истца и ответчика не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что в свою очередь не предоставляет истцу права подавать указанное исковое заявление по месту своего жительства, а исковое заявление о возмещении ущерба надлежит подавать по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ. Указанный истцом адрес ответчика ОАО «УЖК Советского района городского округа г. Уфа»: адрес, не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Уфы РБ.

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из содержания искового заявления и частной жалобы Салимов А.А., обращаясь в суд с иском, он ссылается на то, что между ним и ответчиком возникли правоотношения из оказания управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, вывод судьи о том, что на возникшие между Салимовым А.А. и ответчиком правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, являются ошибочным, поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества жилого дома подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому применение положений данного Закона при рассмотрении спора на стадии принятия заявления к производству исключить нельзя.

С учетом изложенного определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 05 июля 2024 г. отменить.

Исковой материал возвратить в Кировский районный суд г. Уфы для разрешения вопроса о возможности принятия к производству суда искового заявления Салимова А.А. к открытому акционерному обществу «УЖК Советского района городского округа г. Уфа» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Судья                                         А.В. Идрисова