Решение по делу № 2-1761/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-1761/2022

64RS0043-01-2022-001920-62

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «ССТ», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Саратовавтодор», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кирсанов ФИО11., ООО «Ингосстрах», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании суммы ущерба,

установил:

Шапкин ФИО13. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Максимовой ФИО12. и автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП управляющему автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ Шапкину ФИО14 был причинен вред здоровью. Автомобиль, которым управлял Шапкин ФИО15 в результате ДТП получил значительные повреждения и восстановлению не подлежит. Причиной ДТП явилось нарушение законодательства о безопасности дорожного движения со стороны организации проводившей ремонтные работы на проезжей части дороге на <адрес> напротив <адрес>, о чем был составлен акт, которым установлено, что на проезжей части дороги имелся навал земли высотой 2 м, шириной 4 м и длиной 6 м, не огороженный дорожными знаками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать отказ
ООО «СК Согласие» в выплате страхового возмещения вреда здоровью и имуществу истцу Шапкину ФИО16 в результате ДТП незаконным. Взыскать с ответчиков вред здоровью и имуществу причиненного в результате ДТП в размере 450 000 рублей.

Истец Шапкин ФИО17. и его представитель Евсеев ФИО18 ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме, после перерыва истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Адушкина ФИО19. ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шапкину ФИО20 и автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП управляющему автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ Шапкину ФИО21 был причинен вред здоровью. Автомобиль, которым управлял Шапкин ФИО22 в результате ДТП получил значительные повреждения и восстановлению не подлежит.

Причиной ДТП явилось нарушение законодательства о безопасности дорожного движения со стороны организации проводившей ремонтные работы на проезжей части дороге на <адрес> напротив <адрес>, о чем был составлен акт, которым установлено, что на проезжей части дороги имелся навал земли высотой 2 м, шириной 4 м и длиной 6 м, не огороженный дорожными знаками.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову о прекращении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2021 года установлено, что водитель Шапкин ФИО23 получил телесные повреждения, обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», поставлен диагноз «Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Ссадины на лице».

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2021 года ООО «ССТ» проводились работы на участке автомобильной дороги в месте ДТП по адресу: <адрес> у <адрес>.

Определением суда от 22 июня 2022 года по делу назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 26 сентября 2022 года № механизм ДТП является следующим: автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, под управлением Шапкина ФИО24 двигается по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по асфальтированной сухой дороге в светлое время суток со скоростью 60 км/ч (согласно показанию спидометра после ДТП скорость составляла не менее 80 км/ч) после совершения обгона впереди идущего автомобиля у <адрес> на полосе движения неожиданно увидел кучу земли, пытаясь избежать столкновения совершил маневр в левую сторону, но поскольку поверхность асфальта была засыпана землей произошел занос автомобиля с последующим выездном на полосу встречного движения, где автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем Камаз 55111 государственный регистрационный знак №, после столкновения продолжил движение и столкнулся со световой опорой с последующим частичным выездном за пределы проезжей части.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам происшествия произошедшего 07 сентября 2021 года по адресу: <адрес> у <адрес>.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак А016КВ164. Размер годных остатков составляет 14 470 руб., рыночная стоимость автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак № составляет 157 000 руб., ущерб причиненный автомобилю ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, составляет 142 530 руб.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07 сентября 2021 года в месте ДТП по адресу: <адрес> у <адрес> выявлены недостатки на проезжей части в виде навала земли шириной 4.5 метра, длиной 5-6 метров, высотой 2.0 метра, что не соответствует ГОСТу Р 50597-2017 пункту 4.4. Таким образом заявленное происшествие связано с ненадлежащим содержанием дороги. Определить какая организация отвечала за содержание дороги не представляется возможным в рамках настоящего экспертного исследования.

Водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак А016КВ164, мог избежать ДТП при соблюдении (не нарушении) правил ПДД РФ пункта 10.1 не пересекая сплошную разметку 1.1. В связи с внезапностью обнаружения опасности водителем Шапкиным ФИО25 не были предприняты какие-либо меры для предотвращения ДТП.

В судебном заседании эксперт Карташов ФИО26 поддержал выводы экспертизы в полном объеме, также пояснил, что имеется техническая опечатка скорости транспортного средства, ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак А016КВ164, под управлением Шапкина ФИО27 двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по асфальтированной сухой дороге в светлое время суток со скоростью 80 км/ч.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение экспертов является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в ДТП обусловлена нарушением лицом, управлявшим транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ООО «ССТ» требований ГОСТа Р 50597-2017.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, выводы судебной экспертизы ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 26 сентября 2022 года №, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось как нарушение истцом правил дорожного движения, так и бездействие ответчика ООО «ССТ», выраженное в ненадлежащем выполнении требований п. 4.4. ГОСТа Р 50597-2017, определив степень вины Шапкина ФИО28 и ООО «ССТ» в пропорции 50/50, в связи с чем с ответчика ООО «ССТ» подлежит взысканию вред причиненный имуществу
Шапкина ФИО29 в результате ДТП в размере 71 265 руб.

Разрешая требования о признании отказа ООО «СК Согласие» в выплате страхового возмещения вреда здоровью и имуществу в результате ДТП незаконным суд находит указанные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года
№ 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу приведенных норм права страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является страховым случаем, т.е. не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Из материалов дела следует, что Шапкин ФИО30. обратился в
ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что указанное событие не является страховым случаем.

Судом установлено, что ДТП произошло как по вине Шапкина ФИО31., так и ООО «ССТ».

Таким образом, ООО «СК Согласие» правомерно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку указанное событие, на которые ссылается истец, страховым случаем не является.

Разрешая требования о возмещения вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ССТ» возмещения вреда здоровью Шапкина ФИО32 в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» выставлен счет для оплаты на сумму 30 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание степень вины истца Шапкина ФИО33 (50%) и ответчика ООО «ССТ» (50%) в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», с истца Шапкина ФИО34. и ответчика ООО «ССТ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы по 15 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шапкина ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «ССТ», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Саратовавтодор» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССТ»
(ИНН №) в пользу Шапкина ФИО36 (паспорт серии №, номер №, выдан ОУФМС России по Саратовской области в Заводском районе города Саратова 17 июня 2015 года) ущерб причинный имуществу в размере
71 265 руб., вред причиненный здоровью в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССТ»
(ИНН №) в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы размере 15 000 руб.

Взыскать с Шапкина ФИО37 (паспорт серии №, номер №, выдан ОУФМС России по Саратовской области в Заводском районе города Саратова 17 июня 2015 года) в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы размере
15 000 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий                             Ю.Ф. Магазенко