Решение по делу № 2-2702/2019 от 17.04.2019

К делу №2-2702/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа2019г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре Журенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощук Г.Н. к Фролова О.С., Тимощук О.С., Администрации <адрес>, Паничкина И.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей и признании права собственности в порядке наследования; встречные исковые требования Тимощук О.С. к Тимощук Г.Н. , Фролова О.С., Паничкина И.Г., Администрации <адрес> о признании права собственности на долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Тимощук Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Д» с пристройками, расположенный по адресу: <адрес>, выделить ей супружескую долю из состава наследственной массы, принадлежащей наследодателю ФИО2, признать за ней право собственности на 1\2 долю совместно нажитого имущества, входящего в наследственную массу после смерти супруга, ФИО2, признать право на обязательную долю в наследственной массе, признать право на обязательную долю, а именно, 1\3 долю земельного участка в размере 13\50, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что она с <дата> состояла в браке с ФИО2. Ее супругу принадлежали 39\50 долей земельного участка, 1\16 доля домовладения на основании договора дарения от <дата> и 13\16 долей на основании свидетельства о праве на наследство. После смерти 14.10.2018г. супруга, она и ответчики приняли наследство. Все свое имущество наследодатель завещал своим детям: Фролова О.С., Тимощук О.С.. Нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство, так как имеются самовольно построенные строения. В период брака они с супругом с целью улучшения жилищных условий возвели служебные пристройки лит. «д2,Д4», а также провели реконструкцию лит. «Д», в связи с чем площадь дома была изменена. Соглашения о разделе долей они с наследниками не достигли, а ее сын Тимощук О.С. требует выплаты денежной компенсации. Она имеет право на обязательную долю, так как является нетрудоспособным супругом.

С учетом последующих уточнений исковых требований просит сохранить жилой дом лит. «Д» площадью 83,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признав за ней право собственности на 119/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д» - 83,7 кв.м., летнюю кухню лит. «Л» и сарай лит. «К» по адресу: <адрес>, перераспределив доли в строениях по адресу: <адрес>, следующим образом: Тимощук Г.Н. – 119/400, Фролова О.С. – 9/32, Тимощук О.С. -9/35, Паничкина И.Г. – 14/100.

Определением Таганрогского суда от <дата> Паничкина И.Г. исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика по делу.

Тимощук О.С. подал встречное исковое заявление, в котором просит суд признать за ним право собственности на 9/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д» площадью 83,7 кв.м., летнюю кухню лит. «Л» и сарай лит. «К» по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти <дата> отца, ФИО2.

В обоснование своих требований указал, что <дата> умер его отец ФИО2, которому принадлежали 39\50 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Все свое имущество ФИО2 завещал ему и его дочери Фролова О.С. Его отцом к жилому дому лит. «Д» возведена пристройка «Д4», тогда как другие пристройки «Д1,Д2,д2» были возведены его правопредшественниками: дедом ФИО8, бабушкой ФИО9 и прабабушкой ФИО10 Решением Таганрогского народного суда от <дата> за ФИО2 было признано право собственности на пристройку лит. «<адрес>» в домовладении по адресу: <адрес> и перераспределены доли в праве общей долевой собственности: ФИО2- 39/50, Паничкина И.Г. – 11/50. В связи с тем, что мирным путем урегулировать спор не представляется возможным, ему пришлось обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание Тимощук Г.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Тимощук Г.Н. ФИО16 первоначальные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Тимощук О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Тимощук О.С. адвокат ФИО11 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> ФИО12 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик Фролова О.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Ответчик Паничкина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что после смерти <дата> ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга, Тимощук Г.Н. Наследниками по завещанию являются дочь, Фролова О.С., и сын Тимощук О.С.

Судом установлено, что наследодатель ФИО2 являлся собственником 39\50 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ», домовладение по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома литер «Д» общей площадью 83,7 кв.м., сарая лит. «К»- 6,10 кв.м., летней кухни лит. «Л» - 11,4 кв.м. и других наружных сооружений. В жилом доме лит. «Д» произведена реконструкция без разрешительных документов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).

Судом установлено, что реконструкции жилого дома литер «Д» выполнена без разрешительной документации.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13 перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли проведенная реконструкция жилого дома лит «Д» с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам, имеется ли угроза обрушения домам, влияет ли реконструкция на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, имеется ли угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан? Определить, какова доля неотделимых улучшений, а именно, возведения пристроек лит. «Д1» и лит. «Д4» по отношению ко всему жилому дому лит. «Д»? (указать по каждому литеру отдельно)? Указать, как перераспределяться доли ФИО2 (наследодателя) и Паничкина И.Г. в связи с произведенными улучшениями в домовладении?

Согласно заключению эксперта ФИО14 № от <дата>, реконструкция жилого дома литер «Д» выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц. При реконструкции жилого дома лит. «Д» собственниками соблюден вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ от <дата> №.

Доля жилой пристройки лит. «Д1» по отношению к общей площади домовладения составляет 33/100. Доля служебной пристройки лит. «Д4» по отношению к общей площади домовладения составляет 4/100.

В случае признания права собственности за ФИО2 на строения лит. «Д1» и лит. «Д4» в спорном домовладении, расположенном по адресу: <адрес> доли перераспределятся и будут составлять: ФИО2 -86/100, Паничкина И.Г. – 14/100.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (Статья 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения брака, предусматривала, что в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО15 заключили брак 22.10.1971г., после чего последней присвоена фамилия ФИО17.

    В судебном заседании стороны не оспорили тот факт, что к жилому дому лит. «Д» пристройки «Д1» и «Д4» возведены в период брака супругов ФИО17, следовательно, указанное имущество принадлежало им в равных долях.

Общая совместная собственность возникает между супругами на имущество, приобретенное ими во время брака, и является их законным режимом между супругами, который может быть изменен заключением брачного договора. Поскольку в данном случае брачный договор между супругами не заключался, супруги ФИО17 обладали общей совместной собственностью на имущество, приобретенное во время брака.

Смерть одного из супругов прекращает их совместную собственность, поэтому возникает необходимость выделить долю как пережившего, так и умершего супруга, поскольку доля последнего входит в состав наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Переживший супруг признается наследником по закону первой очереди.

На основании ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В судебном заседании достоверно установлено, что супругами ФИО17 в период брака возведены пристройки «Д1» и «Д4», которые составляют 37\100 долей - по 1\2 доле каждому. Следовательно, 37\200 долей принадлежат Тимощук Г.Н. на праве собственности. Таким образом, после смерти ФИО2 открылось наследство в виде 27\40 долей ( 86\100 – 37\200 =27\40).

В соответствии со ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

При определении размера наследственных долей учитываются все наследники по закону, которые призваны к наследованию, без учета обстоятельств того, принималось ли ими наследственное имущество.

При наследовании имущества по закону наследниками после смерти ФИО2 являлись бы его супруга – Тимощук Г.Н. , дочь - Фролова О.С. и сын Тимощук О.С., т.е. обязательная доля - 1\6. Поскольку имущество наследодателем завещано, обязательная доля нетрудоспособного наследника – супруги, Тимощук Г.Н. , составляет 9\80 долей, т.е. не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля: 27\40: 3= 9\40:2=9\80).

Таким образом, наследственным имуществом по завещанию после смерти ФИО2 являются 9\16 долей, поскольку обязательная доля – 9\80 была принята нетрудоспособным наследником Тимощук Г.Н. , следовательно, истцу Тимощук О.С. -наследнику по завещанию приходится 9\32 долей.

Суд приходит к выводу, что требования истцов нашли свое обоснование в судебном заседании, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, за Тимощук Г.Н. необходимо признать право собственности на 119\400 долей ( 37\200 –супружеская доля + 9\80 –обязательная доля), а за Тимощук О.С. следует признать в порядке наследования по завещанию право собственности на 9\32.

Учитывая, что проведенная реконструкция жилого дома литер «Д» не повлекла нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

При этом доля Паничкина И.Г., в связи с проведенными работами по реконструкции дома будет составлять 14\100.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░» ░░░░░░░░ 83,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 14/100.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 37\200 –░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 9\80 – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>. ░░░2, ░ ░░░░░ ░░ 119/400 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░» - 83,7 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░» ░ ░░░░░ ░░░. «░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>. ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9\32 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░» - 83,7 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░» ░ ░░░░░ ░░░. «░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2019 ░.