Решение по делу № 2-3765/2022 от 07.09.2022

УИД:66RS0044-01-2022-004738-41

Дело № 2-3765/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

(с учетом выходных дней 03.12.2022 и 04.12.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск                          29 ноября 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3765/2022 по иску Прозоровой Екатерины Андреевны к Смирновой Анастасии Тимофеевне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прозорова Е.А. обратилась в суд с иском к Смирновой А.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного порчей имущества – оконной фурнитуры, подоконника, межкомнатной двери, входной двери, смесителя, находящихся в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 65 270 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2158 рубля.

В судебном заседании истец Прозорова Е.А. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она (истец) с 31.03.2020 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.27.05.2021 между ней и ответчиком Смирновой А.Т. был заключен аренды № 1 вышеуказанной квартиры. В последующем, 27.04.2022 между ней и Смирновой А.Т. был заключен договор аренды № 2 в отношении данной квартиры. Передача указанной квартиры в аренду подтверждается подписанием договоров аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 27.05.2021 и от 27.04.2022. На момент сдачи квартиры в аренду в ней был произведен косметический ремонт, никаких неисправностей техники, мебели, оборудования, предметов интерьера не было. По окончании срока договора аренды ответчик выехала из квартиры.

В период проживания в квартире Смирновой А.Т. было повреждено следующее имущество: оконная фурнитура (отсутствовали ручки на окне), подоконник и откосы на окне (имеют механические повреждения, на подоконнике- отверстия), в результате окна пришли в негодность, они не открываются и не закрываются. Также был сломан и не работал смеситель в ванной комнате. Порча данного имущества была совершена ответчиком в июне 2021 года, с этого момента истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт, Смирнова А.Т. обещала все исправить, но до настоящего времени ничего не сделала. Кроме того, придя в квартиру 29.07.2022, она увидела, что ни смеситель, ни фурнитура оконного проема, ни подоконник с откосами не были отремонтированы, более того, она увидела, что также повреждена межкомнатная дверь (отсутствует часть дверного полотна), повреждения которой были скрыты накинутой на дверь простыней. Также была повреждена входная дверь (выгнута, сломаны ручки). Согласно оценке стоимости причиненного ущерба повреждением имущества, произведенной специалистом, размер ущерба составил 65 270 рублей, из которых 24 570 рублей- стоимость восстановленного ремонта окна, 17 000 рублей- стоимость межкомнатной двери; 18 000 рублей- стоимость входной двери и 5700 рублей- стоимость смесителя в ванной.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № УА-592 от 26.11.2022 стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в квартире составила 98 036 руб. 57 коп., поскольку экспертом были установлены и зафиксированы дополнительные повреждения и неисправности в квартире. Однако она настаивает на первоначальных исковых требованиях, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65 270 рублей, также просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2158 рубля.

Ответчик Смирнова А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что следует из текста телефонограммы от 23.11.2022/л.д.53/.О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик Смирнова А.Т. извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, а также заказной корреспонденцией с уведомлением по последнему известному месту жительства, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Смирновой А.Т. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить Арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)..

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Прозоровой Е.А. на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, площадью 18 1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>/л.д.36-37/.

27.05.2021 между Прозоровой Е.А. (Арендодатель) и Смирновой А.Т. (Арендатор) был заключен договор аренды квартиры. В соответствии с указанным договором Смирновой А.Т. в аренду передано жилое помещение – квартира, по адресу: <адрес>.

Срок аренды жилого помещения установлен п. 1.3 договора аренды – с 27.05.2021 по 27.04.2022. <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора аренды от 27.04.2022 арендодатель обязан предоставить квартиру арендатору с 27.04.2022 в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества.

Согласно п. 3.3 договора аренды от 27.05.2021 в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, Арендатор обязуется возместить Арендодателю причиненный ущерб/л.д.14/.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды от 27.04.2022 арендатор обязан нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности Арендатора, членов его семьи или гостей. В случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, Арендатор обязуется возместить Арендатору причиненный ущерб/л.д.10/.

Согласно п. 3.4. договора аренды от 27.04.2022, арендатор обязан оставлять гостей ответственными за Квартиру только после письменного на то разрешения со стороны Арендодателя, при этом Арендатор несет полную ответственность за ущерб, нанесенный Квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям по вине или невнимательности гостей в отсутствие Арендатора/л.д.10/.

Срок действия аренды (договор аренды от 27.04.2022) установлен с 27.04.2022 до 27.04.2023/л.д.12/.

В период действия договора аренды от 27.04.2022, арендатором Смирновой А.Т. в нарушение его положений была допущена порча (повреждение) следующего имущества, принадлежащего истцу Прозоровой Е.А.:

-оконной фурнитуры, подоконника и боковых откосов окна (ручки отсутствуют, на подоконнике отверстия, механические повреждения на боковых откосах), что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями/л.д.18, 20,21/. Согласно копии заказ-наряда ИП ФИО5 (<данные изъяты> стоимость восстановления составит 24 570 рублей (выезд мастера, съем двух створок, двух фурнитур, 2 замены), замена двух ручек, перемонтаж подоконника, перемонтаж боковых откосов); составил 65 270 рублей, из которых 24 570 рублей- стоимость восстановленного ремонта окна (выезд мастера, съем двух отверстий +2 фурнитуры,+ 2 замены х 2, замена двух ручек, перемонтаж подоконника, перемонтаж боковых откосов), 17 000 рублей- стоимость межкомнатной двери; 18 000 рублей- стоимость входной двери и 5700 рублей- стоимость смесителя в ванной;

- межкомнатной двери (повреждено дверное полотно)/л.д.22/;

-входной двери (выломаны обе ручки, вмятины)/л.д.32/;

-смесителя в ванной комнате (сломан, не работает) /л.д.20,21/.

Согласно копии наряд заказа № <данные изъяты> дана рекомендация по замене испорченного оборудования: дверь межкомнатная. Сломано стекло, повреждено полотно. Рекомендации- установка новой двери, не пригодна к ремонту в связи с отсутствием ремкоплектов- 17 000 рублей; дверь входная. Повреждено полотно (расслоение полотна), сломана фурнитура. Рекомендации- установка новой двери, не пригодна к ремонту в связи с отсутствием ремкомплектов, экономически нецелесообразно-18 000 рублей, смеситель в ванной. Сломан. Рекомендации – установка нового смесителя, не пригоден к ремонту в связи с отсутствием ремкомплектов, экономически не целесообразно – 5700 рублей/л.д.29-32/.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № УА-592 от 26.11.2022 был произведен осмотр и зафиксировано следующее: окно- оконные ручки заменены, имеется фото состояния ручек до замены. На подоконнике и откосах имеются механические повреждения предположительно от ударов. Межкомнатная дверь- дверное полотно повреждено;. Смеситель в санузле-смеситель заменен, имеются фото смесителя до замены. Дверь входная- повреждения двери, замятия, сломан замок. Осмотр производился 23.11.2022, о чем был составлен акт /л.д.54-56/. Также специалистом были выявлены дополнительные повреждения имущества: натяжной потолок имеет загрязнение и повреждения, на обоях имеются пятна и загрязнения. Стоимость восстановительного ремонта всех выявленных дефектов составит 98 036 руб. 57 коп..

Истец Прозорова Е.А. настаивала на взыскании суммы в размере 65 270 рублей, не заявляя об увеличении суммы иска и дополнительных требований.

Согласно представленной в материалы переписки между истцом и ответчиком, истец Прозорова Е.А. в досудебном порядке неоднократно пыталась урегулировать с ответчиком вопрос относительно повреждения имущества и его восстановления /л.д.16-17/, просьбы истца о проведении ремонта спорного имущества были оставлены ответчиком без ответа, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие бесспорных и достаточных доказательств причинения вреда третьими лицами, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию арендованного имущества, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между порчей (повреждением) имущества в арендованной квартире по вине арендатора Смирновой А.Т. и причинением материального ущерба истцу. Следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате порчи имущества.

Размер ущерба подтверждается вышеуказанными по делу доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований. Ответчиком заявленный истцом размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика Смирновой А.Т. в пользу истца Прозоровой Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 65 270 рублей. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Прозоровой Е.А. при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2158 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2158 рублей/л.д.7/.В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме- в размере 2158 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прозоровой Екатерины Андреевны к Смирновой Анастасии Тимофеевне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Анастасии Тимофеевны<данные изъяты>/ в пользу Прозоровой Екатерины Андреевны/<данные изъяты>/ материальный ущерб в размере 65 270 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2158 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>