Решение по делу № 33-1046/2017 от 10.02.2017

Материал № 13-248/2016 Председательствующий - судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1046/2017

гор. Брянск 21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Белогородской А.Ф. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2016 года по заявлению Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володарский районный отдел УФССП России по Брянской области обратился в суд с заявлением, указывая, что определением суда от 11.02.2016г. с Белогородского Д.Г. в пользу Белогородской Ю.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. В отношении должника Белогородского Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Белогородский Д.Г. умер. Наследниками после его смерти являются <данные изъяты> Белорогодский В.Д., Белогородский А.Д. и <данные изъяты> Белорогодская А.Ф.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, заявитель просит суд произвести замену должника Белогородского Д.Г. на Белорогодского В.Д., Белогородского А.Д. и Белорогодскую А.Ф.

Определением суда от 28 декабря 2016 года заявление Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области удовлетворено.

Суд произвел замену должника Белогородского Д.Г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному Володарским районным отделом УФССП России по Брянской области, его правопреемниками - Белорогодским В.Д., Белогородским А.Д., Белорогодской А.Ф..

В частной жалобе Белогородская А.Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что спор в настоящее время разрешен. Судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание определение Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер. Денежные средства передавались ею Белогородскому Д.Г. для произведения расчетов во исполнение решения суда. Денежные средства Белогородский Д.Г. передал Белогородской Ю.В.

В возражениях на доводы частной жалобы Белогородская Ю.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что денежные средства от Белогородского Д.Г. не получала. Считает необоснованной ссылку на то, что спор в настоящее время разрешен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Володарского районного суда г. Брянска от 11.02.2016г. частично удовлетворено заявление Белогородской Ю.В. к Белогородскому Д.Г. о взыскании судебных расходов. С Белогородского Д.Г. в пользу Белогородской Ю.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области в отношении должника Белогородского Д.Г. возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, денежные средства взыскателю не возвращены.

Должник Белогородский Д.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Володарского района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области. В связи с чем, исполнение определения суда о взыскании судебных расходов невозможно.

Из представленной справки нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Волокитиной Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследниками после смерти Белогородского Д.Г., принявшими наследство, являются <данные изъяты> - Белорогодский В.Д., Белогородский А.Д. и <данные изъяты> - Белорогодская А.Ф. Наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области о замене стороны исполнительного производства, принимая во внимание положения ст.ст. 1152, 1153, 1175 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что имело место выбытие стороны правоотношений, у которой имеется правопреемник, что в силу ст. 44 ГПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену стороны должника Белогородского Д.Г. на его правопреемников -Белорогодского В.Д., Белогородского А.Д. и Белогородскую А.Ф.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что принятого наследниками наследственного имущества достаточно для того, чтобы наследники могли отвечать по долгам наследодателя.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда исполнено, спор в настоящее время разрешен, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку спор действительно в настоящее время разрешен судом, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение Володарского районного суда г. Брянска от 30.08.2016г. об отмене обеспечительных мер не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Поскольку оно не является судебным актом, разрешившим окончательно спор, а касается отмены обеспечительных мер, принятых по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 28 декабря 2016 года по заявлению Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области о замене стороны исполнительного производства правопреемником оставить без изменения, а частную жалобу Белогородской А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина