Решение по делу № 22-4883/2018 от 31.07.2018

Судья: Балыкина Е.В.      уг. дело № 22-4883/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

судей - Артюшкиной Т.И. и Плахотник М.В.

с участием прокурора - Степанова В.А.

защитника - Милюкова А.В.

при секретаре - Джафаровой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михальченко С.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 20.06.18г., которым

Михальченко Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ. Кинельским районным судом Самарской области по ст. ст. 159 ч. 2 (2 эпизода), 158 ч. 2 п. «б» (2 эпизода), 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода), 158 ч. 2 п.п. «б, в» (2 эпизода, 158 ч. 2 п.п. «а, б, в»; 30 ч. 3, 158 п.п. «а, б», 158 ч. 1, 69 ч. 2, 74, 70 УК РФ – к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.), 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № г. Кинель Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 159 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней;

4). ДД.ММ.ГГГГ. Кинельским районным судом Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. ст. 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода), 158 ч. 3 п. «а» (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г.), 69 ч. 3, 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ – к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней;

5). ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 73 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима;

6). ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. ст. 158 ч. 1, 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ - к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

7). ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары (с учетом изменений, внесенных постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 69 ч. 5 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

8). ДД.ММ.ГГГГ. Кинельским районным судом Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода), 158 ч. 2 п.п. «б, в», 69 ч. 5 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 6 месяцев 21 день;

9). ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области по ст. 319 УК РФ – к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка и иного дохода;

10). ДД.ММ.ГГГГ. Кинельским районным судом Самарской области по ст. ст. 228 ч. 1 (2 эпизода), 30 ч. 3, 161 ч. 1, 69 ч. 2, 79, 70 (с приговором от 26.02.16г.); 71 ч. 1 п. «в», 69 ч. 5 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ – к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

11). ДД.ММ.ГГГГ. Кинельским районным судом Самарской области по ст. ст. 30 ч. 1, 158 ч. 1; 228 ч. 1, 222 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу, включая время отбытого наказания по предыдущему приговору, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

     Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения осужденного Михальченко С.В. и адвоката Милюкова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Михальченко С.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере - вещества, содержащего производное наркотического средства – <данные изъяты>.

    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Михальченко С.В. квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

    Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Михальченко С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ и снизить назначенное наказание, ссылаясь на то, что приобретение им наркотика происходило под контролем сотрудников полиции в рамках ОРМ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

    Виновность Михальченко С.В. в совершенном преступлении установлена судом и в жалобе не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Квалификация действий Михальченко С.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий рассмотрению не подлежат, поскольку это не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом, вытекающим из особого порядка постановления судебного решения, при котором стороны не оспаривают предъявленное обвинение, в том числе и квалификацию деяния, и суд признает это обвинение обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

При назначении наказания суд учел, что Михальченко С.В. на учете у врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно учел активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидность родителей.

Вместе с тем, суд правильно учел, что Михальченко С.В. состоит <данные изъяты>, ранее неоднократно судим, в том числе два раза за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о назначении Михальченко С.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что в действиях Михальченко С.В. имеет место особо опасный рецидив преступлений, режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом верно.

Назначенное наказание является, по мнению судебной коллегии, справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления Михальченко С.В., предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения, как просит в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 20.06.18г. в отношении Михальченко Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бережкова С.Ю.

Судьи Артюшкина Т.И. и Плахотник М.В.

Копия верна:

Судья -