Решение по делу № 7У-6502/2023 [77-3015/2023] от 28.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-3015/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Найденова А.Д.,

    судей Маслова О.В. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Хохловой Д.П.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Бояринцева А.В.,

его защитника – адвоката Рузманова В.В.,

представителя потерпевшего Абрамова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рузманова В.В. в защиту интересов осужденного Бояринцева А.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 2 марта 2023 года.

    По приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2022 года

Бояринцев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО8 на сумму         <данные изъяты> рубля) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО8 на сумму         <данные изъяты> рублей) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО9 на сумму                <данные изъяты> рубля) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО9 на сумму                <данные изъяты> рублей) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО10)      к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бояринцеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 2 марта 2023 года приговор в отношении Бояринцева А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления адвоката Рузманова В.В. и осужденного Бояринцева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего         ФИО7, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бояринцев А.В. признан виновным в совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение (3 преступления); мошенничества, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; покушения на мошенничество, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; покушения на мошенничество, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на имущество.

Преступления совершены в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ до         ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рузманов В.В. в защиту интересов осужденного Бояринцева А.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона ввиду указания в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Бояринцевым А.В. действий, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, поскольку это не имеет никакого отношения к преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ. Судом апелляционной инстанции его доводы в данной части оставлены без внимания. Указывает, что судом при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ нарушен принцип справедливости и соразмерности наказания, поскольку наказание за каждое последующее преступление назначено в большем размере, чем за предыдущее, каких-либо выводов о необходимости увеличения размера уголовного наказания за каждое последующее преступление в приговоре не приведено. Исходя из этих обстоятельств, считает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание положения ст. 60-62 УК РФ. Полагает, что суд не учел влияние назначенного Бояринцеву А.В. наказания на условия жизни его семьи, данные о его личности. Отмечает, что его подзащитный в полной мере выполнил все взятые на него обязательства, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить: исключить из обвинения указание на то, что «Деятельность организованной группы представляла реальную и потенциальную угрозу общественной безопасности и общественному порядку на территории <адрес>, подрывала нравственные устои общества, противопоставляла себя законопослушным гражданам, пренебрегала морально-этическими ценностями»; смягчить назначенное Бояринцеву А.В. наказание за каждое преступление, смягчить окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Бояринцева А.В., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 3176, 3177 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Бояринцев А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установив, что Бояринцевым А.В. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, обусловленные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд признал его виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

Квалификация действий Бояринцева А.В. по всем инкриминированным ему преступлениям является правильной и не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 6 ст. 3177 УПК РФ и оснований исключать из описания преступных деяний, совершенных Бояринцевым А.В., формулировки, описывающие характер и степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного Бояринцеву А.В. наказания являются несостоятельными.

Наказание Бояринцеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признал совершение преступлений в отношении беззащитного и беспомощного лица ФИО8 и ФИО9, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание Бояринцевым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие малолетних детей у виновного, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Суд также учел данные о состоянии здоровья Бояринцева А.В. и его близких родственников.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обусловленные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, были надлежащим образом учтены при определении вида и размера наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, основаны на правильном применении уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основание для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, по данному делу не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Бояринцеву А.В. за каждое преступление назначено с учетом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание Бояринцеву А.В. правильно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом судом применен принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному Бояринцеву А.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как и оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

        Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

        При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводам, и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения приговора, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ.

        Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в отношении Бояринцева А.В., по данному уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 2 марта 2023 года в отношении Бояринцева ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Рузманова В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи