Решение по делу № 33-8629/2023 от 08.11.2023

Дело № 33-8629/2023

№ 2-757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Рязанцеву Алексею Анатолиевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному исковому заявлению Рязанцева Алексея Анатольевича к акционерному обществу Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2023года,

установила:

акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с кредитным договором № от (дата), заключенным между Коммерческим банком «Агропромкредит» и Рязанцевым А.А., заемщику был предоставлен кредит в размере 270 000 руб. сроком по (дата) включительно под 22,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления заемщику денежных средств в сумме 270 000 руб.

В соответствии с кредитным договором № от (дата), заключенным между Коммерческим банком «Агропромкредит» и Рязанцевым А.А., заемщику был предоставлен кредит в размере 85 000 руб. сроком по (дата) включительно под 22,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления заемщику денежных средств в сумме 85 000 руб.

Решением Бузулукского районного суда от (дата) удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) с Рязанцева А.А. взыскана задолженность по состоянию на (дата) в размере 217 535,91 руб., по кредитному договору № от (дата), с Рязанцева А.А. взыскана задолженность по состоянию на (дата) в размере 71 778,52 рублей.

(дата) банк обратился с исковым заявлением по довзысканию процентов и неустоек. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) удовлетворены. С Рязанцева А.А. взыскана задолженность по состоянию на (дата) в размере 139 751,61 рублей, по кредитному договору № от (дата) взыскана задолженность по состоянию на (дата) в размере 53 902,67 рублей.

Задолженность по решению Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 января 2018 года по кредитному договору № от (дата) исполнено (дата), по № остаток задолженности составляет 58 988,74 рублей.

Согласно п. 5.2 кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов. В силу п.2.4 кредитного договора проценты за пользование начисляются на остаток суммы основного долга за все время фактического пользования кредитом.

Таким образом, по кредитным договорам № от (дата) и № от (дата) с (дата) по (дата) начислена неустойка.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет 748 663,23 рублей, из них: неустойка на просроченный основной долг – 494 272,36 рублей, неустойка на просроченные проценты – 254 390,87 рублей.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет 466 975,36 рублей, из них: неустойка на просроченный основной долг – 307 476,64 рублей, неустойка на просроченные проценты – 159 498,72 рублей. Всего по двум кредитам 1 215 638,59 рублей.

Просило суд взыскать с Рязанцева А.А. задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 748 663,23 рублей, из которых: неустойка на просроченный основной долг – 494 272,36 рублей, неустойка на просроченные проценты – 254 390,87 рублей, по кредитному договору № от (дата) с (дата) по (дата) в сумме 466 975,36 рублей, из которых: неустойка на просроченный основной долг – 307 476,64 рублей, неустойка на просроченные проценты – 159 498,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 278,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела Рязанцев А.А. подал встречный иск, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от (дата), расторгнуть кредитный договор № от (дата).

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рязанцева А.А. задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 34 000 руб.: из которых неустойка на просроченный основной долг - 23 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 11 000 руб.

Суд взыскал с Рязанцева А.А. задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 19 000 руб.: из которых неустойка на просроченный основной долг - 13 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 6 000 руб.

Суд взыскал с Рязанцева А.А. в пользу АО КБ «Агромпромкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 278,20 руб.

Суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «Агропромкредит».

Исковые требования Рязанцева А.А. к АО КБ "Агропромкредит" о расторжении кредитного договора суд удовлетворил частично.

Суд расторг кредитный договор № от (дата) и кредитный договор № от (дата), заключенные между АО КБ «Агропромкредит» и Рязанцевым А.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рязанцева А.А. было отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – АО КБ «Агропромкредит», в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о расторжении кредитных договоров. В этой связи просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором № от (дата), заключенным между Коммерческим банком «Агропромкредит» и Рязанцевым А.А., заемщику был предоставлен кредит в размере 270 000 руб. сроком по (дата) включительно (п. 1.1 Договора), с начислением 22,90 % годовых за пользование кредитом (п.2.4. Договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (дата) ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 270 000 руб.

В соответствии с кредитным договором № от (дата), заключенным между Коммерческим банком «Агропромкредит» и Рязанцевым А.А., заемщику был предоставлен кредит в размере 85 000 руб. сроком по (дата) включительно (п. 1.1 Договора), с начислением 22,90 % годовых за пользование кредитом (п.2.4 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (дата) ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 85 000 руб. по счету №.

Решением Бузулукского районного суда от (дата) удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) с Рязанцева А.А. взыскана задолженность в размере 217 535,91 руб., задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 71 778,52 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2018 года исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Рязанцеву Алексею Анатольевичу о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам № от (дата), № от (дата) удовлетворить частично. Постановлено «Взыскать с Рязанцева Алексея Анатольевича задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 139 751,61 руб., из них: проценты за пользование кредитом – 124 751,61 руб., неустойка на просроченный основной долг – 10 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 5000 руб., а всего 139 751,61 руб. в пользу АО КБ «Агропромкредит». Взыскать с Рязанцева Алексея Анатольевича задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 53 902,67 руб., из них проценты за пользование кредитом – 42 902,67 руб., неустойка на просроченный основной долг – 8 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 3 000 руб., а всего: 53 902,67 руб. в пользу АО КБ «Агропромкредит». Взыскать с Рязанцева Алексея Анатольевича в пользу АО КБ «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от (дата), начисляющиеся в размере 22,90% годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с (дата) по день фактического закрытия задолженности по основному долгу. Взыскать с Рязанцева Алексея Анатольевича в пользу АО КБ «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от (дата) начисляющиеся в размере 22,90 % годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с (дата) по день фактического закрытия задолженности по основному долгу. Взыскать с Рязанцева Алексея Анатольевича расходы по оплате госпошлины в сумме 13 383,35 руб. в пользу АО КБ «Агромпрокредит». В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «Агропромкредит» отказано.»

Решение суда от 08 апреля 2015 года (исполнительный лист ФС № от (дата)) исполнено в полном объеме 05 августа 2020 года, остаток задолженности по решению суда от 19 февраля 2018 года на 05 августа 2020 года составляет 128 816, 21 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от (дата), исполнительное производство №-ИП окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.12 кредитного договора от (дата) в случае нарушения сроков ежемесячного платежа банк имеет право требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре от (дата).

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил суд взыскать с должника задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 748 663,23 рублей, из которых: неустойка на просроченный основной долг – 494 272,36 рублей, неустойка на просроченные проценты – 254 390,87 рублей, по кредитному договору № от (дата) с (дата) по (дата) в сумме 466 975,36 рублей, из которых: неустойка на просроченный основной долг – 307 476,64 рублей, неустойка на просроченные проценты – 159 498,72 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу, что обязательства по кредитным договорам были исполнен ответчиком в полном объеме, в связи с чем требования о расторжении кредитных договоров подлежат удовлетворению, взыскав при этом проценты и неустойку до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда о расторжении кредитных договоров и находит жалобу подлежащей в указанной части удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для расторжения кредитных договоров, не имеется.

Кроме того, суд не учел, что расторгнуть можно только действующий договор, а не договор, который прекратил свое действие исполнением сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворении встречных исковых требований и признании кредитных договоров расторгнутыми нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене на основании пп.4,3 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2023года в части удовлетворения встречных исковых требований Рязанцева Алексея Анатольевича к акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» и признании расторгнутыми кредитных договоров № от (дата) и № от (дата), заключенных между акционерным обществом Коммерческий банк «Агропромкредит» и Рязанцевым А.А. отменить, в указанной части по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных встречных требований Рязанцева Алексея Анатольевича отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2023 года.