Решение по делу № 22-4456/2024 от 09.10.2024

Судья Менжунова Ж.И. Дело №22-4456/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                                            23 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Нигметова В.Д.,

осужденной Фроловой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фроловой М.Г. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2024 года по которому

Фролова М.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Урюпинского городского суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (судимость по которой погашена ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – исправительные работы на срок 1 год 3 дня с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 21 день заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Урюпинского городского суда <адрес> от по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осуждена:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, и о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденной и письменных возражений прокурора, выслушав осужденную Фролову М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Нигметова В.Д., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Фролова М.Г. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Фролова М.Г. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе осужденная Фролова М.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с постановленным приговором в части вида наказания. Полагает, что с учетом тяжести совершенного преступления, а также санкции статьи, по которой она осуждена, ей могло быть назначено наказание с отбыванием не в колонии – поселении, а в исправительном центре.

Просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде принудительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбкова Е.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина Фроловой М.Г. в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самой осужденной, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной Фроловой М.Г. в содеянном и верно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины Фроловой М.Г. в содеянном, а также правильность квалификации её действий не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Фроловой М.Г. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновной, которая на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, по последнему месту отбывания наказания – положительно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Фроловой М.Г. судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обосновано учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, трудное материальное положение, послужившее поводом к совершению преступления, положительную характеристику по последнему месту отбывания наказания, а также частичное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности исправления Фроловой М.Г. вне изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы.

Необходимость назначения данного вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 73, 64, ч.1 ст.62, а также ч.3 ст.69 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденной, и суд апелляционной инстанции.

Также, с учетом данных о личности осужденной Фроловой М.Г., обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное Фроловой М.Г. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной Фроловой М.Г. не имеется.

Отбывание лишения свободы осужденной Фроловой М.Г. в колонии-поселении определено судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2024 года в отношении Фроловой М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка: осужденная <.......>