Решение по делу № 8Г-17498/2021 [88-17653/2021] от 13.10.2021

        74RS0001-01-2020-001260-09

        Дело № 88-17653/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        25 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гришечкиной Марины Юрьевны, кассационной жалобе Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 августа 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1692/2020 по иску Главного управления Государственная жилищная инспекция Челябинской области, Гришечкиной Марины Юрьевны к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о возложении обязанности произвести перерасчет, встречному иску ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» к Гришечкиной Марине Юрьевне о признании решений общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения Гришечкиной М.Ю., представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Хальфина Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ООО Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» Пономаревой Р.В., судебная коллегия

установила:

ГУ ГЖИ Челябинской области обратилось в суд с иском к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о возложении обязанности исполнить предписания № 826 от 06 марта 2018 года, № 2407 от 28 июня 2018 года, № 2945 от 03 августа 2018 года, № 4998 от 01 ноября 2018 года и произвести собственникам помещений в многоквартирном доме №<данные изъяты> перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифа 8 руб./кв.м с 17 марта 2017 года по 15 марта 2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований указало на то, что ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Собственники помещений в доме №<данные изъяты> на общем собрании 29 февраля 2016 года утвердили плату за содержание и ремонт в размере 8 руб./кв.м, такая же плата была утверждена на общем собрании 10 марта 2017 года. Протоколы общих собраний были представлены в адрес управляющей компании, однако, плата за содержание и ремонт общего имущества выставлялась ответчиком собственникам помещений по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления. Направленные ответчику предписания в добровольном порядке не исполнены.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Гришечкина М.Ю. привлечена к участию в деле в качестве истца.

ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» обратилось со встречным иском к Гришечкиной М.Ю. о признании недействительными решений по вопросам 9 и 10, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> от 29 февраля 2016 года, от 10 марта 2017 года.

В обоснование встречных требований указано на то, что ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» осуществляет управление многоквартирным домом, оспариваемыми решениями установлена плата за содержание и ремонт общего имущества дома в размере, существенно отличающемся от платы, указанной в договоре управления и утвержденной органом местного самоуправления. Данные решения являются недействительными, поскольку приняты без учета мнения управляющей организации, без расчета стоимости работ и услуг в рамках утверждаемого тарифа, установленная собственниками плата не позволяет содержать многоквартирный дом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, на данных собраниях собственники утвердили перечень неотложных работ по ремонту дома на соответствующий год (вопросы под номером 9). В приложении к собранию от 29 февраля 2016 года указано, что стоимость таких работ на 2016 год составила 928800 рублей, в приложении к собранию от 10 марта 2017 года – 860000 рублей, с учетом площади дома равной 3692,7 кв.м, решения по данным вопросам противоречат решениям, принятым на тех же собраниях об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 8 руб./кв.м, и подтверждают экономическую необоснованность утвержденного собственниками тарифа. Во встречном исковом заявлении указано на то, что срок исковой давности не пропущен, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Ходатайство мотивировано тем, что в течение срока, установленного на оспаривание данных решений, права управляющей организации не нарушались, поскольку ГУ «ГЖИ Челябинской области» не требовало их исполнения, напротив, в ответе от 13 апреля 2017 года № 8693 разъясняло инициатору собраний Гришечкиной М.Ю. о недопустимости изменения размера платы в одностороннем порядке. После вынесения предписаний (изменения позиции ГУ «ГЖИ Челябинской области»), осуществлялась судебная защита путем предъявления требований о признании предписаний недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 августа 2021 года решение Советского районного суда города Челябинска от 17 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым встречный иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» удовлетворен частично, постановлено признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 29 февраля 2016 года и от 10 марта 2017 года об утверждении размера платы за содержание и ремонт в размере 8 рублей за метр (решения под номерами 10), в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области, Гришечкиной М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Гришечкина М.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Также с кассационной жалобой на апелляционное определение обратилось ГУ ГЖИ Челябинской области, в котором просит отменить обжалуемое определение, в связи с неправильным применением норм материального права.

В возражениях на кассационные жалобы ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» просит оставить апелляционное определение без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционной инстанцией в полном объеме и принято новое решение, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> на основании решений общего собрания собственников дома от 01 ноября 2007 года.

Согласно протоколу общего собрания от 1 ноября 2007 года, на данном собрании утверждены условия договора управления, установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 2007 год в размере платы, установленной органом местного самоуправления города Челябинска.

С 17 марта 2017 года по 15 марта 2019 года плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме начислялась исходя из тарифов, установленных Решениями Челябинской городской думы:

с 1 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 15,17 руб./кв.м,

с 1 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 16,41 руб./кв.м,

с 1 августа 2017 года в размере 17,21 руб./кв.м.

29 февраля 2016 года по инициативе собственника нежилого помещения – Гришечкиной М.Ю., проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение по вопросу 9: утвержден перечень неотложных работ по ремонту дома на 2016 год, а также по вопросу 10: установлен размер платы за содержание и ремонт в размере 8 руб./кв.м. Приложением к протоколу данного собрания является перечень услуг и работ по содержанию общего имущества дома с 1 марта 2016 года по 1 марта 2017 года, годовая стоимость данных услуг указана в размере 810000 рублей.

10 марта 2017 года по инициативе собственника нежилого помещения – Гришечкиной М.Ю., проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение по вопросу 9: утвержден перечень неотложных работ по ремонту дома на 2017 год, а также по вопросу 10: установлен размер платы за содержание и ремонт в размере 8 руб./кв.м. Приложением к протоколу данного собрания является перечень услуг и работ по содержанию общего имущества дома с 1 марта 2017 года по 1 марта 2018 года, годовая стоимость данных услуг указана в размере 860000 рублей

По обращению Гришечкиной М.Ю. от 6 февраля 2018 года 06 марта 2018 года ГЖИ Челябинской области в адрес ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» вынесено предписание № 826 об устранении нарушений жилищного законодательства РФ, а именно о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифа 8 руб./кв.м и обеспечении выполнения решений общих собраний собственников от 29 февраля 2016 года и от 10 марта 2017 года.

Аналогичные предписания выданы ГЖИ Челябинской области в адрес ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» 28 июня 2018 года № 2407, 03 августа 2018 года № 2945, 01 ноября 2018 года № 4998.

Названные предписания были оспорены Обществом. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2018 года, от 29 июня 2019 года, 6 февраля 2019 года, 17 октября 2019 года отказано в признании незаконными и не подлежащими исполнению предписания № 826 от 6 марта 2018 года, № 2407 от 28 июня 2018 года, № 2945 от 3 августа 2018 года, № 4998 от 1 ноября 2018 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста от 19 ноября 2018 года, ввиду физического износа и технического состояния дома экономически обоснованная плата за содержание и ремонт жилого дома за 2016 год составила 787772,77 рублей, за 2017 год составила 804127,48 рублей, за 2018 год составила 846254,08 рублей, в связи с чем минимальный размер данной платы не может быть ниже платы, установленной органом местного самоуправления города Челябинска.

Суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных доказательств, что размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 8 руб./кв.м, установленный на общих собраниях от 29 февраля 2016 года, от 10 марта 2017 года, определен без учета физического износа и технического состояния дома, не позволяет обеспечивать содержание общего имущества дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу, что решения собственников об установлении данного тарифа, изменяющие договор управления, как часть сделки, не соответствуют требованиям законодательства, противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, посягают на публичные интересы - интересы неопределенного круга лиц, по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, в связи с чем признал данные решения об установлении тарифа ничтожными.

Указав на то, что услуги по содержанию и ремонту дома ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» уже оказаны, Обществом понесены затраты в размере стоимости услуг и работ, соответствующих минимальному перечню, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Гришечкиной М.Ю., поскольку ее действия направлены на безосновательный возврат платы, внесенной в счет фактически оказанных Обществом услуг и выполненных работ по договору управления.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика по встречному иску Гришечкиной М.Ю. о применении срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку решения общим собраний об установлении тарифов являются частью сделки – договора управления. Так как с требованиями об оспаривании предписаний, основанными на экономической необоснованности тарифа в размере 8 руб./кв.м, ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» обратилось 2 апреля 2018 года, по данным искам последний судебный акт вынесен 19 февраля 2020 года, с учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права, трехлетний срок исковой давности для предъявления встречного иска не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома по вопросам под номером 10, поскольку данные вопросы касались утверждения перечня неотложных ремонтных работ, утверждение которого, согласно пояснениям представителя ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», прав управляющей организации не нарушило.

Ввиду того, что первоначальные требования основаны на ничтожных решениях собственников помещений дома, а также руководствуясь разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отказала в удовлетворении требований ГУ «ГЖИ Челябинской области» и Гришечкиной М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационных жалоб о том, что ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общих собраний, не влекут за собой отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

В связи с этим особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления многоквартирным домом - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене.

Часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с другими нормами данного Кодекса, в том числе с частью первой статьи 39, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.).

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судов следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Поскольку из материалов дела следует, что установленный решениями общего собрания от 29 февраля 2016 года, от 10 марта 2017 года тариф определен без учета физического износа и технического состояния дома, не позволяет обеспечивать содержание общего имущества дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков ничтожности принятых решений по вопросам об установлении тарифа.

При этом в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сам факт истечения срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания недействительным не исключает возможность суда оценить по существу возражения ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о ничтожности указанных решений.

Ссылки заявителей о том, что ранее вступившими в законную силу судебными актами оспариваемое решение общего собрания признано законным и обоснованным, подлежит отклонению.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2016 года следует, что Зотовой Т.Н. требований о признании недействительным решения общего собрания под №10 ввиду экономической необоснованности утвержденного тарифа не заявлялось, данный вопрос предметом рассмотрения суда не являлся.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решениями Арбитражного суда Челябинской области вопрос недействительности решения общего собрания ввиду экономической необоснованности утвержденного тарифа также по существу не разрешался.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Гришечкиной М.Ю. о том, что заявитель не должна была быть привлечена в качестве истца по делу, ГУ «ГЖИ Челябинской области» действовало в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

С учетом того, что основанием для вынесения ГУ «ГЖИ Челябинской области» предписаний об устранении нарушений в адрес ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» послужило соответствующее обращение Гришечкиной М.Ю., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ГУ «ГЖИ Челябинской области» при обращении с исковыми требованиями о возложении обязанности исполнить предписания действовало в интересах Гришечкиной М.Ю.

При этом оснований полагать, что орган жилищного контроля обращался в интересах неопределенного круга лиц у суда не имеется, поскольку исковые требования о возложении обязанности произвести перерасчет платы направлены на изменение прав и обязанностей конкретных лиц – собственников помещений в многоквартирном доме №17 по ул. Барбюса в г. Челябинске.

Принятие судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного иска ответчика процессуальных прав истцов не нарушает, приводит к более быстрому и правильному рассмотрению гражданского спора. Условия принятия встречного иска, предусмотренные статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены (в частности, удовлетворение встречного иска исключило полностью удовлетворение первоначального иска).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе выражающие несогласие с заключением специалиста, а также указывающие на отсутствие доказательств со стороны управляющей организации о несении ею убытков в связи с установлением указанного тарифа, а также несением расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в большем размере, чем установлено решениями общего собрания, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришечкиной Марины Юрьевны, кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи