Решение от 15.08.2024 по делу № 1-64/2024 от 09.07.2024

Дело № 1-64/2024

УД № 12401320071000073

УИД 42RS0029-01-2024-000844-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Яя                                                                                       15 августа 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Петраковой Е.Н.,

при секретаре Долбиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя- заместителя прокурора Яйского района Толстова Д.А.

подсудимого Шамей Р.А.,

защитника – адвоката Бохонец П.Н, предъявившего удостоверение № от 30.03.2021, ордер № от 20.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Шамей Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего вахтером в ГАУЗ КО «Ижморская районная больница», женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 17.07.2023 приговором Ижморского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 ч. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 27.10.2023, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дату постановления приговора, составляет 11 месяцев 19 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Шамей Р.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

02.06.2024 года около 20 часов 20 минут Шамей Роман Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно:

17.07.2023 приговором Ижморского районного суда Кемеровской области, вступившем в законную силу 02.08.2023, Шамей Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на два года, действуя умышленно с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу

Факт нахождения Шамей Р.А. в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения произведенного с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 Combi. При выдохе в прибор, у Шамей Р.А. обнаружен алкоголь, результат которого составил 1,763 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.

Подсудимый Шамей Р.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что он состоит в браке с Шамей М.А., на иждивении имеет двух малолетних детей, у него в совместной собственности с супругой имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи оформлен на супругу, на учет в ГИБДД автомобиль не поставлен поскольку не было денег. 02.06.2024 он с супругой поехал на дачу, на даче выпили спиртное, в вечернее время решили съездить к знакомой которая проживает в пгт. ЯЯ, за руль автомобиля сел подсудимый, когда они двигались по дороге он увидел в зеркало заднего вида автомобиль ДПС у которого были включены световые сигналы, он остановился, сотрудники ГИБДД попросили его пройти в патрульную машину, поскольку от него исходил запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, с результатами алкометра не согласился, поскольку показало слишком много. Ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился. В больнице в отношении его было установлено состояние опьянения, он согласился. Затем сотрудниками ГИБДД составлен административный материала за управление транспортным средством и изъят автомобиль. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за управление этого же автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств, представленных стороной государственного обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно со своим супругом – Шамей Романом Александровичем и двумя несовершеннолетними детьми 3 года и 10 лет. 02.06.2024 года они с супругом были у себя на даче, где употребляли алкоголь. Вечером того же дня они с супругом на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, белого цвета поехали на АЗС, за рулем автомобиля был Шамей Р.А., по дороге их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Входе общения сотрудником ГИБДД было выявлено у супруга состояние алкогольного опьянения, после чего были составлены все соответствующие документы, а также был изъят принадлежащий им автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, белого цвета. Так же, поясняет, что ранее в 2023 году супруг - Шамей Роман был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отмечает, что супруг работает и обеспечивает семью.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что с 18.07.2022 он проходит службу в Отделение МВД России по Яйскому муниципальному округу в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 02.06.2024 года он находился на дежурстве, в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу Свидетель №4. По рации поступило оперативная информация о том, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на АЗС в пгт. Яя. Они незамедлительно выехали в сторону АЗС, автомобиля там не было, поехали патрулировать пгт. ЯЯ, около магазина «Крюгер» замечен автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Был подан специальный сигнал об остановке водителю данного транспортного средства, водитель на неоднократные требование остановится не реагировал. На продолжительные требование остановить автомобиль, водитель повернул к обочине проезжей части и остановился около <адрес>. Он совместно с Свидетель №4 выбежали из патрульного автомобиля, где подбежав к автомобилю попросили водителя выйти, предоставить документы. По состоянию водителя было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя и была невнятная речь. Шамей Р.А. было предложено проследовать в патрульный автомобиль, куда были приглашены два понятых. Понятым и Шамей Р.А. были озвучены обстоятельства, были разъяснены права и обязанности, а также характеристики прибора алкотектора Шамей Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на что Шамей Р.А. согласился, установлено алкогольное опьянения, увидев результат Шамей Р.А. не согласился. Тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, был установлен факт состояние опьянения. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,    были составлены административные документы (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был изъят. При проверке Шамей Р.А. по базам ФИС ГИБДД, было установлено, что 17.07.2023 года привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что с сентября 2023 года он проходит службу в ОГИБДД Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу в должности инспектора ДПС. 02.06.2024 года он находился на маршруте патрулирования, в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу Свидетель №3. Далее свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 44-47; 48-51) показания свидетелей аналогичны друг другу, из которых следует, что 02.06.2024 года в вечернее время суток около 20 часов 10 минут, они был приглашены сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу в качестве понятых, находясь на <адрес>. Они сели в патрульный автомобиль ГИБДД, где инспектор им пояснил, что был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, белого цвета под управлением Шамей Романа Александровича, при проверки документов у данного гражданина были замечены признаки алкогольного опьянения, данному гражданину было предложено пройти в патрульный автомобиль ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Когда они находились в патрульном автомобиле по состоянию данного гражданина было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Им и Шамей были разъяснены права, инспектор ДПС озвучил характеристики прибора алкотектора, также назвал допустимое значение при продуве, ознакомил с характеристиками Шамей. На вопрос сотрудника ГИБДД желает ли тот пройти освидетельствование с помощью прибора, на что Шамей согласился. Инспектор ДПС предоставил Шамею герметично упакованную трубку, для того чтобы он ее распаковал и вставил в прибор, Шамей самостоятельно распаковал трубку. Далее вставил трубку в прибор, инспектор ДПС разъяснил процедуру продува, и предоставил прибор Шамей, продул в прибор до звукового сигнала и инспектор озвучил результат 1, 763 мг/л, после чего инспектор показал результат на приборе Шамей, и понятым, Шамей с результатом освидетельствования не согласился.Далее сотрудником ГИБДД были составлены протоколы, с которыми понятые и Шамей ознакомились и проставили свои подписи.

При составлении административных протоколов сотрудниками ГИБДД применялась видеозапись, о чем их предупредили перед составлением протоколов.

После оглашения показаний свидетелей замечаний от подсудимого относительно их содержания не поступило.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу:

-     Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Яйкому муниципальному округу лейтенанта полиции Свидетель №3 от 02.06.2024 года, в котором он докладывает, что 02.06.2024 в отношении Шамей Романа Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен повторно административный материал по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в соответствии с ФЗ № от 31.12.2014 в действиях Шамей Р.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ    (л.д.3) ;

-копией договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.03.2022 согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, продан ФИО2 за 20000;

- копией приговора Ижморского районного суда Кемеровской области от 17.07.2023, на основании которого Шамей Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на два года. Данное постановление вступило в законную силу 02.08.2023 года (л.д. 95-97);

- постановлением Яйского районного суда от 28.06.2024, согласно которому наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN №, стоимостью 200000 рублей, принадлежащий Шамей Р.А. (л.д.80-81);

- протоколом осмотра документов от 26.06.2024, согласно которому произведен осмотр следующих документов: протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому Шамей Р.А. 02.06.2024 в 20.20 часов, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 К РФ об АП ; протокол <адрес> об отстранении от    управления транспортным средством, согласно которому Шамей Р.А. 02.06.2024 года в 20 час 20 минут отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.06.2024 г., согласно которому у Шамей Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения; квитанция прибора модели Алкотектор PRO-100 Combi с результатом освидетельствования 1,763 мг/л.; протокол о направлении на    медицинское освидетельствование на    состояние опьянения <адрес> от 02.06.2024, согласно которому Шамей Р.А. 02.06.2024 в 20 час 48 мин направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;       акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.06.2024 года согласно которому у Шамей Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения; копия квитанций Алкотектор Юпитер, где в одной квитанции указан номер прибора 006902, номер измерения 01130 от 02.06.2024, время 22.05 согласно которому результат составил 1,449 мг/л мг/л, во второй квитанции указан номер измерения 01131 от 02.06.2024, время 22.17 согласно которому результат составил 1, 250 мг/л. (л.д.52-54);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2024, согласно которому производство по административному правонарушению в отношении Шамей Р.А. прекращено в связи с выявлением признаков преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.31);

- протоколом осмотра места пришествия от 02.06.2024 согласно которому, объектом осмотра является участок дороги расположенный по адресу: <адрес> на котором припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.13-19);

- протоколом осмотра предметов (автомобиля) от 27.06.2024 года в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.57);

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2024 года в ходе которого был осмотрен диск с видеозапись остановки транспортного средства под управлением Шамей Р.А. от 02.06.2024 года и освидетельствования Шамей Р.А., на состояние алкогольного опьянения (л.д. 73-76);

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого Шамей Р.А. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Из представленных стороной обвинения доказательств, судом достоверно установлено, что 02.06.2024 около 20.20 ч. Шамей Р.А.имея не погашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ управлял на <адрес> транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, действия Шамей Р.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, (л.д.89), по месту жительства УУП и по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.91-92), согласно ответу инспектором ФКУ УИИ нарушения порядка отбывания наказания за истекший период не допускал (л.д.99), совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отягчающее обстоятельство наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу, в том числе и в объяснениях данными до возбуждения уголовного дела (л.д. 21) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у подсудимого (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Шамей Р.А. наказание в виде лишения свободы, с назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и личности подсудимого.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Шамей Р.А. возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

Преступление Шамей Р.А. совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 17.07.2023, на дату вынесения приговора по настоящему делу данное наказание не отбыто, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.70 УК РФ.

Суд считает, что окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору суда, по правилам ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, так как не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

При назначении наказания Шамей Р.А. при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении Шамей Р.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ: протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние опьянения №; квитанция прибора модели Калибровка №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, копии квитанций алкотектора Юпитер; CD-R диск с видеозаписью, с фрагментом остановки 02.06.2024г. транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и освидетельствования на состояние опьянения Шамей Р.А. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2024 года около 20 часов 20 минут Шамей Роман Александрович, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Представленными материалами также подтверждается, что собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является супруга подсудимого ФИО2. (л.д.23, 87).

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, находящийся на стоянке территории Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу по адресу: <адрес>, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, а до реализации транспортного средства сохранить арест, наложенный постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 28.06.2024 (л.д. 80-81) до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в судебном разбирательстве суд признает процессуальными издержками.

Подсудимый Шамей Р.А. от назначенного защитника Бохонец П.Н. не отказывался, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, против возмещение процессуальных издержек не возражает, однако в настоящее время сразу оплатить их не может.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Шамей Р.А. в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бохонец П.Н. понесенные при судебном разбирательстве в сумме 6 419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек и на предварительном следствии в сумме 6419 ( шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек, всего 12 838 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь ) рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70, ░.4 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.07.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10-░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 02.06.2024░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2024 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 12 838 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                 <░░░░░░ ░░░░░░>                                                    ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>