Решение по делу № 33-844/2024 от 02.02.2024

Судья: Орехова Н.А.                          Дело №33-844/2024

УИД 46RS0029-01-2022-000103-12

№ 2-382/2021 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») в лице генерального директора Юдникова С.М. на определение Кировского районного суда г. Курска от 29 мая 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Курска от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Авдеева Николая Ивановича к ООО «Прогресс-46» о признании права собственности на квартиру.

заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., выслушав представителя ООО «Радонеж» по доверенности Красножен А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 10 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Авдеева Н.И. к ООО «Прогресс-46» о признании права собственности на квартиру удовлетворены. Суд признал в совокупности договор беспроцентного денежного займа от 02.10.2014 года и соглашение к нему, заключенными между Авдеевой А.П. и ООО «Прогресс-46», в отношении квартиры <адрес> с кадастровым номером №, площадью 38,6 кв.м, а также признал за Авдеевым Н.И. право собственности на данную квартиру.

ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») в лице генерального директора ООО «Радонеж» Юдникова С.М. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 по делу №№ признано недействительным решение №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО «Радонеж». На УФНС по Курской области Арбитражным судом Курской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. Арбитражным судом Курской области установлено, что записи в ЕГРЮЛ, согласно которым Комардин А.А. являлся генеральным директором ООО «Прогресс-46», были внесены в результате неправомерных действий третьих лиц (предоставление в ИФНС Комардиным А.А. сфальсифицированного решение учредителя) помимо воли юридического лица. С 2008 года генеральным директором ООО «Радонеж» был и остается Юдников С.М. В связи с чем, Комардин А.А. не являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46»), в том числе и с Авдеевой А.П. Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчик ООО «Радонеж» не извещался судом о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>. Указанный адрес не соответствует действительному адресу юридического лица.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 29 мая 2023 г. заявление ООО «Радонеж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Радонеж» - генеральный директор ООО «Радонеж» Юдников С.М. просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо Авдеев Н.И. не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда не имеется, поскольку доводы ООО «Радонеж» направлены на переоценку доказательств, связанных с существом спора, тогда как при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора, поскольку законом предусмотрены институты проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций в апелляционном и кассационном порядках.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

В частной жалобе ООО «Радонеж» приводит те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, определение суда не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает. Доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути сводятся к признанию сделки недействительной. Однако, при рассмотрении дела по существу ответчик встречных исковых требований о признании сделки недействительной не заявлял. Арбитражным судом Курской области от 06.12.2022 г. договор займа и соглашение к нему, заключенные с Авдеевой А.П., недействительными не признавались.

Доводы частной жалобы ООО «Радонеж» не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Довод о том, что обжалуемое определение является немотивированным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку суд подробно мотивировал принятое им решение, правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Курска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») в лице генерального директора ООО «Радонеж» Юдникова С.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: