Решение по делу № 33-20419/2023 от 17.07.2023

78RS0009-01-2022-000861-35

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20419/2023 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратенко Елизаветы Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года по гражданскому делу №2-685/2023 по иску САО «ВСК» к Кондратенко Елизавете Александровне, Зорину Сергею Владимировичу о признании недействительным договора страхования.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Дегтярева А.А., представителя ответчика Кондратенко Е.А. – Форцу О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кондратенко Е.А., Зорину С.В. о признании недействительным договора страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2021 года между истцом и Зориным Александром Владимировичем заключен договор личного страхования, в том числе по риску смерть застрахованного лица. В период действия договора страхования Зорин А.В. умер. Указывая, что страхователь при заключении договора сообщил недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, не указал на наличие у него хронических заболеваний, связанных с дыхательной системой, истец просил признать заключенный между САО «ВСК» и Зориным Александром Владимировичем договор страхования от 19 мая 2021 года недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Кондратенко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2021 года между САО «ВСК» и Зориным А.В. заключен договор личного страхования, в том числе на основании Правил страхования № 119, сроком действия договора с 19 мая 2021 года по 18 мая 2022 года.

Страховым риском по договору страхования являлась, в том числе смерть застрахованного лица в результате заболевания, диагностированного после вступления договора страхования в силу, либо заболевания, диагностированного до заключения договора страхования и указанного страховщику в анкете-заявлении страхователя.

При заключении договора Зорин А.В. заполнил анкету о состоянии здоровья застрахованного лица, в котором указал на отсутствие каких-либо заболеваний, в том числе заболеваний дыхательной системы, отсутствует бронхиальная астма.

02 декабря 2021 года в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая, а именно смерти застрахованного лица Зорина А.В., произошедшей 13 июня 2021 года.

Как усматривается из справки о смерти от 16 июня 2021 года, причиной смерти явились: а) дыхательная недостаточность; б) другая вирусная пневмония; в) COVID-2019, вирус идентифицирован.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты больного СПб ГБУЗ Городская поликлиника № 21, Зорину А.В. 02 сентября 2010 года впервые диагностирована астма неуточненная.

Из анамнеза посмертного эпикриза усматривается, что Зорин А.В. считал заболевание обострением бронхиальной астмы, отмечал повышение температуры до 38,4, с минимальным эффектом от приема жаропонижающих, продолжал ходить на работу, обратился к врачу, направлен на госпитализацию, на ковид-19 не обследован, рентген не выполнял, госпитализирован в КИБ им Боткина 21 мая 2021 года в связи с прогрессированием дыхательной недостаточности, 05 июня 202 1года переведен в орит № 1, несмотря на проводимую многокомпонентную интенсивную терапию, за время наблюдения отмечается прогрессирование дыхательной недостаточности на фоне сопутствующей патологии, что потребовало перевода пациента на ИВЛ.

Наследниками являются ответчики Кондратенко Елизавета Александровна и Зорин Сергей Владимирович (т. 1 л.д. 54).

При этом выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк», привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно наличия у страхователя хронических заболеваний до заключения договора страхования, причин смерти, а также причинно-следственной связи между данными заболеваниями и смертью страхователя, в связи с чем назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы у Зорина А.В., 17.01.1971 года рождения до заключении договора страхования имелись хронические заболевания: астма неуточненная (диагностировано 02.09.2010), бронхиальная астма смешанного (аллергическая, инфекционнозависимая) генеза, средней степени тяжести, гипертоническая болезнь II ст; ожирение II ст. (диагностировано в августе 2014 года); наличие у больных с COVID-19 хронических патологий (ожирение и хронические заболевания легочной и сердечно-сосудистой системы), что имело место в анализируемом случае, являются факторами неблагоприятного течения заболевания с высоким риском смерти; при условии отсутствия упомянутых хронических заболеваний вероятность избежать развития летального исхода у Зорина А.В., повышалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим мотивам.

Согласно п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, такой страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.Исходя из разъяснений, данных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору с учетом конкретного вида страхования входит наличие обстоятельств образующих основание для признания договора недействительным: факт предоставления страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков.

Кроме того доказыванию подлежат обстоятельства наступления страхового случая (смерти) в связи с теми заболеваниями, о которых страхователь не сообщил страховщику.

Суд первой инстанции в своем решении делает правильный вывод о том, что на момент заключения договора страхования Зорин А.В. не сообщил ответчику о наличии у него заболеваний (гипертония, ожирение, бронхиальная астма).

Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что согласно выводам судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, указанные заболевания явились высоким фактором риска, вызвали осложнения, и, в конечном счете, привели к летальном исходу в связи с новой коронавирусной инфекцией.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом доказаны юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания: факт предоставления страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, а также причинно-следственная связь между заболеванием о котором страховщик не сообщил и возможным страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла Зорина А.В. на совершение обмана при заключении договора страхования.

Судебная коллегия исходит из того, что указание в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации на намеренный характер обмана следует толковать так: при возникновении спора обман является установленным тогда, когда доказано, что сторона или третье лицо лгали осознанно или не могли не знать, что сообщают недостоверную информацию.

Между тем, совокупность представленных доказательств, в том числе согласующихся между собой заключения экспертов, показаний эксперта, сведений из медицинских документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договора страхования Зорин А.В. имел диагностированные заболевания сердечно-сосудистой, эндокринной и дыхательной системы, следовательно, не мог не знать об этих заболеваниях и не сообщил об этом страховщику в заявлении о заключении договора, что указывает на наличие у него умысла.

Также отклоняется довод жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как он не просит признать заключенный договор страхования между теми же сторонами от 19 мая 2020 года с таким же содержанием анкеты, недействительным, поскольку истец в данном случае защищает свои имущественные права способом, предусмотренным гражданским законодательством, а правоотношения из другого договора страхования не имеют правового значения для существа спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренное п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации право страховщика на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, а также право на истребование медицинской документации, не освобождает страхователя от обязанности по предоставлению достоверных сведений о состоянии своего здоровья.

При заключении договора страхования страхователь подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем, исходя из установленного п. 3 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданских отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны.

Сведений о том, что страховщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил последствия недействительной сделки, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде взыскания в пользу ответчиков страховой премии, нормы, позволяющие суду выйти за пределы требований, в данном случае отсутствуют, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно не применил последствия по собственной инициативе.

При этом, судебная коллегия отмечает, что относительно данного обстоятельства между сторонами отсутствует какой-либо спор, и истец, действуя добросовестно, может вернуть страховую премию, а в случае правового спора ответчики не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко Елизаветы Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: