Решение по делу № 33-2012/2017 от 07.02.2017

Судья Гершкович Н.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Б. к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора и договора ипотеки

по апелляционным жалобам ПАО «Росгосстрах Банк», Б.

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Б. отказано.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Б. был предоставлен потребительский кредит на сумму 11 410 000 рублей, под 16% годовых сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ним был заключен договор залога на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Б. нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, по судебному решению, принятому судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с Б. задолженность по кредитному договору. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, так как на тот момент период просрочки и сумма просрочки по кредитному договору были незначительны по сравнению со стоимостью заложенного имущества.

На основании изложенного ПАО «Росгосстрах Банк» просил обратить взыскание на заложенное нежилое недвижимое имущество, принадлежащее Б. на праве собственности, а именно: нежилые помещения, общая площадь 227,5 кв.м, в здании (лит.А; номер на поэтажном плане: № этаж: 2 цокольный; назначение: прочее; адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; кадастровый (условный) №, определив способ и порядок реализации имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 11 410 000 рублей; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Б. обратился в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «Росгосстрах Банк» и договора залога на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что заемные средства на его кредитный счет в ПАО «Росгосстрах Банк» не зачислялись, в платежном поручении от его имени, согласно платежному поручению, стоит не его подпись. Считает, что судебная коллегия по гражданским делам <адрес> при вынесении решения не дала оценку указанным обстоятельствам. В банк «ВТБ 24» на его счет поступила сумма, размер которой не совпадает с размером кредита. Кроме того, ему не была своевременно предоставлена информация о полной стоимости кредита. Указал на оценочную экспертизу, которая определила рыночную стоимость залогового имущества в размере 23204 000 рублей. Занижение Банком залоговой цены в 2 раза не соответствует требованиям закона. Просил расторгнуть кредитный договор и договор залога.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах Банк» поддержал заявленные требования, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление Б., в котором указал, что договор был заключен сторонами добровольно, все условия договора были согласованы и подписаны сторонами. Согласие на присоединение к действующим в банке «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в системе «Интернет Банк Частный Клиент» указано в пункте 10 анкеты, которую подписал Б. Указал, что в настоящее время условия для обращения взыскания на заложенное имущество изменились, так как сумма долга по кредитному договору в настоящее время составила 4 972 006 рублей, то есть более 40% стоимости предмета залога и период просрочки составляет 26 месяцев. Считает, что изменившиеся обстоятельства дают право на подачу такого иска.

Б. поданный к нему иск не признал, считает, что с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>, которым в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество ничего не изменилось, и это является основанием для отказа в иске. Платежи по кредитному договору им не производились, так как им подано заявление о возбуждении уголовного дела. Банком не представлено доказательств подписания договора на дистанционное обслуживание. Все доводы представителя Банка являются подложными, что подтверждается назначением платежа.

Судом принято решение, которым исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Б. удовлетворены частично. Обращено взыскание на нежилое недвижимое имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Б. на праве собственности – нежилые помещения, общей площадью 227,5 кв.м, в здании (лит.А, номера на поэтажном плане: №); этаж 2 цокольный; назначение: прочее; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 23 204000 рублей. С Б. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора и договора ипотеки отказано.

С решением суда не согласилось ПАО «Росгосстрах Банк», подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 18563200 рублей. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Также с решением суда не согласился Б., им подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. ПАО «Росгосстрах Банк» указал, что доводы апелляционной жалобы Б. несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Дополнительно пояснил, что банк указал сумму задолженности, не предоставив никаких расчетов. Если возникла дополнительная сумма к взысканию, банк должен был обсудить данный вопрос с ним. Никакой переписки с ним не было, единственное, что им было подано заявление, по которому было возбуждено уголовное дело по факту фальсификации. Указал, что он предоставлял доказательства тому, что банком не зачислялись деньги на его расчетный счет.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ПАО «Росгосстрах Банк» на апелляционную жалобу Б., выслушав пояснения Б., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Б. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит заемщику в размере 11410000 рублей сроком на 120 месяцев под 16% годовых.

В обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и Б. заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения, общая площадь 227,5 кв.м, в здании (лит.А; номера на поэтажном плане: № этаж 2 цокольный; назначение прочее; адрес объекта: <адрес>; кадастровый номер № с оценочной стоимостью, согласованной сторонами в размере 11410000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому дата начала кредитования была изменена на ДД.ММ.ГГГГ, целью заключения соглашения явилось то обстоятельство, что денежные средства на счет заемщика были перечислены в указанную дату.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в размере 191 231 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения № к кредитному договору).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате кредита и удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении кредитного договора и договора залога (ипотеки) суд отказал.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы представителя ПАО «Росгосстрах Банк» о том, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При решении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, проведенного в рамках другого дела по иску Б. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании кредитного договора недействительным и по встречному иску ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно заключения независимого оценщика ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ»» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилых помещений Б. составила 23204000 рублей.

Обращая взыскание на заложенное имущество на основании данного заключения, суд определил начальную продажную стоимость данных объектов в размере 23204000 рублей.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать законным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость заложенного имущества подлежит снижению на 20%.

Учитывая изложенное, решение Фрунзенского районного суда <адрес> подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в размере 18563200 рублей (23240000 рублей х 0,8 (80% от рыночной стоимости)).

Проверяя доводы жалобы Б. о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как Банк фактически повторно обратился в суд по тем же основаниям и предмету иска, которые уже были рассмотрены и описаны в определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

По делу установлено, что по ранее рассмотренному делу по иску Б. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании кредитного договора недействительным и по встречному иску ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ) Банку в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано по тем основаниям, что указанное требование Банка несоразмерно нарушенному обязательству, поскольку сумма неисполненного обязательства на тот момент составила 956180 рублей.

Учитывая тот факт, что Б. не вносил платежи по кредитному договору с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, на момент подачи в суд иска ПАО «Росгосстрах Банк» в июне ДД.ММ.ГГГГ года просроченная задолженность заемщика по кредиту составляла 4972006 рублей, что является более 5% от стоимости предмета залога, у Банка имелись все основания для повторного обращения в суд с данными требованиями.

Ссылка в жалобе на правила статьи 134 ГПК РФ в данном случае не применима, поскольку договор залога (ипотеки) прекращен не был и истцом были устранены обстоятельства, ранее послужившие для суда основанием для отказа в обращении взыскания.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств о надлежащем предоставлении кредита.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления всей суммы на открытый в банке текущий счет заемщика, при условии предоставления договора залога (ипотеки) с отметкой регистрирующего органа (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

Договор залога (ипотеки) был зарегистрирован в органах Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной надписью. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком были подписаны уведомление о размере полной стоимости кредита и составлен график платежей. Денежные средства в размере 11410000 рублей были зачислены на счет Б. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика.

Иные доводы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку указанные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон. В силу статьи 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Б. о расторжении кредитного договора и договора залога (ипотеки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и Б., а именно на нежилые помещения, общей площадью 227,5 кв.м, в здании (лит.А, номера на поэтажном плане: №); этаж 2 цокольный), назначение: прочее, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и Б., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 18563200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи