Решение по делу № 2-359/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-359/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой С. А. к Домникову С. И. о расторжении договора займа, взыскании долга, встречному иску Домникова С. И. к Кочневой С. А. о признании договора займа мнимой сделкой,

установил:

Кочнева С.А. обратилась в суд с иском к Домникову С.И. о расторжении договора займа от 30.09.2018, взыскании задолженности в сумме 101000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 05.09.2019 в сумме 854 руб.

В обоснование требований указала, что 30.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2160 000 руб., а ответчик обязан был возвратить сумму займа частями, окончательно до 01.12.2022. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской, подписанной им собственноручно 30.09.2018. В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора займа в части передачи истцу ежемесячно денежных сумм в определенном размере истец просит суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец Кочнева С.А. исковые требования увеличила, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1963600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 05.09.2019 в сумме 10 701 руб. 28 коп.

Домников С.И. обратился в суд с встречным иском к Кочневой С.А. о признании договора займа от 30.09.2018, оформленного распиской, на сумму 2160000 руб. мнимой сделкой, заключенной без намерения создать правовые последствия, на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных требований указал, что денежные средства по расписке в размере 2160000 руб. ему не передавались. Расписка была выдана при обстоятельствах, не связанных с займом, а являлась фактически обещанием содержать истца и их общего с ответчиком ребенка, оказывать материальную помощь в целях погашения кредитных обязательств, образовавшихся в период совместного проживания.

В судебное заседание истец Кочнева С.А. не явилась, представитель истца Иорданская Т.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала. Со встречным иском не согласилась, пояснив, что подписанием расписки Домников С.И. подтвердил заключение договора займа, в том числе передачу по нему суммы займа в определенном размере. Ответчик частично долг по расписке погашал посредством размещения денежных средств на дополнительной банковской карте, выпущенной на имя истца. Кроме того, просила суд применить срок исковой давности к требованиям.

Ответчик Домников С.И. в судебное заседание не явился, представитель ответчика Ребцовская Е.Ю. иск не признала, пояснила, что истец не передавала ответчику денег по расписке, данный факт также подтверждается объяснениями Домникова С.И., данными им в ходе проведения проверки по факту мошеннических действий со стороны Кочневой С.А. Договор займа является мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, стороны сделки изначально не намеревались создать ее правовые последствия, расписка была написана в качестве некой гарантии в том, что ответчик периодически будет продолжать оказывать истцу материальную помощь по уплате кредитов, по содержанию дочери.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, обозрев материал проверки, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2160 000 руб., а заемщик обязался до 01.12.2022 возвратить займодавцу такую же сумму денег ежемесячными платежами в размере 45000 руб., дата ежемесячного платежа – не позднее 06 числа каждого месяца, начиная с октября 2018 года.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается представленным истцом оригиналом расписки, датированной 30.09.2018, которая содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных заемщика Домникова С.И., указаны дата передачи денежных средств, сумма займа, размер ежемесячного платежа, имеются подписи заемщика Домникова С.И.

Из буквального толкования данной расписки следует, что договор займа заключен между истцом и ответчиком, деньги в определенной сумме заемщику переданы, установлена обязанность Домникова С.И. по возврату долга до 01.12.2022.

Оснований сомневаться в подлинности представленной расписки у суда не имеется, стороны не ссылались на недостоверность представленных истцом документов. Представитель ответчика не отрицает подписание расписки самим ответчиком лично.

Из пояснений представителя истца следует, что со стороны ответчика допущены нарушения обязательств, предусмотренные договором займа. Общая сумма задолженности по основному долгу по договору займа, по расчету истца, составляет 1963 600 руб.

Направленное ответчику истцом требование от 26.06.2019 о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами, полученное ответчиком 27.06.2019, оставлено последним без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на обязанность стороны представить доказательства в обоснование своих доводов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующих достоверных и достаточных доказательств возврата долга по договору займа. Суд отмечает, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец представил допустимые законом доказательства, свидетельствующие о передаче денег по договору займа и возникновении задолженности ответчика перед истцом. В то же время ответчиком не представлено доказательств погашения долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, а заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1963 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма долга ответчиком не оспорена. С учетом ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 05.09.2019 в сумме 10 701 руб. 28 коп.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет процентов выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством, контррасчета ответчиком не представлено. Оснований полагать, что расчет противоречит закону или договору у суда не имеется, он является арифметически верным, принят за основу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 09.10.2018 по 05.09.2019 в сумме 10 701 руб. 28 коп.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

По делу достоверно установлено, что ответчик принятые на себя по договору займа обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполнял, мер по возращению долга не предпринимал, указанные нарушения с учетом периода просрочки являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Домникова С.И. к Кочневой С.А. о признании договора займа мнимой сделкой, суд приходит к следующему.

Из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле ее сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, что уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Домников С.И., являясь дееспособным гражданином, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, обязан был прочитать текст подписываемого им документа, и, следовательно, подписав договор займа от 30.09.2018, он согласился с его условием о том, что он выступает в указанном в нем обязательстве в качестве заемщика.

Как указано в п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Получение Домниковым С.И. денежных средств подтверждено допустимым и относимым доказательством, представленным истцом, а именно распиской от 30.09.2018, собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой в суде не оспорена.

Расписка является договором, который заключен в письменной форме, не содержит противоречий, свидетельствует о волеизъявлении ответчика, волеизъявление выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Доказательств обратного, а также каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств в обоснование требований о признании договора мнимой сделкой, кроме своих же устных объяснений, ответчиком не представлено.

Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что заключенная между истцом и ответчиком сделка имеет порок воли и является мнимой, в дело не представлены.

Довод Домникова С.И. о том, что денежные средства в сумме 2160000 руб. по договору займа ему не передавались, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кочневой С.А. представлены в суд сведения о доходах, а также наличии денежных средств, полученных ею в кредит от Банка, которые свидетельствуют о ее материальной возможности предоставить денежные средств в долг. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, своих доказательств ответчик не представил.

Согласно ответу УМВД России по г.Архангельску по заявлению о мошеннических действиях Кочневой С.А. проводится проверка, окончательное решение по материалу не принято.

Поскольку факт передачи Кочневой С.А. указанных денежных средств Домникову С.И. подтвержден распиской, в которой Домников С.И. прямо указал на получение им денег, спорный договор займа, оформленный распиской, соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ, а доказательства заключения договора без намерения создать присущие ему правовые последствия (то есть мнимости) отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа, заключенного между Кочневой С.А. и Домниковым С.И. путем подписания расписки 30.09.2018, недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика подлежат расходы истца, связанные с уплатой им государственной пошлины при обращении в суд с иском, в сумме 3 200 руб., в остальной части в сумме 14 871 руб. 51 государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочневой С. А. к Домникову С. И. о расторжении договора займа, взыскании долга удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный между Кочневой С. А. к Домниковым С. И. путем подписания расписки 30.09.2018 на сумму 2160000 руб.

Взыскать с Домникова С. И. в пользу Кочневой С. А. задолженность по договору займа от 30.09.2018 в сумме 1963600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10701 руб. 28 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Домникова С. И. к Кочневой С. А. о признании договора займа мнимой сделкой отказать.

Взыскать с Домникова С. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14871 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года

Председательствующий А.В. Калашникова