Решение по делу № 22-1042/2017 от 07.06.2017

Председательствующий Корниенко В.А. дело №1-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1042/2017

30 июня 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Коноваловой И.В.,     

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

осужденного – Ганькова А.В. – в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Ганькова А.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2017 года, которым

Ганьков А.В.,

<...> судимый:

- 24.06.2009г. Дмитровским горсудом Московской области, с учетом постановления Фокинского райсуда г.Брянска от 24.06.2009г., по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 11 месяцам;

- 03.07.2009г. Дмитровским горсудом Московской области, с учетом постановления Фокинского райсуда г.Брянска от 29.07.2011г., по п. «а» ч.2 ст.116, пп. «в, д» ч.2 ст.131, пп. «в, д» ч.2 ст.132 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 10 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 27.10.2009г. Дмитровским горсудом Московской области, с учетом постановления Фокинского райсуда г.Брянска от 15.08.2011г., по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 12 годам 11 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 27.10.2009г., окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выслушав позицию осужденного и в его интересах адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ганьков А.В. признан виновным в применении насилия, неопасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Так, 2.11.2016г. около 20 час. 50 мин. Л.А.А.. – начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ <...> УФСИН России по Брянской области, в ходе проверки прикроватной тумбочки осужденного Ганькова А.В., был обнаружен запрещенный предмет – ключ от локального сектора <...>, который он попытался изъять, чему Ганьков А.В. стал препятствовать. Несмотря на неоднократные законные требования Л.А.А. о недопущении подобного поведения, Ганьков А.В. вырывая из рук Л.А.А. ключ, причинил последнему ссадину левой кисти и рукой нанес удар в область грудной клетки, отчего Л.А.А. испытал физическую боль.

В судебном заседании Ганьков А.В. вину в содеянном признал частично, отрицая факт причинения сотруднику колонии телесных повреждений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ганьков А.В. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Вину в причинении телесных повреждений сотруднику колонии и дезорганизации работы учреждения полностью отрицает. Приводя свою оценку доказательствам, полагает данная судом оценка показаниям свидетелей не основана на законе и фактических обстоятельствах дела. Обращает внимание на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании. Ссылаясь на анализ выводов эксперта, обращает внимание, что факт причинения телесных повреждений убедительными клиническими данными не подтвержден. Указывает, что запрещенный предмет (ключ) ему был выдан самой администрацией учреждения, а ситуация спровоцирована сотрудником учреждения. Ввиду того, что свидетели давали показания со слов Л.А.А., просит признать их недопустимыми доказательствами по делу. Полагает протоколы допроса свидетелей Ч.А.М. от 24.11.16г. и Л.И.В. от 24.11.16г. подлежат исключению из объема доказательств ввиду недопустимости. Обращает внимание, что понес наказание за содеянное, будучи водворенным на 15 суток в ШИЗО. Наряду с этим, переведен на строгие условия отбывания наказания. С учетом изложенной позиции, просит переквалифицировать его действия на иную статью.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ворон М.А., мотивируя надлежащим образом свою позицию, ссылаясь на доказательства, просит голословные доводы жалоб отклонить, а законный и обоснованный приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности Ганькова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, вина Ганькова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена следующими доказательствами.

В судебном заседании Ганьков А.В., признавая вину в части неповиновения сотруднику колонии, показал, что 2.11.16г. около 21 час. он находился на своем спальном месте. К нему подошел сотрудник колонии Л.А.А., который сообщил, что будет проводить осмотр его прикроватной тумбочки, после чего открыл тумбочку и, увидев ключ от локального сектора, который дал ему начальник отряда Бокарев, взял его в руку, он хотел вырвать ключ и уйти. Однако Л.А.А. схватил ключ, а он начал вырывать его у него, ударов ему не наносил. Считает возможным причинение царапины на руке Л.А.А., когда он вырывал ключ.

Из показаний потерпевшего Л.А.А. судом установлено, что 2.11.16г. он находился на службе в ФКУ <...> УФСИН России по Брянской области, где он состоит в должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными. В этот день он осуществлял осмотр санитарного состояния спальных мест осужденных, в ходе которого примерно в 20 час. 50 мин. он подошел к спальному месту осужденного Ганькова А.В., открыл тумбочку и обнаружил запрещенный предмет – ключ от локального сектора, который должен находиться только у сотрудников администрации, поскольку это запрещено правилами внутреннего распорядка. Взяв ключ в левую руку, в правой руке он держал видео-регистратор. Когда Ганьков А.В. увидел, что он взял ключ, то схватил его за руку и начал вырывать ключ. Он сказал Ганькову А.В., что он своими действиями оказывает неповиновение сотруднику администрации, но осужденный продолжал вырывать ключ, хватал его за форменную одежду, тем самым причинил ему боль, т.к. о ключ с острыми гранями его рука порезалась, пошла кровь. Затем Ганьков А.В. выбил видеорегистратор и нанес ему рукой удар в грудь.

Обстоятельства совершенного Ганьковым А.В. преступления судом объективно и в полном объеме установлены также из показаний свидетелей – сотрудников исправительного учреждения Г.Ю.Н., Ч.О.С. и Щ.А.А.

Обосновывая вину Ганькова А.В. в содеянном, суд исследовал в судебном заседании показания свидетелей – осужденных Ч.А.М., Л.И.В., Н.Д.П., М.Е.О. и Л.С.Г., в том числе и в части непричинения Ганьковым А.В. телесных повреждений сотруднику учреждения Л.А.А., и пришел к обоснованному выводу о том, что они даны в угоду Ганькова А.В., с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания недопустимыми доказательствами – показания свидетелей Ч.А.М. и Л.И.В., данные ими в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не находит.

Дав надлежащую оценку противоречиям и несоответствиям в показаниях свидетелей Ч.А.М. и Л.И.В., суд обоснованно признал их показания в ходе предварительного следствия достоверными и допустимыми, поскольку их показания последовательны и полностью подтверждают установленные обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой свидетельских показаний и доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части отклоняет.

Доводы жалобы о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованных лиц, является несостоятельным, поскольку показания потерпевшего и свидетелей оценены с учетом требований ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

В обоснование вины Ганькова А.В. в содеянном суд также сослался на совокупность письменных доказательств по делу, системно изложенных и получивших оценку в соответствии с требованиями закона в приговоре суда, в том числе приказ, должностные инструкции, протоколы следственных действий (осмотр предметов, осмотр и прослушивание фонограммы), видео-запись с персонального видео-регистратора Л.А.А.

Заключением эксперта №<...> у Л.А.А. установлена ссадина левой кисти. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценено как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Справкой от 3.11.2016г. <...> у Л.А.А. диагностированы ушиб грудной клетки слева, ссадина левой кисти.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований ставить под сомнение причинение Л.А.А. насилия суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайства, заявленные осужденным Ганьковым А.В., в том числе о назначении и проведении судебных экспертиз, разрешены судом путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения мотивированного решения.

Доводы жалобы Ганькова А.В. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем Б.Р.И., содержит нарушения уголовно-процессуального закона, ничем не мотивированы, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав действия Ганькова А.В. по ч.2 ст.321 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, водворение Ганькова А.В. в ШИЗО на 15 суток, не может являться основанием для его освобождения от уголовной ответственности за совершенное деяние.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Ганькова А.В., характеристики, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, в связи с чем, суд обоснованно назначил Ганькову А.В. наказание в виде лишения свободы.

Правила назначения наказания с применением ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2017 года в отношении Ганькова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ганькова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий Н.Н. Силаков