Решение по делу № 33-4180/2024 от 18.03.2024

Судья Скоробогатова Е.И.                                                               Дело № 33-4180/2024

                                                                                      УИД 34RS0012-01-2023-001376-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Молоканова Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2023 по иску Пономарева А. С., Пономаревой Т. Б. к Михаеляну П. В., обществу с ограниченной ответственностью «Формат Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Такси»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года, которым частично удовлетворен иск Пономарева А. С., Пономаревой Т. Б. к Михаеляну П. В., обществу с ограниченной ответственностью «Формат Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

С ООО «Яндекс.Такси» (ОГРН 5157746192731) взысканы: в пользу Пономарева А. С. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Пономаревой Т. Б. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении иска Пономарева А. С. и Пономаревой Т. Б. к Михаеляну П. В., ООО «Формат Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.С. и Пономарева Т.Б. обратились в суд с иском к ООО «Формат Сервис», ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что 09 августа 2020 года через мобильное приложение «Яндекс.Такси» воспользовались услугами такси. Для выполнения заказа истцу был предоставлен автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Е 261 ВА 134, собственником которого является ООО «Формат Сервис». В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Михаеляна П.В., управляющего указанным транспортным средством, Пономареву А.С. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2021 года Михаелян П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Пономаревой Т.Б., как и её сыну Пономареву А.С., причинены нравственные и физические страдания, <.......>.

Учитывая, изложенное, просили суд взыскать солидарно с водителя Михаеляна П.В., собственника источника повышенной опасности – ООО «Формат Сервис», с лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества по перевозке пассажира ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда в пользу Пономарева А.С. в размере 1 500 000 рублей, в пользу Пономаревой Т.Б. в размере 700 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Такси», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО «Яндекс.Такси».

В возражениях на апелляционную жалобу Пономарев А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истцов – Татарниковой С.К., заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу п. п. 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09 августа 2020 года Пономарев А.С. через мобильное приложение «Яндекс.Такси» заказал такси. Для выполнения заказа прибыл автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Е 261 ВА 134, под управлением водителя Михаелян П.В.

В пути следования, а именно двигаясь по проезжей части по ул. Рабоче-Крестьянская г. Волгограда со стороны ул. Краснознаменская г. Волгограда в сторону ул. Ким Михаелян П.В. не учел интенсивность движения других транспортных средств, не выбрал безопасную скорость, вследствие чего, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на световую опору.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир Пономарев А.С. получил множественные телесные повреждения <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2021 года, которым водитель Михаелян П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшим Пономаревым С.А. гражданский иск не заявлялся.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис № <...>, срок действия с 04 ноября 2019 года по 03 ноября 2020 года.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление потерпевшего Пономарева А.С., признав заявленный случай страховым, 16 марта 2022 года произвело Пономареву А.С. выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г. Волгограду, по состоянию на 09 августа 2020 года транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак Е 261 ВА 134 зарегистрировано на праве собственности за ООО «Формат Сервис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Михаелян П.В. не являлся законным владельцем автомобиля, в результате эксплуатации которого, истцу причинен ущерб.

Согласно сведениям, которые представило суду ООО «Яндекс.Такси» в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак Е 261 ВА 134, использовался в качестве такси. Услуги по перевозке на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак Е 261 ВА 134 оказаны службой такси ООО «ПАНДА АВТО» по заключенному с ООО «Яндекс.Такси» договору на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, дающему возможность пользователю воспользоваться программой для размещения спроса на такси.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е 261 ВА 134, Михаелян П.В. в трудовых отношениях с собственником источника повышенной опасности не состоит, и, следовательно, ООО «Формат Сервис» не несет ответственность за действия Михаелян П.В., как его работодатель. Договорных отношений между ООО «Формат Сервис» и Михаелян П.В. нет.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу пунктов 79, 80 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положений пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ООО «Яндекс.Такси» осуществляет услуги по перевозке пассажиров.

В настоящем деле истец Пономарев А.С. обратился для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения.

При этом, как усматривается из имеющихся в деле скриншотов, сообщение о поездке и отчет о поездке присланы Пономареву А.С. от «Яндекс Такси».

Предоставленный Пономареву А.С. автомобиль «Renault Logan, государственный регистрационный знак Е 261 ВА 134, имел фирменную окраску, схожую по стилю с интерфейсом соответствующего мобильного приложения. На кузове транспортного средства имелись надписи «Яндекс Такси», что подтверждается фотоматериалом.

Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию одноименного мобильного приложения, оформлению транспортных средств, у Пономарева А.С., как потребителя при заключении договора перевозки, сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО «Яндекс.Такси».

Поскольку заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров, в связи с чем, именно с ООО «Яндекс Такси» у истца возникли взаимоотношения в рамках договора перевозки.

В силу положений статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 названного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции учёл и разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

То обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» законным владельцем автомобиля не являлось, с водителем Михаелян П.В. в трудовых отношениях в момент ДТП не состояло, услуги такси не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между Пономаревым А.С. и ООО «Яндекс.Такси».

Принимая заказ от истца, ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло Пономареву А.С. рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Ссылки ответчика на условия лицензионного соглашения, на использование программы «Яндекс Go» для мобильных устройств, условия использования сервиса «Яндекс.Такси», в соответствии с которыми Яндекс посредством сервиса «Яндекс Go» не оказывает пользователям услуг по пассажирским перевозкам, а предоставляет пользователям возможность размещения и предоставления доступа к определенной информации, судом первой инстанции отклонены.

По смыслу статей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия Пономаревым А.С. условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения, а также наличия такой функции, ответчик ООО «Яндекс.Такси» суду не представил.

Из пояснений представителя истца следует, что переписка с Пономаревым А.С. относительно исполнения договора перевозки велась через мобильное приложение от имени ООО «Яндекс.Такси», при этом он полагал, что услуги перевозки ему оказывает непосредственно ООО «Яндекс.Такси», что свидетельствует о фактическом заключении договора.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с водителем такси, а также то, что согласно пояснениям представителя ООО «Яндекс.Такси», оно предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси не свидетельствует и согласно приведенным выше положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26, само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

В такой ситуации, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 307 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску о компенсации морального вреда является ООО «Яндекс.Такси».

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен как к одному, так и нескольким ответчикам.

Таким образом, право выбора к кому предъявлять требования принадлежит только истцу.

Истцами Пономаревым А.С., и его матерью Пономаревой Т.Б. заявлены требования к Михаелян П.В., ООО «Формат Сервис», ООО «Яндекс.Такси».

Доводы истцов о необходимости взыскать компенсацию морального вреда с указанных ответчиков в солидарном порядке являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики не относятся к лицам, совместно причинившим вред, оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Формат Сервис», Михаеляна П.В. и ООО «Яндекс.Такси» не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принимая от истца заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, доказательства того, что ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае ООО «Формат Сервис», либо ООО «ПАНДАТАКСИ» и указанная информация была доведена до сведения потребителя, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом установлено, что ООО «ПАНДАТАКСИ» 20 октября 2023 года прекратило свою деятельность, в связи с чем, не может являться стороной по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования Пономарева А.С., Пономаревой Т.Б. к Михаелян П.В., ООО «Формат сервис» не подлежат удовлетворению.

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги пассажиром Пономаревым А.С. были получены телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, его требования о компенсации морального вреда с ООО «Яндекс.Такси» подлежат удовлетворению.

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред; <.......> требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда в пользу Пономарева А.С. до 1 000 000 рублей.

Разрешая требования истца Пономаревой Т.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что Пономарева Т.Б. приходится матерью Пономарева А.С.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда Пономаревой Т.Б. заявлены в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья своего сына, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, <.......>

Таким образом, в данном случае нарушено принадлежащее Пономаревой Т.Б. неимущественное благо и причинены нравственные страдания <.......> что бесспорно свидетельствует о причинении морального вреда и наличии у нее права на компенсацию такого вреда.

Учитывая, изложенное, <.......> суд полагает, что названные обстоятельства, безусловно, повлекли как физические, так и нравственные страдания, в том числе, и его матери.

При этом, суд, с учетом особенностей возникших последствий <.......> полагает возможным определить в пользу Пономаревой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, отказав в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел статус ответчика как агрегатора о товарах и услугах, который осуществляет перевозку пассажиров, в связи с чем не может нести ответственность, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положений пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 18 указанного постановления разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из обстоятельств дела, принимая от Пономарева А.С. заказ на оказание услуги по перевозке пассажиров легковым такси, доказательство того, что ООО «Яндекс. Такси» действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае от имени ООО «Формат Сервиса», и указанная информация была доведена до сведения потребителя, судом не установлено.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что согласно возражениям ООО «Яндекс. Такси», оно предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси не свидетельствует и согласно приведенным выше положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26, само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

В обоснование ответственности ООО «Яндекс.Такси» истец указывал, что он осуществлял заказ такси через мобильное приложение Яндекс.Такси, которое сообщило фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи автомобиля.

Доказательств того, что при заказе такси до истцов в наглядной форме была доведена информация об ином лице, выступающем в качестве перевозчика, в материалах дела не имеется.

Обязательство по перевозке пассажира возникло непосредственно у ООО «Яндекс.Такси», выступившего в качестве агента перевозчика, при этом, согласно российскому законодательству, по сделкам, заключенным агентом от своего имени и за свой счет, обязанности возникают непосредственно у агента. Принимая заказ от Пономарева А.С., ООО «Яндекс.Такси» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцам рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Яндекс.Такси» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Городищенский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: