Решение по делу № 33-3500/2018 от 07.03.2018

Судья: Музалевская Н.В.                              № 33 - 3500/2018

2.200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Владимирова Юрия Петровича к Трухиной Наталье Владимировне, Трухину Михаилу Николаевичу о прекращении права общей совместной собственности супругов, признании за супругом права собственности на долю и обращении взыскания на долю супруга

по апелляционной жалобе Владимирова Ю.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Владимирова Юрия Петровича к Трухиной Наталье Владимировне, Трухину Михаилу Николаевичу о прекращении права общей совместной собственности супругов, признании за супругом права собственности на долю и обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Виктория», ООО «Стоматология плюс»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владимиров Ю.П. обратился в суд с иском к Трухиной Н.В., Трухину М.Н. о прекращении права общей совместной собственности супругов, признании за супругом права собственности на долю и обращении взыскания на долю супруга.

Требования мотивированы тем, что на основании решения суда от 17 апреля 2009 года с Трухина М.Н. в пользу Владимирова Ю.П. взыскано 1536600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11783 рублей. 01 июля 2009 года возбуждено исполнительное производство. На основании определения суда произведена индексация взысканных по решению суда сумм в размере 816813 рублей 43 копейки и также возбуждено исполнительное производство. Кроме того, с Трухина М.Н. в пользу Владимирова Ю.П. взысканы судебные расходы 13500 рублей. Исполнительные производства объединены в сводное №. На протяжении длительного времени исполнение должником Трухиным М.Н. отсутствует. У Трухина М.Н. имеется автомобиль HYUNDAI EQUUS, 2011 года выпуска, госномер №, его стоимость Трухин М.Н. определил 200 000 рублей, иное имущество у Трухина М.Н. отсутствует. Решением суда от 03 ноября 2009 года брак супругов Трухиных расторгнут. В брачном договоре супруги предусмотрели на случай расторжения брака раздел недвижимого имущества и легковых автомобилей, иное имущество сохраняет правовой режим совместной собственности. В период брака Трухина Н.В. и Бардаковская Г.В. учредили ООО «Виктория» № с долей Трухиной Н.В. №% в уставном капитале. По состоянию на 30 сентября 2017 года, доля Трухиной Н.В. составляет №%. Также Трухиной Н.В. учреждено ООО «Стоматология плюс» № с долей Трухиной Н.В. №% в уставном капитале.

Просил прекратить право общей собственности Трухиных М.Н. и Н.В. на №% доли в уставном капитале ООО «Виктория», на №% в уставном капитале ООО «Стоматология плюс». Признать за Трухиным М.Н. право собственности на №% доли в уставном капитале ООО «Виктория», на №% доли в уставном капитале ООО «Стоматология плюс». Признать за Трухиной Н.В. право собственности на №% доли в уставном капитале ООО «Виктория» №% в уставном капитале ООО «Стоматология плюс». Обратить взыскание на принадлежащие Трухину М.Н. доли в уставном капитале ООО «Виктория», ООО «Стоматология плюс».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Владимиров Ю.П. просит решение отменить. Указывает на злоупотребление Трухиным М.Н. своими правами, поскольку он своими действиями уклоняется от уплаты кредиторской задолженности, а именно заключение брачного договора, расторжение брака без фактического его прекращения, заключение договора купли-продажи на автомобиль и уклонением им от передачи автомобиля судебному приставу-исполнителю для последующей его реализации. Полагает, что выводы суда о принятии Трухиным М.Н. мер к исполнению решения суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, им не пропущен, и выводы суда в данной части являются ошибочными и противоречащими действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях представитель Трухина М.Н., Трухиной Н.В., ООО «Виктория» Сафонова Е.В. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда; в связи с чем неявка кого-либо в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Владимирова Ю.П. - Скворцовой Н.В. (доверенность от 27 июля 2017 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Трухин М.Н. и Трухина Н.В. состояли в браке с 23 марта 1990 года.

В период брака Трухиной Н.В. были учреждены следующие юридические лица:

01 декабря 2005 года - ООО «Виктория», учредители Бардаковская Г.В. и Трухина Н.В., номинальная стоимость доли составляет <данные изъяты> рублей, уставный капитал 10000 рублей, с 07 октября 2013 года единственный участник Трухина Н.В.;

08 мая 2008 года - ООО «Стоматология плюс», учредитель Трухина Н.В., номинальная стоимость уставного капитала составляет <данные изъяты> рублей.

Общества являются действующими по настоящее время, ведут хозяйственную деятельность.

<дата> года супруги Трухины заключили брачный договор, в котором предусмотрели на случай расторжения брака раздел имущества таким образом, что доля в праве общей долевой собственности на жилое здание <адрес> земельный участок в <адрес> с находящимся на нем жилым домом, земельный участок <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, автомобиль марки FORD MAVERICK, 2005 года выпуска, электронно-бытовая техника - передаются в собственность Трухиной Н.В., а автомобиль марки NISSAN PRIMERA, 2001 года выпуска - Трухину М.Н.; при разделе оставшегося имущества, не урегулированном настоящим договором, стороны предусмотрели руководствоваться действующим законодательством.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 03 ноября 2008 брак Трухиных расторгнут.

В Отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении Трухина М.Н. на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное <дата> о взыскании задолженности на общую сумму 2 378 714 рублей 43 копеек в пользу взыскателя Владимирова Ю.П.; общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 122 648 рублей 37 копеек.

Задолженность по исполнительным производствам погашается за счет перечислений из заработной платы должника Трухина М.Н., размер удержаний составляет 3093 рублей 76 копеек в месяц.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам в собственности у Трухина М.Н., на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, имеется автомобиль HYUNDAI EQUUS, 2011 года выпуска, на который 18 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест, предварительная оценка автомобиля указана в размере 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Владимировым Ю.П. исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что достаточных доказательств отсутствия возможности удовлетворения интересов взыскателя, кроме как выдела доли, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, исходя из установленных обстоятельств, Тухиным М.Н. предпринимаются всевозможные меры для погашения имеющейся у него перед истцом задолженности, в том числе за счет имеющегося в собственности должника автомобиля.

При этом, суд первой инстанции одновременно усмотрел основания для применения пропуска сроков исковой давности по заявленным требованиям, указав, что течение такового по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось не позднее сентября 2010 года, когда Владимиров Ю.П. оспаривал брачных договор Трухиных, соответственно уже в тот момент имел возможность предъявить требования о выделе доли в уставном капитале указанных обществ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Трухина Н.М. является участником ООО «Стоматология плюс» и ООО «Виктория», в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ суд первой инстанции верно отметил, что на доли в уставном капитале обществ, учрежденные в период брака с должником Трухиным М.Н., распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу п. 2 и п. 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как предусмотрено п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, закон предоставляет кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания Владимиров Ю.П. указывает неисполнение Трухиным М.Н. своих обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями о взыскании денежных средств, и недостаточность личного имущества Трухина М.Н., на которое может быть обращено взыскание, для полного погашения задолженности, составляющей сумму 2122648 рублей 37 копеек по состоянию на 21 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Суд первой инстанции ошибочно к числу юридически значимых обстоятельств отнес полное отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам, как основание для обращения взыскания на долю в уставных капиталах хозяйственных обществ, тогда как таким основанием в силу приведенной нормы может являться и недостаточность имеющегося у должника имущества.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что имеющееся у должника Трухина М.Н. имущество в виде автомобиля стоимостью 1 000 000 рублей явно недостаточно для погашения задолженности, взыскание которой производится с 2009 года, то есть длительное время. Доказательств иной стоимости автомобиля ответчик не представил.

Действенных мер для погашения задолженности Трухин М.Н. не принимает, направляя ежемесячно в счет уплаты долга только часть заработной платы.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также нельзя признать правомерным, так как материалы дела не содержат сведений о том, что при рассмотрении дела об оспаривании брачного договора Владимирову Ю.П. было известно о том, что Трухина Н.В. является участником двух хозяйственных обществ.

Истец заявляет о том, что он узнал о возможности обращения взыскания на долю Трухина М.Н. в общем имуществе с бывшей супругой только в сентябре 2017 года, что подтверждается содержанием представленных им выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Соответственно, по правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось не ранее указанного периода, так как доказательств о более ранней осведомленности истца о наличии у Трухиной Н.В. спорного имущества, ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми, не может свидетельствовать об ином моменте начала течения срока исковой давности, поскольку сведения об участниках хозяйственных обществ доступны неопределенному кругу лиц только после получения выписки из ЕГРЮЛ только в отношении конкретного юридического лица. Каких-либо сведений о том, что Владимирову Ю.П. ранее трех лет до момента предъявления иска было известно о наличии у Трухиных долей в уставных капиталах ООО «Виктория» и ООО «Стоматология плюс», материалы дела не содержат.

В таком положении, когда общая сумма задолженности Трухина М.Н. перед Владимировым Ю.П. по вступившим в законную силу судебным постановлениям составляет, а стоимость имеющегося у него имущества составляет 1000000 рублей, что значительно менее суммы задолженности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске; решение при установленных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Владимирова Ю.П. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Владимирова Ю.П. о прекращении права общей совместной собственности Трухина М.Н. и Трухиной Н.В. имущества в виде долей в уставных капиталах ООО «Виктория» в размере №% и ООО «Стоматология плюс» в размере № % (другая доля в данном обществе перешла к Трухиной Н.В. после расторжения брака); а также признании за Трухиным М.Н. права собственности в отношении доли в размере № % в уставном капитале ООО «Виктория» (ИНН №), а также в отношении доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Стоматология плюс» (ИНН №) с обращением на них взыскания по долгам Трухина М.Н. перед Владимировым Ю.П.

В связи с удовлетворением требований о выделе доли должника в общем имуществе супругов, за Трухиной Н.В. подлежит признанию право собственности на долю в размере № % в уставном капитале ООО «Виктория» и на долю в размере № %в уставном капитале ООО «Стоматология плюс».

Из истребованных судом апелляционной инстанции и исследованных уставов ООО «Виктория» и ООО «Стоматология плюс» следует, ими не установлен запрет на переход доли (части доли) третьим лицам; возможность перехода долей только участникам обществ уставами не установлена, что влечет признание заявленных требований обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПРК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Владимирова Юрия Петровича удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Трухиной Натальи Владимировны и Трухина Михаила Николаевича в отношении доли в размере № % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН №), а также в отношении доли в размере № в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стоматология плюс» (ИНН №).

Признать право собственности Трухиной Натальи Владимировны в отношении доли в размере № % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (№), а также в отношении доли в размере № % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стоматология плюс» (№).

Признать право собственности Трухина Михаила Николаевича в отношении доли в размере № % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН №), а также в отношении доли в размере № % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стоматология плюс» (ИНН №) и обратить на них взыскание по долгам Трухина Михаила Николаевича перед Владимировым Юрием Петровичем.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Музалевская Н.В.                              № 33 - 3500/2018

2.200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Владимирова Юрия Петровича к Трухиной Наталье Владимировне, Трухину Михаилу Николаевичу о прекращении права общей совместной собственности супругов, признании за супругом права собственности на долю и обращении взыскания на долю супруга

по апелляционной жалобе Владимирова Ю.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Владимирова Юрия Петровича к Трухиной Наталье Владимировне, Трухину Михаилу Николаевичу о прекращении права общей совместной собственности супругов, признании за супругом права собственности на долю и обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Виктория», ООО «Стоматология плюс»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Владимирова Юрия Петровича удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Трухиной Натальи Владимировны и Трухина Михаила Николаевича в отношении доли в размере № % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН №), а также в отношении доли в размере № % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стоматология плюс» (ИНН №).

Признать право собственности Трухиной Натальи Владимировны в отношении доли в размере № % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН №), а также в отношении доли в размере № % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стоматология плюс» (ИНН №).

Признать право собственности Трухина Михаила Николаевича в отношении доли в размере № % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (№), а также в отношении доли в размере № % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стоматология плюс» (ИНН №) и обратить на них взыскание по долгам Трухина Михаила Николаевича перед Владимировым Юрием Петровичем.

Председательствующий:

Судьи: