Решение от 21.03.2019 по делу № 2-173/2019 от 25.01.2019

        РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

        21 марта 2019 г. Климовский городской суд Московской области

        в составе:

        председательствующего судьи               Свитлишиной О.С.

        при секретаре                                           Семенове В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Т. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Барсукова Т.В. обратилась в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 90 990 рублей,компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей,штраф в размере 50 % от присужденной суммы,расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,мотивируя свои требования тем.что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <...> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Барсуковой Т.В.,под управлением Барсукова Ю.А. и автомобиля <...> г.р.з. № под управлением Максимова Ю.В.;ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО;ответчик произвел выплату по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 100 рублей,то есть с нарушением срока,установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        В судебном заседании представитель истицы по доверенности Агишева Г.А. исковые требования поддержала,указав,что неустойку истица просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился,надлежащим образом извещен о дне слушания дела,ранее направил письменные возражения на исковое заявление в которых просит в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ,а также снизить расходы на оплату услуг представителя \л.д.31-32\.

        Суд определил,рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,поскольку последний надлежаще извещен о дне слушания дела,в судебное заседание не явился,об отложении рассмотрения дела не просил.

        Суд выслушав объяснения представителя истца,изучив материала гражданского дела,считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Максимова Ю.В., управлявшего автомобилем <...> р\з № были причинены механические повреждения принадлежащей истцу Барсуковой Т.В. автомашине <...> р\з № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему \л.д.17,199\, на момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «АльфаСтрахование» \л.д.15\.

ДД.ММ.ГГГГ истец Барсукова Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков \л.д.12,37-38\.

Признав данный случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в размере 101 100 рублей \л.д.40\.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия истца, в которой истец в связи с допущенной просрочкой выплаты просила оплатить неустойку в размере 90 990 рублей,юридические услуги по состоавлению и подаче досудебной претензии в размере 20 000 рублей,расходы по оформлению доверенности в размере 1 9000 рублей \л.д.18-20\.

        В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истицы ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований \л.д.21\.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано выше, обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок истекал ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение в размере 101 100 рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением указанных сроков.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, как об этом просит истец.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (82 дня) составляет 82 902 рублей (101 100 х 1% х 82= 82 902).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, изложенное в письменных возражениях по иску, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 101 100 рублей,которое было выплачено истцу, суд полагает, что неустойка в размере 82 902 рублей является явно несоразмерной по отношению к исполненным с нарушением срока обязательствам ответчика,    в связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика штрафа,суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент принятия решения), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку истица не оспаривала выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в добровольном порядке, т.е. до подачи иска, то оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется, т.к. размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки и компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитываются.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ.

Так, интересы истицы при рассмотрении настоящего дела представляла по доверенности Агишева Г.А. \л.д.22\ и на основании договора об оказании услуг от 26.04.2018г., заключенного между истцом и Агишевой Г.А., расходы по оплате услуг представителя составили для истца 30 000 рублей \л.д.6-7; л.д.8\.

Учитывая фактические временные затраты представителя истца, объем оказанных ими услуг со стороны представителя,участвовавшего в одном судебном заседании, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000 рублей.

При этом, требования истицы о возмещении ей расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1900 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 01.08.2018г. от имени Барсуковой Т.В. усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия Агишевой Г.А. на представление интересов Барсуковой Т.В. не только в суде при рассмотрении разной категории дел, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ; расходы по составлению доверенности составили 1900 рублей \л.д.22,23\.

Таким образом, исходя из содержания доверенности она может быть использована не только в рамках данного дела; следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░