Решение по делу № 2а-304/2021 от 30.08.2021

КОПИЯ

Дело № 2а-304/2021

УИД 50RS0038-01-2021-000578-31

Р е ш е н и е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

03 сентября 2021 г.              г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                    Нестеровой Т.А.

при секретаре                                      Гемай О.В.

с участием административного истца Яковлева К.А. и его представителя Павловой В.А., представителя административного ответчика Совета депутатов городского округа Протвино Московской области Кузьминовой О.С., представителя заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии города Протвино Московской области адвоката Степанца П.А., представителя заинтересованного лица Серпуховской городской прокуратуры Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <данные изъяты> по административному иску Яковлева Константина Анатольевича к Совету депутатов городского округа Протвино Московской области о признании незаконным и недействующим решения

у с т а н о в и л:

Административный истец Яковлев К.А. обратился в суд и просил признать незаконным и недействующим решение Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> «О досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия депутата Совета депутатов городского округа Протвино Московской области Яковлева К.А.».

Требования мотивированы тем, что административный истец являлся депутатом Совета депутатов городского округа Протвино Московской области. Оспариваемым решением его полномочия были досрочно прекращены. Указанное решение он считает незаконным ввиду нарушения процедуры его принятия, поскольку оно было вынесено в связи с удовлетворением представления Серпуховской городской прокуратуры, которая провела проверку достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатом, в то время, как в силу действующего законодательства прокуратура и Совет депутатов не обладают полномочиями на проведение такой проверки и обратиться с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата Совета депутатов мог лишь Губернатор Московской области по итогам проведения соответствующей проверки уполномоченным органом, чего сделано не было. Кроме этого, в силу Устава г/о Протвино к депутату, представившему недостоверные или неполные сведения о доходах, если искажение этих сведений является несущественным, могли быть применены другие меры ответственности, однако оспариваемое решение принято без учета указанных обстоятельств. Оспариваемым решением административный истец был лишен полномочий «в связи с утратой доверия», однако такое правовое основание для прекращения депутатских полномочий отсутствует, так как депутат не вступает в трудовые отношения с Советом депутатов. Кроме этого, в представлении прокуратуры не ставился вопрос о прекращении депутатских полномочий по указанным основаниям и на заседании Законодательного комитета также эти основания не рассматривались. В оспариваемом решении имеется ссылка на решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть к Декларации административного истца за ДД.ММ.ГГГГ год применили законодательный акт, вступивший в силу позже периода, за который представлена декларация. Также оспариваемое решение было принято в отсутствие кворума, так как на заседании присутствовало 13 депутатов, в то время как согласно Устава г/о Протвино заседание считается правомочным если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов, то есть 14 депутатов. Незаконное лишение административного истца депутатских полномочий лишает его возможности реализовывать пассивное избирательное право до конца срока его полномочий, а также нарушает права избирателей второго избирательного округа, делегировавших ему свои права на участие в управлении делами государства через него, как их представителя. Назначение дополнительных выборов ДД.ММ.ГГГГ г. лишает их всех права на проведение честных и справедливых выборов. Также полагает, что в силу ч. 1 ст. 241 КАС РФ административное исковое заявление о защите избирательных прав, поступившее в суд в период избирательной компании, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления.

В судебном заседании административный истец Яковлев К.А. на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного истца Яковлева К.А. – Павлова В.А. поддержала доводы, изложенные в административном иске, и полагала, что оспариваемое решение незаконно, в том числе ввиду отсутствия необходимого кворума при его принятии.

Представитель административного ответчика Совета депутатов городского округа Протвино Кузьминова О.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение принято Советом депутатов в пределах его полномочий, а проверка достоверности указанных административным истцом сведений о доходах и имуществе проведена прокуратурой в пределах ее компетенции, поскольку несмотря на наделение губернатора Московской области полномочиями на проведение такой же проверки, надзорная деятельность по проверке соблюдения требований законодательства с органов прокуратуры не снята. Проверка была проведена и установлены нарушения закона со стороны административного истца. По итогам вынесено представление, которое подлежало обязательному рассмотрению Советом депутатов, что и было сделано в установленные сроки. Решение от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> не изменило существо ранее установленного Порядка предоставления депутатом сведений о доходах, поскольку в целом касалось изменения наименования – с «город Протвино» на «городской округ Протвино Московской области», а также необходимости предоставления справок о доходах по форме «БК». При этом все последние годы административный истец и так уже предоставлял эти справки по этой же форме «БК», то есть внесение изменений в порядок по сути фактически не повлекло для Яковлева К.А. никаких новых правовых последствий и не возлагало новых обязанностей. Кворум при принятии оспариваемого решения был, так как на заседании присутствовало 13 депутатов из 16 действующих, при установленном количестве в 20 депутатов. При этом, в силу 131 федерального закона заседание считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от числа избранных депутатов, а Устав не должен противоречить федеральным законам. Регламент Совета депутатов также предусматривает, что заседание считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50 процентов от числе избранных депутатов. Более того, согласно правилам математического округления целых чисел 2/3 от 20 составит 13, и в этом количестве как раз и был кворум на заседании совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ г., что в совокупности свидетельствует о законности принятого административным ответчиком решения и необоснованности доводов административного истца.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии города Протвино адвокат Степанец П.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных.

Определением суда от 02.09.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Серпуховская городская прокуратура, на основании представления которой было вынесено оспариваемое решение, а также Прокуратура Московской области, структурным подразделением которой является Серпуховская городская прокуратура.

Представитель заинтересованного лица Серпуховской городской прокуратуры прокурор Алексеев А.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в силу действующего законодательства, в том числе в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 29.08.2014 N 454 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции" прокуратура вправе проводить проверку соблюдения депутатами Совета депутатов законодательства о противодействии коррупции, в том числе проверять достоверность сведений о доходах, представленных депутатами, что и было сделано в рассматриваемом случае, а поскольку в ходе этой проверки были выявлены нарушения закона со стороны административного истца, то в Совет депутатов было внесено соответствующее представление, которое было рассмотрено в установленные сроки и удовлетворено, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. При этом кворум был соблюден. Кроме этого, в ходе проведения проверки было установлено, что являясь руководителем ООО «Феникс», административный истец получал пособие, что впоследствии стало основанием для проведения проверки в целях возбуждения уголовного дела.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Московской области не явился, извещен, в связи с чем суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат - член представительного органа поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района или внутригородской территории города федерального значения.

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Часть 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" закрепляет обязанность лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Непредставление или несвоевременное представление указанных сведений является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий.

Согласно части 10.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных этим Федеральным законом.

Решение о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования вправе принять представительный орган муниципального образования (часть 11 статьи 40 названного Федерального закона).

Судебным разбирательством установлено, что административный истец Яковлев К.А. избран депутатом Совета депутатов городского округа Протвино на выборах ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией решения Территориальной избирательной комиссии города Протвино от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> (л.д. 126).

Решением Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> полномочия административного истца Яковлева К.А. в качестве депутата Совета депутатов городского округа Протвино Московской области шестого созыва по второму избирательному округу были прекращены в связи с утратой доверия (л.д. 47).

Указанное решение было принято Советом депутатов городского округа Протвино на основании Представления Серпуховской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> об устранении нарушений закона в сфере противодействия коррупции, согласно которому в ходе проведения проверки соблюдения депутатами Совета депутатов г. Протвино законодательства о противодействии коррупции было установлено, что в справке о доходах и имуществе депутат Яковлев К.А. не указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем <данные изъяты> В разделе 3.1 с <данные изъяты> занижена площадь принадлежащего ему на праве долевой собственности недвижимого имущества, в разделе 4 справки предоставлены сведения о наличии у него I счета в ПАО «ВТБ» вместо 3.

В справке в отношении супруги Яковлевым К.А. не указано место получения-дохода - ООО «Мега Фарм», сумма полученного дохода завышена с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., не приведена информация о наличии у нее открытых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счетах, в том числе счетов № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, открытых в ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также счетов № <данные изъяты>, № <данные изъяты>,    №    <данные изъяты> и № <данные изъяты>, открытых в ПАО «Московский коммерческий банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 6.1 справок в отношении супруги и несовершеннолетнего ребенка Яковлевым К.А. не отражены находящиеся в их фактическом пользовании жилые помещения в <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также основания возникновения права пользования.

В отношении объектов недвижимого имущества в разделе 3.1 справки Яковлевым К.А. не полностью указаны реквизиты (серия, номер и дата выдачи свидетельств и пр), что свидетельствует о неисполнении им возложенных законодательством в сфере противодействия коррупции обязанности в части предоставления полных и достоверных сведений об имуществе и является основанием для досрочного прекращения полномочий (л.д. 73-75, 111, 112-120).

Вышеуказанные установленные факты, перечисленные в представлении Серпуховской городской прокуратуры, административным истцом в установленном законом порядке не оспорены, а доказательств обратному не представлено. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой, в связи с чем суд признает доказанными эти факты, которые свидетельствуют о нарушении Яковлевым К.А. положений действующего законодательства, приведенных выше.

Доводы административного истца о нарушении процедуры принятия решения о прекращении полномочий депутата в связи с отсутствием соответствующего заявления Губернатора Московской области и отсутствием у прокуратуры полномочий по проведению проверки соблюдения депутатом законодательства о противодействии коррупции, суд отклоняет, как необоснованные по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03 апреля 2017 года N 64-ФЗ, вступившим в силу 15 апреля 2017 года, дополнена статья 40 Федерального закона N 131-ФЗ, предусматривающая, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом, проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), и названное должностное лицо вправе обратиться с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд, на что ссылается административный истец.

Вместе с тем, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление и его самостоятельность в пределах предоставленных полномочий, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (статья 12 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, установив закрытый перечень полномочий органов власти по отношению к местному самоуправлению, указал, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления могут осуществлять исполнительно-распорядительные и контрольные полномочия только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 131-ФЗ).

Следовательно, внесенные 03 апреля 2017 года в статью 40 Федерального закона N 131-ФЗ изменения направлены на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере противодействия коррупции, предоставления возможности высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, обязанного обеспечить координацию деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в том числе с органами местного самоуправления (подпункт "д.1" пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации") ставить перед названными органами вопрос о досрочном прекращении полномочий депутатов, и не свидетельствуют об ограничении полномочий прокурора по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предписано, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

При этом суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грудинина Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 5 и пунктами 1 - 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", где указано: «Что касается вопроса о соотношении надзорных функций прокуратуры с контрольными полномочиями иных органов, то в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принципиальное требование законодательства о прокуратуре о том, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). Во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

При этом приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может быть истолкована как препятствующая самостоятельному осуществлению органами прокуратуры надзора за исполнением законов в сфере противодействия коррупции в связи с наделением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации полномочиями по проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих муниципальные должности, в том числе депутатов представительных органов муниципальных образований, и по обращению с заявлением о досрочном прекращении полномочий данных лиц в уполномоченный орган местного самоуправления (статьи 3 - 5 Федерального закона от 3 апреля 2017 года N 64-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования государственной политики в области противодействия коррупции"). Во всяком случае, не может быть поставлена под сомнение правомочность органов прокуратуры осуществлять соответствующие надзорные мероприятия на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов в условиях ненадлежащего осуществления органами публичной власти своих полномочий по проверке достоверности указанных сведений на соответствие требованиям законодательства о противодействии коррупции».

В силу приведенных правовых норм проведение проверки соблюдения административным истцом законодательства в сфере противодействия коррупции и внесение соответствующего Представления Серпуховской городской прокуратурой в Совет депутатов городского округа Протвино было обоснованно и правомерно, как и рассмотрение Советом депутатов этого представления с последующим принятием решения в соответствии со своей компетенцией, предусмотренной ч. 11 ст. 40 Федерального закона N 131-ФЗ, ст. 33 Устава городского округа Протвино.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии у прокурора права на проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатом в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также о превышении административным ответчиком своих полномочий и нарушении предусмотренной законом процедуры при принятии оспариваемого решения, основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы стороны административного истца о незаконности оспариваемого решения, так как оно принято без учета возможности применить к нему иные меры ответственности, также отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в силу п. 10.3 Устава городского округа Протвино принятие иных мер ответственности, кроме досрочного прекращения полномочий, предусмотрено в случае, если искажение депутатом сведений о доходах, расходах, имуществе и т.д. является несущественным, однако в рассматриваемом случае Совет депутатов признал допущенные искажения существенными, что отражено в копии протокола заседания законодательного комитета Совета депутатов от 26.05.2021 г. (л.д. 79 оборот), в связи с чем применение предусмотренных ч. 7.3.1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, п. 10.3 Устава, мер не представлялось возможным.

Доводы административного истца о неправомерном прекращении его депутатских полномочий в связи с утратой доверия, так как он не вступал в трудовые отношения с Советом депутатов, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 17 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к лицам, замещающим муниципальную должность, относятся - депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

При таких обстоятельствах досрочное прекращение полномочий административного истца с указанием на утрату доверия не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, так как действующему законодательству не противоречит. При этом отсутствие в представлении Прокуратуры и Протоколе заседания Законодательного комитета указания на досрочное прекращение полномочий административного истца в качестве депутата Совета депутатов в связи с утратой доверия само по себе не свидетельствует о незаконности принятого Советом депутатов решения, поскольку это основание вытекает из взаимосвязанных положений абзаца 17 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Отклоняет суд и доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения ввиду указания в его вводной части законодательного акта – решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> «О внесении изменений в решение Совета депутатов г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> «Об утверждении порядка предоставления депутатом Совета депутатов города Протвино сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», что по мнению Яковлева К.А. свидетельствует о применении этого решения от ДД.ММ.ГГГГ г. к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу (к Декларации Яковлева К.А. за ДД.ММ.ГГГГ г.), поскольку из текста указанного решения (л.д. 55) следует, что оно по своей сути не изменяет указанного Порядка, а носит частично уточняющий характер, в связи с чем не может расцениваться, как нарушающее права административного истца, тем более, что при принятии оспариваемого решения изменения, вносимые решением от ДД.ММ.ГГГГ г., никак не повлияли на существо нарушений, допущенных административным истцом и послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также на оценку этих нарушений в ходе проведения проверки.

Доводы административного истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения Совета депутатов суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Устава городского округа Протвино (далее Устав) Совет депутатов состоит из двадцати депутатов, избираемых населением города Протвино на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с законодательством Московской области и этим Уставом.

В силу ч. 1.1 ст. 35 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Устава заседание Совета депутатов считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного числа депутатов.

В силу ч. 2 ст. 19 Регламента Совета депутатов городского округа Протвино Московской области, действующего на момент принятия оспариваемого решения, заседание Совета считается правомочным если на нем присутствуют не менее 50 процентов от числа избранных депутатов, под которым согласно ст. 3.1 этого Регламента понимается число фактически избранных депутатов, за исключением тех депутатов, чьи полномочия на момент голосования прекращены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 4 Конституции РФ федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого решения обязанности депутатов Совета депутатов исполняли 16 депутатов, из которых присутствовало 13, а полномочия оставшихся 4 депутатов были прекращены досрочно, что никем не оспаривалось.

Принимая во внимание все выше изложенное, в том числе, что при принятии оспариваемого решения присутствовало 13 депутатов, что больше 50 процентов от установленного, а также избранного и фактически действующего числа депутатов, учитывая правило математического округления целых чисел при определении величины кворума в 2/3 от установленного числа - 20, суд полагает возможным согласиться с доводами административного ответчика и заинтересованных лиц о наличии кворума при принятии оспариваемого решения, а доводы стороны административного истца об обратном отклоняются судом, как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленных законом полномочий, в установленном порядке, основанием для принятии решения послужило представление Серпуховской городской прокуратуры об устранении нарушений закона в сфере противодействия коррупции, поскольку Яковлевым К.А. не исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О противодействии коррупции", а именно предоставлены неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год.

На основании изложенного административные исковые требования о признании незаконным и недействующим решения Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> «О досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия депутата Совета депутатов городского округа Протвино Московской области Яковлева К.А.» удовлетворению не подлежат, а все доводы стороны административного истца о незаконности оспариваемого решения и нарушении его прав, в том числе реализовать избирательное право до конца срока полномочий, подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме этого, принимая решение, суд учитывает правовую позицию, неоднократно изложенную Конституционным судом Российской Федерации (Постановление № 15-П от 27.06.2013 г., Постановление № 19-П от 26.06.2014 г. и др.), согласно которой в целях обеспечения гарантий защиты прав, в том числе и депутатов представительного органа муниципального образования в случае досрочного прекращения их полномочий, судебные процедуры, связанные с разрешением вопроса о законности такого решения, во всяком случае должны быть завершены до наступления назначенной с учетом установленных законом кратчайших сроков даты проведения выборов в данный представительный орган нового созыва, что подразумевает максимально возможное сокращение сроков судебного обжалования такого решения и незамедлительное рассмотрение судом дела о проверке его законности, в связи с чем на основании Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", суд полагает необходимым в рассматриваемом случае руководствоваться положениями ч. 1 ст. 241 и ч. 3 ст. 298 КАС РФ.

На основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ч. 3 ст. 298 КАС РФ

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Яковлева Константина Анатольевича к Совету депутатов городского округа Протвино Московской области о признании незаконным и недействующим решения Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> «О досрочном прекращении полномочий в связи с утратой доверия депутата Совета депутатов городского округа Протвино Московской области Яковлева К.А.», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 г.

       Судья /подпись/ Т.А. Нестерова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>