Решение по делу № 33-1248/2022 от 17.05.2022

Судья Кумыкова Ж.Б. дело № 33-1248/2022

13-228/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР на определение Чегемского районного суда КБР от 16 декабря 2021 года по заявлению Катинова А.Р. о возмещении судебных расходов по делу по иску Катинова А.Р. к Администрации с.п. Нартан Чегемского муниципального района КБР об отказе в продаже о кадастровой стоимости без проведения торгов земельных участков и возложении обязанности,

установил:

Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 12 ноября 2020 года постановлено удовлетворить исковые требования Катинова А.Р., Болотокова А.В., Бадракова З.А. к администрации с.п. Нартан Чегемского района КБР о признании незаконным решения и возложении на ответчика обязанности по заключению с истцами договора о продаже по кадастровой стоимости, без торгов, земельных участков.

Определением Чегемского районного суда КБР от 14 января 2021 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда КБР от 05 августа 2021 года, апелляционная жалоба администрации с.п. Нартан Чегемского района КБР на решение Чегемского районного суда КБР от 12 ноября 2020 года была возвращена заявителю.

Катинов А.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, понесённых при рассмотрении частной жалобы ответчика, в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель Катинова А.Р. - Харадуров А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Чегемского районного суда КБР от 16 декабря 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, Администрация сельского поселения Нартан Чегемского муниципального района КБР подала на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, вынести новое определение, которым заявление удовлетворить частично, взыскав 3000 рублей, поскольку судом при вынесении обжалуемого определения не учтены принципы разумности и справедливости.

Кроме того, автор жалобы не согласен с выводом суда в обжалуемом определении о том, что у него отсутствует право на произвольное уменьшение размера судебных расходов при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности понесенных расходов, невысокой сложности дела – частной жалобы ответчика на возвращение апелляционной жалобы, объема оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 августа 2021 года, которое проходит без вызова лиц, участвующих в деле), что судебные расходы в размере 50000 рублей предъявлены только за рассмотрение частной жалобы, у суда не было оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из существа заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя усматривается, что они понесены заявителем, при рассмотрении судом апелляционной инстанции процессуального вопроса о законности и обоснованности определения суда о возврате апелляционной жалобы.

Из истребованных судом апелляционной инстанции копии протокола судебного заседания от 05 августа 2021 года и определения суда апелляционной инстанции от 05 августа 2021 года следует, что в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в судебном заседании принимал участие Харадуров А.А., представлявший интересы всех истцов, поддерживал правовую позицию своих доверителей и возражал относительно доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию автора частной жалобы, категорию и сложность рассмотренного процессуального вопроса, который в силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц участвующих в деле, и суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, что при рассмотрении процессуального вопроса не требовалось сбора каких-либо дополнительных доказательств, и совершения сторонами каких-либо иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает возможным, снизив размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, определить ко взысканию 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чегемского районного суда КБР от 16 декабря 2021 года изменить, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 50000 рублей до 3000 рублей.

В остальном определение Чегемского районного суда КБР от 16 декабря 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2022 года.

Судья А.З. Бейтуганов