Решение по делу № 2-2988/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-2988/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Колосовой Н.Е.

при секретаре Тихоновой Е.А.,

с участием истца Федюшиной Ю.А.,

представителя истца Вахнина И.В.,

прокурора Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 августа 2018 года гражданское дело по иску Федюшиной Ю.А. в интересах ... Д.А. к ООО «Управляющая компания Город» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Федюшина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Город» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ООО «Управляющая компания Город» в пользу Федюшиной Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ... Д.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что 22.11.2017 около 13 часов 50 минут на голову ее сына ... Д.А. упал снег с крыши ... снег, из-за чего ... Д.А. получил травму .... Ответчик не выполняет законодательство в сфере эксплуатации жилищного фонда и защиты прав потребителей.

В судебном заседании истец Федюшина Ю.А. и ее представитель Вахнин И.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Город» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Федюшина Ю.А. является собственником квартиры по адресу: ...

Управление домом ... осуществляет ООО «Управляющая компания Город», которая заключила с собственниками дома договор управления от 6 марта 2017 года, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации.

По условиям договора, ООО «Управляющая компания Город» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с Приложением (Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов). В перечень работ входит, в частности, удаление с крыш снега и наледей, очистка кровли, уборка и очистка придомовой территории.

В судебном заседании установлено врачом ГБУЗ РК «СССМП» 22.11.2017 в 14:30 осмотрен ... Д.А., который пояснил, что на него упал снежный ком с крыши дома, жалуется на .... Согласно карте вызова №... ран, ссадин, гематом в области травмы нет. Состояние средней тяжести, поведение спокойное, сознание сохранено, зрачки нормальные, реакция на свет сохранена, менингиальных и очаговых симптомов нет.

... Д.А., ** ** **, 22.11.2017 в 16:20 доставлен в ГУ РК «РДКБ» с признаками на .... Из ксерокопии журнала хирургических отказов приемного отделения ГУ РК «РДКБ» следует, что на ... Д.А. около 14 часов 22.11.2017 упал снег с крыши дома. Сознание не терял, тошноты и рвоты нет, состояние удовлетворительное. Соматически без особенностей, в сознании. Грубой очаговой и общемозговой симптоматики нет, менингиальные знаки отрицательные, на рентгенограмме череп без костно-травматических изменений, данных о ... не выявлено.

Из объяснений истца Федюшиной Ю.А. следует, что 22.11.2017 около 13 часов 50 минут ее сын ... Д.А. возвращался со школы домой, с крыши ..., где они проживают, на ... мальчика упал снег, из-за чего ... Д.А. получил .... Дом обслуживает УК «Город». Когда ребенок зашел домой, он плакал, рукой держался за голову. ... Д.А. рассказал ей, что когда он заходил в подъезд, с крыши дома упал на голову снег, отчего у него .... Сотрудниками скорой помощи мальчик был направлен в Детскую клиническую республиканскую больницу, в последствии проходил длительное амбулаторное лечение в детской поликлинике. Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет возложенные обязанности по очистке кровли от наледи и снега, в связи с чем истец обращалась в прокуратуру и Жилинспекцию с жалобами. До травмы сына, Федюшина Ю.А. по телефону через диспетчера неоднократно просила очистить кровлю от снега, но на устные заявки управляющая компания не реагировала.

22.11.2017 Федюшина Ю.А. обратилась в УМВД по данному факту. Следственным отделом по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета по Республике Коми проведена проверка по факту падения снега с крыши дома на ... Д.А. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Сыктывкару от 19.04.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «УК «Город» ... А.А. отказано.

Из протокола осмотра места происшествия ... следует, что дом двухэтажный деревянный двухподъездный. Подъезд №... оборудован крыльцом, кровля крыльца с наклоном. Кровля дома также с уклоном. На момент осмотра снежный покров на кровле крыльца отсутствует, возле подъезда имеется обледеневший снег. Толщина снежного покрова на момент осмотра (29.11.2017) на кровле дома 15 см.

Согласно заключению эксперта №2/5670-17 от 22.12.2017, у ... Д.А. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено.

Опрошенная сотрудниками полиции директор ООО «УК «Город» ... А.А. пояснила, что организацией осуществляется управление ... кровли крыши от снега с сбрасыванием сосулек осуществляется при толщине снежного покрова с 20 см. 22.11.2017 и накануне у ООО «УК «Город» заявок на чистку крыши ... не поступало. Для предотвращения попадания снега с козырька дома, над подъездом №... ранее было монтировано крыльцо.

Согласно справке с Гидромецентра, 21.11.2017 шел мокрый снег, количество осадков - 7 мм, с 17:53 21.11.2017 до 05:52 22.11.2017 шел мокрый снег, количество осадков - 8,1 мм, с 05:53 до 17:52 22.11.2017 шел мокрый снег, количество осадков - 0,8 мм. Средняя высота снежного покрова на метеоплощадке 22.11.2017 - 31 см, 21.11.2017 - 15 см, 20.11.2017- 10 см, 19.11.2017-10 см, 18.11.2018-13 см, 17.11.2017-12 см, 16.11.2018- 11 см, 15.11.2017 - 10 см.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №03/52-18/73-18 (п) от 05.06.2018, проведенной ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", по факту ... от 22.11.2017 у пострадавшего ... Д.А. диагностирована «... что по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. По данным представленной медицинской документации, при обращении за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства в мае 2018 г. (в связи с диспансерным наблюдением после ... от 22.11.2017), у ... Д.А. диагностирован ... Учитывая, что «...» относится к легким ..., проявления которого, как правило, регрессируют в течение 2-х недель, достоверно установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между ... от 22.11.2017 и развитием ...» (диагноз установлен спустя более 5-ти месяцев после травмы) не представляется возможным. Таким образом, следует считать, что в настоящее время наступило полное выздоровление ... Д.А. после перенесенной ... от 22.11.2017.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, заключение подробно мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела также следует, что Федюшина Ю.А. неоднократно обращалась в управляющую компанию с претензиями относительно очистки кровли от снега, из представленных фотографий следует, что на карнизном свесе дома ... имеется "снежная ледяная шапка", на тротуаре следы схода снега с крыши с указанного адреса.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным факт падения на ... Д.А. снега с крыши дома ..., а также факт бездействия ответчика, выразившийся в ненадлежащем выполнении условий договора управления, а также причинно-следственная связь между бездействием и травмой истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем подлежит возмещению причиненный последнему моральный вред. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению вреда, не установлено.

К такому выводу суд пришел в силу следующего.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

К числу признанных и защищаемых Конституцией РФ прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на основании положений указанных правовых норм, ответчик, исполнявший в спорном периоде функции управляющей организации, несет ответственность за не надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Правилами (п. 4.6.1.23) и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ответчик как управляющая организация обязан своевременно, по мере необходимости удалять с кровель домов наледь, снежные навесы и сосульки.

Как следует из п. 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли" Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. N 784), на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Крыша дома ... имеет скатную кровлю, снегозадерживающие устройства отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, здоровье относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истцов и, ответчиком не исполняются, как следует из материалов дела, надлежащим образом обязанности по его содержанию в соответствии с требованиями соответствующих норм и правил, в связи с чем истец Федюшина Ю.А., как и ее сын ... Д.А., вправе в порядке ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" претендовать на компенсацию морального вреда.

Доказательств непричинения вреда, а также надлежащего оказания услуг по обслуживанию жилого дома ... ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные нормы законодательства, обстоятельства получения травмы ... Д.А., его возраст, тяжесть причиненных телесных повреждений ...), длительность амбулаторного лечения, длительность нарушения прав, тот факт, что Федюшина Ю.А. неоднократно указывала ответчику на неисполнение обязанностей по очистке кровли от снега и отсутствие мер реагирования на жалобы, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания Город» в пользу ... Д.А. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 30000 рублей, в пользу Федюшиной Ю.А. - 10000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ... Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб., в пользу Федюшиной Ю.А. – 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., данная сумма соответствует характеру спора и длительности судебного разбирательства, принципам разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу Д.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу Федюшиной Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» государственную пошлину в МО ГО «Сыктывкар» в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Колосова