Решение по делу № 33-1885/2017 от 20.03.2017

Судья А.А. Темирбеков

Дело № 33-1885/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Джалиеве М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале частную жалобу Гаджигереевой А.С. на определение Кайтагского районного суда от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:»Удовлетворить ходатайство ГА.реевой А. С. частично.

Взыскать с Гусейновой А. К. в пользу Гаджигереевой А.С. в возмещение судебных расходов 15 000 (пятнадцать тыс.) руб.

В остальной части ходатайства отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Гаджигереевой А.С. и ее представителя по доверенности Алиева Б.А., просивших отменить определение суда и принять решение о взыскании судебных расходов в размере 51300 руб., объяснение Гусейновой А.К., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Гаджигерева А.С. обратилась в суд с ходатайством к Гусейновой А.К. о возмещении судебных расходов. В обоснование ходатайства указала, что решением Кайтагского районного суда от 02.08.2016г. ее иск об устранении препятствий и сносе помещения удовлетворен, решение вступило в законную силу. В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела в судах она заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом Гамидовым З.А. на сумму 50 тыс. руб., об этом имеется квитанция от 17.06.2016 г. Она оплатила госпошлину в размере 300 руб., 50 руб. банковский сбор, потратила 400 руб. на поездку в Верховный суд РД, и еще оплатила госпошлину по настоящему делу на 500 руб., всего судебных издержек составляет-51250 руб.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Гаджигереева А.С. просит отменить определение Кайтагского районного суда от 21.02.2017г. и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее заявления в полном объеме по мотиву незаконности необоснованности. Суд, необоснованно, ссылаясь на материальное положение Гусейновой А.К., взыскал только судебные расходы на представителя в размере 15 тыс. руб. и отказал во взыскании потраченной ею государственной пошлины, банковского сбора и дорожных расходов.

В возражении на частную жалобу Гусейнова А.К. просит определение Кайтагского районного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству - также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя, составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Судебная коллегия считает, что присужденная истице сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, степени сложности настоящего гражданского дела. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а также требованиям справедливости. Как усматривается из материалов дела, решением Кайтагского районного суда РД от 2 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Гаджигереевой А.С. Суд обязал Гусейнову А.К. не чинить препятствия в сносе помещения бани в <адрес>. Из исследованных судом квитанций на 50 тыс. руб. и решения суда от 02.08.2016 г. усматривается, что адвокат Гамидов З.А. принимал участие при рассмотрении гражданского дела как представитель Гаджигеревой А.С. Настоящее дело назначалось дважды к судебному разбирательству на 13 июля и на 2 августа 2016 г. В судебном заседании 2 августа 2016 г. Гусейнова А.К. исковые требования Гаджигереевой А.С. признала и решение постановлено с учетом признания иска. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел ходатайство Гаджигереевой А.С. о взыскании уплаченной государственной пошлины, банковского сбора и дорожных расходов материалами дела не подтверждены. Удовлетворяя ходатайство частично, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя об оплате госпошлины в размере 300 руб. при обращении в суд с иском к Гусейновой А. и в размере 500 руб., а также 50 руб. банковского сбора подтверждаются банковскими платежными документами. Об оплате 400 руб. на дорогу в Махачкалу и обратно справка не соответствует предъявляемым требованиям (нет наименования организации ее выдавшей, ФИО руководителя и даты выдачи), поэтому суд ее не принял как доказательство. Подлежащая к взысканию сумма судом первой инстанции определена с учетом оплаченной государственной пошлины и банковского сбора.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда в части взыскания судебных расходов без изменения.

Решение суда принято по заявленным требованиям, выводы суда являются исчерпывающими, подробно аргументированы с применением норм процессуального права и подтверждены анализом представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение Кайтагского районного суда от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гаджигереевой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: