Решение по делу № 8Г-13838/2022 [88-15069/2022] от 08.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15069/2022

№ 2-188/2021

УИД 78RS0012-01-2020-002680-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          5 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогачевой В.В. и Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фолкард Жанны Владимировна, Талыбханлы Анара Тахир оглы, Кулеба Жанны Игоревны, Холиной Натальи Вячеславовны, Кожухарь Валентины Федоровны, Верлиной Елена Викторовна к Антонович Ивану Владимировичу, Параеву Артему Николаевичу, Шулепову Алексею Вадимовичу, Мартынович Кириллу Денисовичу, Ковалевскому Ярославу Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационным жалобам Кулеба Жанны Игоревны, Холиной Натальи Вячеславовны, ГУПРЭП «Строитель» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя истцов Холиной Н.В., Кулеба Ж.И., Кожухарь В.Ф. – Долгой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Антонович И.В. – Третьяковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фолкард Ж.В., Талыбханлы А.Т.о., Кулеба Ж.И., Холина Н.В., Кожухарь В.Ф., Берлина Е.В. обратились с иском к Антонович И.В.,Параеву А.Н., Шулепову А.В., Мартынович К.Д., Ковалевскому Я.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 3 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 21 марта 2020 года.

В обосновании иска указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> В период с 10 ноября 2019 года по 10 марта 2020 года по инициативе собственника квартиры № указанного дома Антонович И.В. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом №3 от 21 марта 2020 года.

При проведении собрания была нарушена процедура проведения собрания, а именно: отсутствуют подписи большинства голосов членов счетной комиссии, из 7 членов счетной комиссии не участвовали в подсчете голосов 4 члена счетной комиссии. Отсутствует необходимый кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня общим собранием собственников, в том числе неправильное определение площади жилых и нежилых помещений для участия в голосовании, указана площадь 123 219,5 кв.м, вместо площади 131000,10 кв.м, которая установлена вступившим в законную силу решением суда. Также есть основания полагать, что не все собственники, указанные в бюллетенях, как участвующие в голосовании реально участвовали в общем собрании и большая часть бюллетеней должна быть признана недействительной. Собственники помещений, проголосовавшие за создание ТСЖ, не подписали протокол собрания.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №    3 общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 73 корпус 5 литер А от 21 марта 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах Кулеба Ж.И., Холиной Н.В.,ГУПРЭП «Строитель» просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы и ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Истцы Берлина Е.В., Кулеба Ж.И., Фолкард Ж.В., Холина Н.В., а также ответчики Шулепов А.В., Мартынович К.В., Параев А.Н. являются членами счетной комиссии общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Антонович И.В. является инициатором проведения общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме, а Ковалевский Я.С. являлся секретарем общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме.

Из протокола № 3 от 21 марта 2020 года общего собрания следует, что в период с 10 ноября 2019 года по 10 марта 2020 года по инициативе собственника квартиры № № Антонович И.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, по результатам которого приняты соответствующие решения.

Общим собранием приняты решения о создании ТСЖ «Времена года», а также об утверждении Устава ТСЖ.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие 56,79183% от общей площади жилых и нежилых помещений всех собственников. Также указано, что общее количество всех голосов в многоквартирном доме составляет 123 219,5 голосов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум на собрании достигнут не был, принятые общим собранием собственников решения являются ничтожными. При этом суд первой инстанции исключил голоса собственников помещений, полученные с нарушением закона, в части по тем лицам, которые направили заявления о том, что не принимали участия в голосовании и не подписывали, связанные с ним документы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не верно произвел подсчет голосов, в частности указанно на необоснованное исключение голосов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе собственников, направивших в суд заявления, о том, что участия в спорном собрании они не принимали. Также указано на отсутствие иных нарушений, влекущих признание решения собрания недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции принятыми с нарушением процессуального закона ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об исключении из подсчета голосов собственников, направивших в суд заявления, о том, что участия в спорном собрании они не принимали и не подписывали соответствующие документы, сослался на то, что указанные заявления их авторами в судебном заседании лично не подтверждены, иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные собственники не принимали участие в голосовании, суду представлено не было, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области почерковедения, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Вопрос о принадлежности подписей лиц в документах, влияющих на наличие кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, требует специальных познаний

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы подписей, которое было отклонено судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции посчитал достаточными имеющиеся в деле доказательства для подтверждения обстоятельств, на которые ссылались истцы.

В приведенной ситуации суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недостаточности доказательств, должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, с учетом данных экспертизы произвести расчет голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, что сделано не было.

Судом апелляционной инстанции также не сделано выводов о том, могло ли само по себе исключение голосов указанных лиц повлиять на результаты решения общего собрания.

Кроме того, в силу части 11 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Оспариваемым решением общего собрания приняты решения о создании товарищества собственников недвижимости и об утверждении его устава. При этом собственники помещений, проголосовавшие за принятие таких решений, не подписались в протоколе.

Оценки отсутствия необходимых подписей в протоколе общего собрания судом апелляционной инстанции не дано. Суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о причинах отсутствия подписей, а также исследовать влияние данного нарушения на оценку достоверности волеизъявлений собственников помещений многоквартирного дома, чего сделано не было.

Оценивая доводы истцов, четверо из которых являлись членами счетной комиссии во время собрания, суд указал на то, что отсутствие их подписей в протоколе общего собрания не является нарушением влекущим признание его недействительным. Вместе с тем, данное основание иска заключалось не в нарушении формы протокола и отсутствии подписи, а в указании на то, что четверых членов счетной комиссии не допустили до подсчета голосов, подсчет которых осуществлен лишь тремя членами комиссии. Данное обстоятельство не получило оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установленные обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи