Решение по делу № 33-909/2024 от 26.03.2024

Судья Ибрагимова Ю.Р.      дело № 33-909/2024

дело № 2-63/2024

УИД 12RS0003-02-2023-004396-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК», представителя Лаптевой Т. А. – Светлова И. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 31 января 2024 года, которым постановлено исковые требования Лаптевой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лаптевой Т. А. материальный ущерб в размере 144164 руб. 58 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 19039 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2560 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4800 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований Лаптевой Т. А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отказать.

Взыскать САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4083 руб. 29 коп. в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Лаптева Т.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика убытки в размере неоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме 144164 руб. 58 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за период просрочки с 23 декабря 2022 года по 26 июля 2023 года в размере 311395 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на неоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за период просрочки с 27 июля 2023 года по день фактической уплаты задолженности, штраф в размере 72082 руб. 29 коп., штраф на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня
2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 19039 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме
227 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Оптима, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации (паспортом) транспортного средства <№>. 7 октября 2022 года в произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Куклина С.В., и автомобиля истца. Виновником ДТП является Куклин С.В., чья ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца также застрахована в САО «ВСК». В результате действий водителя Куклина С.В. транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Страховая компания САО «ВСК» признала заявленное событие страховым случаем, однако, в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательств и вместо организации восстановительного ремонта произвело выплату страхового возмещения с учетом износа. Ответчик выплатил истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальных услуг в размере 1500 руб., осуществил доплату страхового возмещения, возмещение убытков в виде компенсации износа, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы неустойка в размере 37979 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере
100 руб., во взыскании убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта отказано, решение не исполнено ответчиком, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не определено, понес ли истец какие-либо убытки вследствие проведения восстановительного ремонта транспортного средства для того. Суд не принял во внимание, что стоимость ремонта, приходящаяся на износ заменяемых деталей, выплачена ответчиком в досудебном порядке. Экспертное заключение ИП Гаврилова Р.Р. является недопустимым доказательством. Судом не дана оценка рецензии на заключение независимой экспертизы. Не может быть признано обоснованным взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Производные от основных требования истца не подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель истца Светлов И.А. просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки и снижения суммы штрафа, судебных расходов, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика на расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем размер взысканной суммы неустойки снижен судом неправомерно. В нарушение пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа на сумму, превышающую страховое возмещение. Выражает несогласие со снижением судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца Лаптевой Т.А.
Мосунова И.А., поддержавшего жалобу истца, представителя САО «ВСК» Басова В.А., поддержавшего жалобу ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, материалов дела № 2-3826/2023 и установлено судом первой инстанции, 7 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Куклина С.В., и автомобиля Киа Оптима,
2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 октября 2022 года виновником ДТП является
Куклин С.В. В результате действий водителя Куклина С.В. транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

24 октября 2022 года транспортное средство истца предоставлено на осмотр в страховую компанию, что подтверждается актами осмотра.

2 декабря 2022 года представитель Лаптевой Т.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса, величины УТС по договору ОСАГО. Просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза»
№ 8969241 от 3 декабря 2022 года, проведенного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 212818 руб., с учетом износа – 150966 руб. 36 коп.

Также АО «ВСК» организовано проведение экспертизы по определению величины УТС транспортного средства в экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 3 декабря 2022 года № 8969241-УТС, величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство истца ранее подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске.

16 декабря 2022 года САО «ВСК» произвело выплату в размере
157966 руб. 36 коп., которая включает в себя страховое возмещение с учетом износа в размере 150966 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № 94186.

16 декабря 2022 года САО «ВСК» письмом № 00-96-09-04-06/76824 уведомила Лаптеву Т.А. об отказе в выплате величины УТС, расходов на оплату услуг нотариуса.

Согласно калькуляции экспертного заключения № 8969241 от
25 января 2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 230419 руб., с учетом износа – 158612 руб. 16 коп.

13 февраля 2023 года САО «ВСК» произвело выплату в размере
85254 руб. 40 коп., которая включает в себя доплату страхового возмещения в размере 7645 руб. 80 коп., возмещение убытков в виде компенсации износа в размере 71806 руб. 84 коп., выплату неустойки в размере 3593 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 708 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 32143.

27 марта 2023 в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения до суммы без учета износа, выплату убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки.

4 мая 2023 года Лаптева Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб., неустойки.

22 мая 2023 года САО «ВСК» произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 24855.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2023 года требования Лаптевой Т.А. удовлетворены частично; в пользу Лаптевой Т.А. с САО «ВСК» взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере
100 руб., неустойка 37979 руб. 36 коп.; в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-23-49614/5010-003 от 25 мая
2023 года отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Доводы жалобы ответчика о том, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором
иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом
или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Вопреки доводам жалобы, страховой компанией было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе в виде рыночной     стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Вопреки доводам жалобы ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежал определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам
статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на АО «ВСК» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение эксперта ИП Гаврилова Р.Р. со ссылкой на несоответствие заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, подлежат отклонению, поскольку указанная Единая методика применяется в рамках правоотношений, основанных на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как настоящий спор заявлен в рамках возмещения вреда по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве относимого доказательства представленной страховой компанией рецензии, в которой заключение ИП Гаврилова Р.Р. оценено на предмет соответствия требованиям Единой методики. Иных доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, данная рецензия не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции при определении стоимости устранения повреждений автомобиля верно принят расчет эксперта ИП Гаврилова Р.Р., произведенный с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по методике Министерства юстиции Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением, сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения (376200 руб.- 230419 руб. и 1616 руб. 42 коп.) составляет 144164 руб. 58 коп. Указанная сумма убытков правомерно взыскана судом в пользу истца.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, также проведено на основании положения Единой методики, при этом денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, для расчета которых Единая методика применению не подлежит, судом первой инстанции правомерно при разрешении вопроса о взыскании суммы убытков не взято за основу заключение ООО «Восток».

Относительно доводов жалобы ответчика в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная пропорционально размеру удовлетворенных требований истца судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (4800 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

Также и довод жалобы ответчика о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг эксперта завышен, отклоняются судебной коллегией, поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 8000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, в связи с чем удовлетворены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца почтовых расходов. Кроме того обоснованно применен принцип пропорциональности размера удовлетворенных требований истца, в связи с чем итоговый размер взысканных судебных расходов судом уменьшен.

В части доводов жалобы стороны истца судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 23 декабря 2022 года по 26 июля 2023 года в размере 311395 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на неоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за период просрочки с 27 июля 2023 года по день фактической уплаты задолженности, штрафа в размере 72082 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

В данном случае заявленные истцом требования о возмещении убытков не связаны с нарушением исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», представителя Лаптевой Т. А. – Светлова И. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Л.О. Иванова             

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2024 года.