Решение по делу № 33-8008/2023 от 26.04.2023

Судья Пастушенко С.Н. УИД 61RS0003-01-2022-006621-85

дело № 33-8008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2023 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Поповой Лилии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Поповой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Поповой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 22.08.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Поповой Л.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил Поповой Л.В. кредит в сумме 1 311 800 рублей, на срок 120 месяцев, под 21 % годовых.

Попова Л.В. от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности уклонялась, допустила образование задолженности, которая за период с 12.10.2020 по 12.08.2022 составила 934 522,56 рублей, в том числе: 836 760,47 рублей – основной долг, 88 264,84 рублей - проценты за пользование кредитом, 9 497,25 рублей – неустойка.

ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» от 17.06.2016, протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 16.06.2016.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 934 522,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 545 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2022 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2022 заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2022 отменено.

Возобновлено рассмотрение дела.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2023 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены.

С Поповой Л.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2015 в размере 934 522,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 545 рублей.

Не согласившись с решением суда, Попова Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 9 497, 25 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что после реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» у ответчика отсутствовали реквизиты для внесения платежей по кредитному договору, до реорганизации банка ответчик добросовестно вносила платежи по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее Банк) и Поповой Л.В. (далее Заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 311 800 рублей, на срок 120 месяцев, под 21 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислил на счет Заемщика денежные средства, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 12.10.2020 по 12.08.2022 образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.08.2022 составляет 934 522,56 рублей, из них: 836 760,47 рублей – основной долг, 88 264,84 рублей - проценты за пользование кредитом, 9 497,25 рублей – неустойка.

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» от 17.06.2016 и протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 16.06.2016, ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 819, 820, 309, 310 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие снижение размера неустойки, подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, размер основного долга и процентов, за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» у ответчика отсутствовали реквизиты для внесения платежей по кредитному договору, до реорганизации банка ответчик добросовестно вносила платежи по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку реорганизация Банка произошла в июне 2016 года, а задолженность по кредитному договору у Заемщика образовалась за период с 12.10.2020 по 12.08.2022, до указанного периода Заемщик вносила платежи по кредитному договору и после реорганизации Банка.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2023.