Решение по делу № 2-2329/2020 от 08.04.2020

                                07RS0001-02-2020-001520-78

Дело № 2-2329/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Шершневой ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

                    установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Шершневой Н.В. о расторжении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании заявления ответчицы на предоставление овердрафта предоставил Шершневой Н.В. кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей, при этом неиспользованный лимит овердрафта составил 0,00 рублей, таким образом ответчик воспользовался денежными средствами по овердрафту в полном объеме. Плата за пользование овердрафтом устанавливается тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 21,99 %.

В соответствии с условиями открытия и обслуживания счета предоставлением банковской карты АО «СМП Банк» и приложения №5 к условиям, срок кредитования равен 2 годам.

Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается справкой по счету по состоянию на 28.02.2020г. В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательство вносить на счет № денежные средства в сумме не менее минимального платежа достаточные для уплаты задолженности за пользование овердрафтом в соответствии с условиями ежемесячно в течение платежного периода, не позднее 23 часов 00 мин. по московскому времени последнего календарного дня месяца (приложение №5 условий).

В настоящее время Шершнева Н.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по счету сумма задолженности ответчика перед АО «СМП Банк» составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный кредит – <данные изъяты> рубля, проценты на кредит – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца - Банка не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении, а также в исковом заявлении, поддерживая заявленные исковые требования, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик – Шершнева Н.В. извещалась судом о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Уведомление, направленное по месту регистрации ответчика вернулось с отметкой Почты России «истек срок хранения».

При этом, согласно адресной справки, истребованной судом в ОАСР УВМ МВД по КБР, ответчик зарегистрирована по адресу указанному в иске.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско – процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

08.11.2011 года Шершнева Н.В. обратилась с заявлением о предоставлении овердрафта в ОАО «СМП Банк», в котором просила открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить к нему овердрафт.

Шершневой Н.В. был выдан кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей, при этом неиспользованный лимит овердрафта составил 0,00 рублей, таким образом ответчик воспользовался денежными средствами по овердрафту в полном объеме. Плата за пользование овердрафтом устанавливается тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 21,99 %.

Из расчета задолженности по кредитному договору, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный кредит – <данные изъяты> рубля, проценты на кредит – <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет задолженности, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд считает составленный расчет правильным.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ, применимых к данным правоотношениям, поскольку иное не вытекает из параграфа 2 главы 42 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении и расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Из материалов дела следует, что Заемщику направлялось извещение и требование о необходимости уплаты всех причитающихся платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор (требование от 13.03.2018г.), однако ответчиком не были приняты надлежащие меры по устранению имеющихся нарушений.

Суд считает, что указанные в законе требования банк выполнил и договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Шершневой Н.В. надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Шершневой ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Шершневой ФИО8.

Взыскать с Шершневой ФИО7 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                            Биджиева Э.А.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда                    Биджиева Э.А.

Решение вступило в законную силу «____»___________________________2020г.        

Судья Нальчикского городского суда                     Биджиева Э.А.