Решение по делу № 2-10/2018 (2-271/2017;) от 31.10.2017

Дело № 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      18 января 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Любови Анатольевны к Лебедеву Андрею Юрьевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

у с т а н о в и л:

Ковалева Л.А. обратилась в суд с иском, поданным в ее интересах на основании доверенности Мищенко Ю.В., к Лебедеву А.Ю. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером (далее по тексту КН) №, который поставлен на кадастровый учет 27.09.2004. На данном земельном участке истцом ведется строительство дачного дома. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения кадастровых работ по подготовке межевого плана для внесения изменений в сведения об основных характеристиках земельного участка в соответствии с решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что имеются основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета (далее по тексту ГКУ) на основании п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ – граница изменяемого земельного участка пересекает границу земельного участка с КН №; для земельного участка с КН № не установлена категория земель, кадастровый квартал относится к землям поселений, в соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218 пересечение границ населенного пункта также является препятствием к осуществлению кадастрового учета. Приговором Лахденпохского районного суда Республики Карелия по уголовному делу № 1-49/2017 установлено, что земельный участок с КН № сформирован и продан незаконно. В связи с чем, право истца нарушено самим фактом существования спорного земельного участка.

На основании изложенного, истец просила признать отсутствующим право собственности Лебедева А.Ю. на земельный участок с КН №

14.12.2017 от представителя истца, действующего на основании доверенности Мищенко Ю.В., поступило письменное заявление, в котором кроме ранее заявленных исковых требований истец просит исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику.

Истец Ковалева Л.А., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Мищенко Ю.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что спор о границах отсутствует. У истца принципиальная позиция о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, так как участок был приобретен ответчиком незаконно. Спорный объект недвижимости не может существовать, так как он сформирован по поддельному постановлению, что подтверждается приговором суда. Незнание истории спорного земельного участка не говорит о добросовестности ответчика. Представитель истца также в судебном заседании отметил, что наличие межевого плана по уточнению границ спорного участка, который в настоящее время сдан в орган кадастрового учета, не может служить основанием к отказу в иске, так как границы участка в настоящее время не уточнены. Спорный земельный участок, как объект недвижимости, изначально не существовал.

Ответчик Лебедев А.Ю. и его представитель, действующая на основании ордера адвокат Петрова К.В., заявленные исковые требования не признали.

Представитель ответчика пояснила, что ответчиком права истца не нарушались. Наложение участков образовалось только после проведения судебной экспертизы по другому гражданскому делу, в котором ответчик участия не принимал. Ответчик является добросовестным приобретателем, так как ему не было известно, что постановление о предоставлении спорного участка является поддельным. О том, что постановление является поддельным, он узнал только в декабре 2016 года. На спорном участке ответчиком возведены три дачных домика, вложены значительные денежные средства, в то время как истец своим участком не пользуется. В прошлых судебных заседаниях представитель истца сам подтвердил, что истец претендует на спорный участок. Оснований для исключения из ЕГРН сведений о спорном земельном участке также не имеется. Наложение земельных участок составляет всего 5 см., при этом ответчик готов уточнить границы своего участка, несмотря на тот факт, что права истца он не нарушал.

Ответчик Лебедев А.Ю., возражая против заявленных требований, в судебном заседании настаивал, что он является добросовестным приобретателем. Пояснил, что со Свириденко С.Г. до приобретения участка знаком не был. О продаже спорного земельного участка узнал из объявления, размещенного на «Авито». Перед покупкой земельного участка, он интересовался судьбой земельного участка, но специалисты Администрации Хийтольского сельского поселения подтвердили чистоту документов на участок. О том, что постановление является поддельным, он узнал от следователя лишь в декабре 2016 года. К этому времени он уже успел возвести на земельном участке три дачных дома, вложить значительные денежные средства. Также ответчик в судебном заседании отметил, что он готов уточнить границы своего земельного участка с тем, чтобы исключить наложение на границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Третье лицо Сутягин А.Н. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку наложение оставляет всего несколько сантиметров. В настоящее время подготовлен межевой план с уточнением границ земельного участка, так, чтобы исключить наложение границ земельных участков и обеспечить исполнение решения суда, которым установлены границы земельного участка истца.

Третьи лица – Зуев В.В., Свириденко С.Г., Уткин И.Д., представители администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Хийтольского сельского поселения, Управления Росреестра по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.01.2004 между администрацией местного самоуправления Лахденпохского района и Ковалевой Л.А. был заключен договор №1675 краткосрочной аренды земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного в районе <адрес> <адрес>, сроком до 24.01.2005 (т. 1 л.д. 5-6).

Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под дачное строительство, площадь – 1500 кв.м. поставлен на кадастровый учет в соответствии с государственным реестром земель кадастрового района 27.09.2004, на основании заявления №10/04-155 от 06.09.2004, постановления главы местного самоуправления Лахденпохского района «О предоставлении права аренды на земельный участок Ковалевой Л.А. под строительство дачи в районе <адрес>» от 28.01.2004 № 75, проектного плана границ, описания земельных участков, подготовленное ООО «ФИО14». Имеет статус ранее учтенный.

На основании постановления главы местного самоуправления Лахденпохского района от 04.07.2005 № 666 Ковалевой Л.А. предоставлено право долгосрочной аренды земельного участка с КН № сроком на 49 лет. Договор аренды земельного участка от 30.01.2004 №1675, заключенный с Ковалевой Л.А. признано считать утратившим силу (т.1 л.д.131).

19.09.2005 между администрацией ЛМР и Ковалевой Л.А. заключен договор аренды № 1907 земельного участка с КН № сроком на 49 лет, с 04.07.2005 по 03.07.2054 (т.1 л.д.125-151). Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что на основании постановления управляющего администрации п. Хийтола от 20.11.1997 №157 Зуеву В.В. был предоставлен земельный участок под строительство дачи в районе п. Тиурула, площадью 0,15 га (т. 1 л.д. 83). Земельный участок был поставлен на ГКУ 03.06.2011, присвоен КН №.

28.06.2013 между Зуевым В.В. и Свириденко С.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №. Договор прошел государственную регистрацию 17.07.2013 (т. 1 л.д. 74-119).

18.03.2015 между Свириденко С.Г. и Лебедевым А.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №. Договор прошел государственную регистрацию 31.03.2015 (т. 1 л.д. 74-119).

23.09.2016 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело № 2-124/2017 по иску Ковалевой Л.А., поданному в ее интересах по доверенности Мищенко Ю.В., к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия и Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании решения незаконным, аннулировании земельного участка и установлении границ земельных участков.

Решением суда от 23.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.12.2016, исковые требования Ковалевой Л.А. удовлетворены частично, а именно установлены границы земельного участка с КН № с поворотными точками в следующих координатах: <данные изъяты> установлены границы земельного участка с КН № с поворотными точками в следующих координатах: 1 <данные изъяты>). В остальной части иска отказано. С Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в пользу Ковалевой Л.А. взыскано 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Из заключения кадастрового инженера Уткина И.Д. от 11.10.2017, представленного истцом в обоснование заявленных требований, следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по подготовке межевого плана для внесения изменений в сведения об основных характеристиках земельного участка в соответствии с решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23.09.2016 № 2-124/2016, установлено, что имеются основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета (далее по тексту ГКУ) на основании п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ, так как граница изменяемого земельного участка пересекает границу земельного участка с КН №.

Из сообщения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия следует, что сведения о земельном участке с КН № внесены в ГКН 03.06.2011 в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее Закон о кадастре) на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 18.05.2011, постановления управляющего администрацией п. Хийтола от 20.11.1997 № 157 «О предоставлении земельного участка Зуеву В.В. под строительство дачи», плана объекта недвижимости. ГКУ изменений в сведениях о местоположении границы и площади указанного участка был осуществлен 12.02.2014 в соответствии с Законом о кадастре решением органа кадастрового учета по результатам рассмотрения заявления о ГКУ изменений объекта недвижимости от 29.01.2014, межевого плана от 16.12.2013, доработанного межевого плана от 16.12.2013, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади данного участка. Сведения о земельном участке с КН № были внесены в ГКН 27.09.2004 в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ (действовавшего до 16.05.2008) на основании заявления от 06.09.2004, постановления главы местного самоуправления Лахденпохского района от 28.01.2004 № 175 «О предоставлении права аренды на земельный участок Ковалевой Л.А. под строительство дачи в районе п. Тиурула», проектного плана границ, описания земельных участков от 06.09.2004. Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23.09.2016 по гражданскому делу № 2-124/2016, оставленным без изменения апелляционным от 02.12.2016, частично удовлетворены требования Ковалевой Л.А.. Решением суда установлены границы земельных участков с КН № и №. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, в целях исполнения решения суда, а также недопущения нарушения прав и законных интересов лиц, заинтересованных в осуществлении ГКУ, информация об установленном местоположении границ указанных земельных участок, содержащаяся в решении суда информация, была принята к сведению, поскольку документы, указанные в ст. 22 Закона о кадастре, необходимые для осуществления ГКУ изменений данных объектов недвижимости должны быть подготовлены с учетом решения суда. В настоящее время необходимые для осуществления ГКУ документы должны быть подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, для внесения в ЕГРН сведений об установленной решением суда границы земельного участка с КН №. Относительно возможности исполнения решения суда путем предоставления нового межевого плана с координатами, исключающими наложение на земельный участок с КН №, представитель органа кадастрового учета указал, что по результатам проведения пространственного анализа в тестовый контур АИС ЕГРН значение координат характерных точек границ земельного участка с КН №, содержащихся в решении суда, было выявлено пересечение границы земельного участка с КН № с границей земельного участка с КН №. Согласно п. 42 Требований к подготовке межевого плана, обозначение характерных точек границ земельного участка или его части в разделах текстовой части межевого плана указывается в последовательности, отображенной на чертеже характерных точек. Список характерных точек границ должен завершаться обозначением начальной точки. Однако, в решении суда список характерных точек границ земельного участка с КН № начинается на поворотной точке 1, а заканчивается на поворотной точке 4, в результате чего контур земельного участка является не замкнутым.

Также в судебном заседании установлено, что 04.08.2017 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено уголовное дело по обвинению Свириденко С.Г. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда Свириденко С.Г. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УВК РФ, а именно за совершение мошеннических действий, направленных на завладение земельными участками с КН № и № путем обмана, совершенное в крупном размере.

Приговором суда установлено, что Свириденко С.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пособничестве Л., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Л.), совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свириденко С.Г. обратился к своему знакомому Л., предложив ему за денежное вознаграждение выступить пособником в совершении преступления, для чего изготовить являющееся средством совершения преступления подложное и несоответствующее действительности постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное от имени управляющего администрацией п. Хийтола, о предоставлении в собственность Зуеву В.В. под строительство дачи земельного участка общей площадью 0,15 га, расположенного в районе <адрес> <адрес>. Л. изготовил несоответствующее действительности постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, произвольно присвоив ему регистрационный номер «157». Сотрудники Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, находясь под воздействием обмана, внесли в ГКН сведения об указанном земельном участке, присвоив ему кадастровый №, и определили его местоположение: Р<адрес>, поставив его на кадастровый учет. Сотрудники Управления Росреестра по РК, находясь под воздействием обмана, не осознавая, что предъявленное постановление, является поддельным, зарегистрировали за Зуевым В.В. право собственности за земельный участок с кадастровым номером № (Т. 1 л.д. 193-208).

Частью 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, не подлежит оспариванию то обстоятельство, что земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет по поддельному постановлению, а Зуев В.В. (первый собственник) приобрел право собственности на указанный земельный участок в отсутствие законных на то оснований.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Анализируя сложившуюся ситуацию и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, является установление факта нарушения прав и законных интересов истца в результате внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН №

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Исходя из изложенного, по настоящему делу одними из юридически значимых обстоятельств являются наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса и данных кадастрового учета и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, земельный участок истца с КН № и земельный участок ответчика № являются разными объектами недвижимости, с разными характеристиками. Доказательств полного наложения земельных участков, исключающих их одновременное существование, суду не предоставлено.

Границы земельного участка истца установлены вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2016. По сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия в уточнении границ земельного участка и исполнении указанного решения суда истцу отказано, так как выявлено наложение земельного участка истца с КН № на земельный участок ответчика №.

Материалы дела свидетельствуют (Т. 1 л.д. 20), что наложение земельных участков друг на друга составляет 6-7 сантиметров.

Более того, ответчиком подготовлен межевой план в связи с необходимостью уточнения границ его земельного участка, поскольку границы земельного участка истца были установлены на основании решения суда. Указанный межевой план сдан ответчиком в орган кадастрового учета. Из объяснений ответчика по настоящему делу следует, что он готов уточнить границы своего земельного участка с той целью, чтобы решение суда от 23.09.2016 было исполнимо.

Суд приходит к выводу, что заявление иска о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит удовлетворению лишь в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Очевидным является тот факт, что решение суда, вступившее в законную силу, должно быть исполнено, и границы земельного участка истца должны быть установлены согласно указанному решению, вместе с тем, нельзя не учесть то обстоятельство, что ответчик изъявил желание уточнить границы принадлежащего ему земельного участка в целях исполнения решения суда. Указанное обстоятельство нельзя признать голословным, так как действительность такого намерения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит, что нарушенное право истца возможно восстановить иным способом, нежели предъявление иска о признании права собственности отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав, действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что заявление требований о признании права отсутствующим носит принципиальный характер, так как земельный участок ответчика сформирован на основании поддельного постановления.

Действительно, указанный факт носит бесспорный характер, так как установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Между тем, оценивая указанный довод, нельзя не учесть, что в установленном порядке право собственности Лебедева А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № оспорено не было.

Более того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В судебном заседании ответчик Лебедев А.Ю. отмечал, что он не знал, и не мог знать о поддельном постановлении. С продавцом земельного участка он знаком ранее не был. Узнал о таком факт от следователя лишь в декабре 2016 года.

Поскольку права на земельный участок с КН № на момент заключения договора купли-продажи 18.03.2015 были зарегистрированы в установленном законом порядке, а доказательств опровергающих утверждения ответчика о его добросовестности, суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика в указанной части заслуживает внимания.

По мнению суда, довод о принципиальности позиции истца в связи с поддельностью постановления сам по себе, без учета иных обстоятельств, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как истцу законом не предоставлено право действовать в защиту иных лиц (в том числе государства, муниципального образования и.т.д.), при этом, как указано выше, нарушенное право истца, возможно восстановить иным способом.

Суд приходит к выводу, что требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок несоразмерны нарушенному праву, учитывая, что спор заявлен фактически в связи с наличием взаимного наложения земельных участков истца и ответчика на несколько сантиметров.

По мнению суда, существование земельного участка с КН № не исключает возможность установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании отсутствующим права ответчика на земельный участок и об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с КН 10:12:0040601:21 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                     И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018.