Решение по делу № 22-1191/2016 от 14.06.2016

Судья Джалаев З.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО5,

осужденного ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО2 и потерпевшего ФИО1 на приговор Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, которым

Магомедов <.>, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения адвоката ФИО5, осужденного ФИО2 и потерпевшего, поддержавшие доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора ФИО6, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 <дата>, примерно 17 часов 50 минут, управляя автомашиной марки «Ваз-2106» за государственным регистрационным знаком М 097 ТК 05 рус, и следуя по ФАД «Астрахань-Махачкала» по направлению в сторону <адрес> на 357 км. 250 м., в нарушение требований п. 1.4, 1,5, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «Ваз-21099» за государственным регистрационным знаком М 804 РМ 05 рус, под управлением ФИО1, в результате которого последний получил повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети левой бедренной кости со смешением отломков, ушибленные раны правого коленного сустава, что согласно заключению- судебно-медицинской экспертизы за № относятся к тяжкому вреду здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор суда отменить и дело производством прекратить, в обоснование указывает, что осужденный полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, загладил перед ним вину, оплатил медицинские расходы. До судебного заседания потерпевший лично написал заявление о том, чтобы дело рассмотрели без его участия, в виду того, что прибыть на судебный процесс он не может из-за состояния здоровья. Не возражает особому порядку и просил прекратить дело за примирением сторон, так как они примирились. Также в ходе судебного заседания в последнем слове подсудимый просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, однако суд это не учел и в протокол судебного заседания просьба подсудимого занесена не была.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда отменить и дело производством прекратить, в обоснование указывает, что в день судебного заседания им собственноручно было написано заявление о том, чтобы дело рассмотрели без его участия, в виду того, что прибыть на судебный процесс он не могу из-за состояния здоровья. Не возражает особому порядку и просил прекратить дело за примирением сторон, так как они примирились. Однако в приговоре суда неполно отражено его ходатайство, в части прекращения производство по делу в связи с примирением сторон вопрос на рассмотрение не ставился.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения с прекращением уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а п.1 ч.2 этой же статьи безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения указано непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренныхстатьей 254настоящего Кодекса.

В соответствии п.3 ст.254 суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренныхстатьями 25и28УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ во взаимосвязи со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим изагладилопричиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренныхстатьями 25и2 8УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, имея в производстве письменное заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением их и тем, что загладил причиненный ему вред, поданное до начала судебного рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 271, 239 УПК РФ в судебном заседании указанное ходатайство потерпевшего по существу не рассмотрел и какого-либо процессуального решения по нему не вынес.

Согласно протоколу судебного заседания, судом в судебном заседании указанное ходатайство потерпевшего на обсуждение сторон не поставил.

Тем самим, суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ, согласно которому он обязан обеспечить состязательность сторон и выполнение сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом по данному делу установлены основания для отмены обвинительного приговора, предусмотренные ч.1 и п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда по делу необходимо отменить с вынесением нового решения о прекращении уголовного дела, поскольку возможно устранить, допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в отношении него в особом порядке.

Потерпевший по делу ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением последним и тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 подтвердил свое желание о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и подтвердил, что он просил суд первой инстанции прекратить дело, однако этот вопрос судом не обсуждался, просит и суд апелляционной инстанции прекратить дело за примирением их, так как ФИО2 извинился перед ним, они примирились, подсудимый полностью возместил ему причиненный материальный и моральный вред.

Подсудимый ФИО2 и его адвокат ФИО5 поддержали ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении дела в связи примирением.

Прокурор ФИО6 возражал против прекращения дела, пологая что это не обязанность суда прекращать уголовное дело по основаниям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, поэтому считает, что приговор суда является законным.

Суд апелляционной инстанции, обсудив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, выслушав мнение сторон по делу по данному ходатайству, считает необходимым его удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, на основании ч.2 ст. 15 УК РФ, относящееся категории неосторожных небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, осознал содеянное, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший просит прекратить дело в отношении подсудимого в связи с примирением.

Эти обстоятельства, которые служат основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, судом апелляционной инстанции установлены.

В силу требований п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренныхстатьями 25и28УПК РФ, таким образом это является обязанностью, а не правом суда.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренныхстатьями 24,25,27и28УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении уголовного в отношении ФИО7, удовлетворив апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и потерпевшего ФИО1, поскольку доводы их жалоб нашли в суде подтверждение материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 389.21, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и потерпевшего ФИО1

По делу вынести новое апелляционное решение.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и тем, чтозагладилпричиненный потерпевшему вред.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство автомобиль марки ВАЗ 2106 за государственным номером М 097 ТК 05 рус, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2 возвратить последнему.

Копию настоящего постановления о прекращении уголовного дела вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья