Решение от 20.01.2022 по делу № 33-667/2022 (33-23421/2021;) от 22.09.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... 78RS0№...-57 Судья: Ц,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Малининой Н.Г., Ничковой С.С.,
при секретаре	С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Строй-Сити» на решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению М.Е,В. к ООО «Строй-Сити», Б.Д.А., К.Г,В., С.В,И,, С.А.Н,, С.И.Н., П.С.В., В,Т.В., С.И.А., Л.Н.А., М.А.А,, С.О.Ф., С,И,А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца М.Е,В. – Т.М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

М.Е,В. обратилась в Пушкинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Строй-Сити», в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленное протоколом №...-Г-21-1-2020 от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что она является сособственником <адрес> доме по указанному адресу, постоянно в нем проживает, поэтому ей достоверно известно, что общего собрания по данному вопросу в многоквартирном доме не проводилось, никто из соседей, и истец в том числе, о таком собрании не уведомлялись, в нем участия не принимали и не голосовали, протокол не подписывали.

Определением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания: Б.Д.А., К.Г,В., С.В,И,, С.А.Н., С.И.Н., П.С.В., В,Т.В., С.И.А., Л.Н.А., М.А.А,, С.О.Ф., С,И,А.

Решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленное протоколом №...-Г-21-1-2020 от <дата>.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строй-Сити» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу М.Е,В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец М.Е,В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Т.М.В., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ООО «Строй-Сити», Б.Д.А., К.Г,В., С.В,И,, С.А.Н., С.И.Н., П.С.В., В,Т.В., С.И.А., Л.Н.А., М.А.А,, С.О.Ф., С,И,А., третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, на основании статьей 167, 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 44, статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (часть 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.Е,В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Согласно протоколу №...-Г-21-1-2020 от <дата>, в период с <дата> до <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в очно-заочной форме.

Приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии; 2. Отказ от управления многоквартирным домом (оказываемых услуг) действующей управляющей организацией, в том числе расторжение всех ранее заключенных договоров об управлении многоквартирным домом; 3. Выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «Строй-Сити» (ОГРН 1197746382514); 4. Утверждение проекта договора об управлении многоквартирным домом, заключаемого между собственником и управляющей организацией; 5. Принятие решения о перезаключении договоров об управлении многоквартирным домом, в редакции утвержденной настоящим собранием собственников с вновь выбранной управляющей организацией – ООО «Строй-Сити» (ОГРН 1197746382514); 6. Утверждение плана работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2020 год; 7. Утверждение тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, в размере тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений; 8. Определение места хранения оригиналов и копий документов настоящего собрания (протокола общего собрания, решений (бюллетеней голосования) и иных материалов собрания).

К протоколу приложен список инициаторов собрания: Б.Д.А., К.Г,В., С.В,И,, С.А.Н., С.И.Н., П.С.В., В,Т.В., С.И.А., Л.Н.А., М.А.А,, С.О.Ф., С,И,А., а также реестр вручения собственникам под роспись уведомлений о проведении собрания.

Указанные лица привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков.

Как следует из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, С.И.Н., М.А.А,, Б.Д.А. оспариваемое собрание не инициировали, не организовывали и участия в нем не принимали, в связи с чем с исковыми требованиями о признании решения собраний недействительным согласились.

От ответчиков С.А.Н,, С.О.Ф. поступили письменные заявления, в которых они указывают, что оспариваемое собрание не инициировали, не организовывали и участия в нем не принимали, в связи с чем с исковыми требованиями о признании решения собраний недействительным согласны.

Из протокола №...-Г-21-1-2020 от <дата> следует, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома составляет 2 244,84 кв.м, общее количество голосов – 2244,84, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2 186,89 голосами, что составляет 97,42 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам голосования, согласно протоколу №...-Г-21-1-20520 от <дата>, собственниками приняты положительные решения по всем поставленным на голосование вопросам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что оспариваемое внеочередное общее собрание является неправомочным, поскольку в нарушение части 3 статьи 45 ЖК РФ проведено в отсутствие кворума.

Так, проверяя наличие кворума на оспариваемом собрании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из числа проголосовавших по сведениям протокола собственников подлежат исключению 1 327,20 голосов (или 1 327,20 кв.м. площади помещений в МКД), то есть участие в голосовании приняли 859,69 голосов (2 186,89 – 1 327,20), что при подсчете составляет 38,30% (859,69 х 100 : 2 244,84) голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о том, что собрание является неправомочным, поскольку не имело кворума.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленных суду заявлений ответчиков, указанных как инициаторов собраний в оспариваемом протоколе С.И.Н., М.А.А,, Б.Д.А., С.А.Н,, С.О.Ф., показаний допрошенных в качестве свидетелей собственников помещений, необходимо исключить из подсчета голосов бюллетени М.С.Ю. (сособственник <адрес>), Г.С.В. (сособственник <адрес>), П.И,В, (сособственник <адрес>), Ф,О.Г. (сособственник <адрес>), которые показали, что участия в общем собрании собственников в июне 2020 года не принимали, подписи, выполненные от их имени в реестре вручения уведомлений о собрании и в бюллетенях, им не принадлежат.

Кроме того, свидетель П.И,В, показал, что в дело представлены, в том числе бюллетени, заполненные от имени собственников – членов их семей, не достигших совершеннолетия (П.М.И,, П.Т.И.), Г.С.В. показала, что в дело представлены в том числе бюллетени, заполненные от имени собственников – членов их семей, не достигших совершеннолетия (Г.А.В.), Ф,О.Г. показала, что в дело представлены в том числе бюллетени, заполненные от имени собственников – членов их семей, не достигших совершеннолетия (Ц.Ю.А.), М.С.Ю. показал, что в дело представлены в том числе бюллетени, заполненные от имени собственников – членов их семей, не достигших совершеннолетия (у него трое несовершеннолетних детей).

Также суд первой инстанции с учетом пояснений истцовой стороны, данных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об исключении из общего числа проголосовавших голоса истца.

Кроме того, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела письменных объяснений, в том числе в адрес ГЖИ СПб, счел подлежащими исключению из общего числа проголосовавших решения собственников <адрес> С.В.Н., №... Ш.А.В., №... Л.Н.А., <адрес> В.И.Г., А.П,В,, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.К.И,, №... Б.И.В,, <адрес> М.А.А,, З.О.А., №... С.М.Н., К.М.Н., №... С.И.Н., №№..., 15 М.Е,В., М.С.Ю., №... Л.Е.В,, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Р.А., З.Я.А,, №... Г.С.В., №... С.А.Н., №... В,Т.В., №... П.И,В,, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М.И,, П.Т.И., №... Ф,В.Н., №... К.Г,В., №... С.В,И,, №... Б.Д.А., которые обратились с соответствующими заявлениями от <дата> в адрес ГЖИ Санкт-Петербурга о своем неучастии в собрании по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО «Строй-Сити».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения голоса указанных лиц, что составляет 1 327,20 голосов из расчета: 72,90 (<адрес> Ф,В.Н.) + 59,60 (<адрес> Б.Д.А.) + 72,80 (<адрес> Б.И.В,) + 59,3 (<адрес> К.Г,В.) + 74,60 (<адрес> Ш.А.В.) + 75,00 (<адрес> Л.Е.В,, З.Р.А., З.Я.А,) + 73,20 (<адрес> С.В,И,) + 59,30 (<адрес> С.А.Н.) + 38,50 (<адрес> С.И.Н.) + 72,00 (<адрес> С.В.Н.) + 72,2 (<адрес> М.Е,В., М.С.Ю.), + 58,8 (<адрес> М.Е,В., М.С.Ю.) + 58,90 (<адрес>А.П,В,, В.И.Г., В.К.И,) + 53,80 (<адрес> В,Т.В.) + 72,30 (<адрес> Л.Н.А.) + 59,00 (<адрес> З.О.А., М.А.А,) + 54,00 (<адрес> П.М.И,, П.И,В,, П.Т.И.) + 38,00 (<адрес> С.О.Ф.) + 72,30 (<адрес> Г.С.В., Г.А.В.) + 58,70 (<адрес> К,С.М,, С.М.Н.) + 72,00 (<адрес> Ф,О.Г., Ц.Ю.А.).

Кроме того, суд первой инстанции установил пришел к выводу о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, не позволившего принять участие в собрании большинству собственников многоквартирного дома, установив, что лица, указанные в протоколе в качестве инициаторов собрания, свое участие в организации собрания отрицают, какие-либо доказательства соблюдения установленного порядка уведомления собственников о проводимом собрании ответчики суду не представили, часть инициаторов собрания, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, подтвердили то обстоятельство, что они не инициировали собрание и не подписывали бюллетени, допрошенные в ходе рассмотрения дела, свидетели также отрицали принадлежность им подписей в реестре вручения собственникам уведомлений.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и указанным выше нормам действующего законодательства.

Обжалуя решение суда, ООО «Строй-Сити» в апелляционной жалобе соглашаясь с обоснованностью исключения судом первой инстанции из числа кворума голосов собственников квартир №№..., 32, 30, 35, 13, 28, 3, обладающих общим количеством голосов в размере 414,20 кв.м, ссылается на отсутствие оснований для исключения голосов всех остальных собственников МКД для исключения из общего количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, а также указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о несоблюдении порядка созыва собрания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по данным доводам с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что лица, указанные в протоколе в качестве инициаторов собрания, свое участие в организации собрания отрицают, какие-либо доказательства соблюдения установленного порядка уведомления собственников о проводимом собрании суду не представлено, напротив, как и допрошенные судом свидетели, отрицают также и принадлежность им самим выполненных от их имени подписей в реестре вручения собственникам уведомлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о нарушении порядка уведомления и проведения собрания.

В соответствии с пунктом 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №.../пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» обязательным приложением к протоколу общего собрания, в том числе являются:

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

- копия текста сообщения о проведении общего собрания;

- документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения общего собрания, были предметом оценки суда первой инстанции. Доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания должны быть представлены стороной ответчика, однако подобных доказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств в опровержение показаний свидетелей, пояснений инициаторов собрания, а также иных представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих, что фактически собрание не было проведено, собственники о собрании уведомлены не были, подписи в решении собственников, исключенных судом, им не принадлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно исключил из подсчета голосов голоса собственников, которые обратились в суд с письменными пояснениями о своем неучастии в голосовании, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные заявления собственников были направлены в суд через электронную систему «ГАС Правосудие» с авторизацией через официальный сервис «Госуслуги», позволяющую точно идентифицировать отправителя заявления.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о вызове указанных лиц в суд в качестве свидетелей для дачи показаний, никаких доказательств, опровергающих пояснения собственников, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно исключил из подсчета голосов бюллетеней лиц, обратившихся с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии данных заявлений личности заявителей удостоверялись сотрудником Инспекции на основании паспортов, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в суде первой инстанции также не заявлял ходатайство о вызове указанных лиц в суд в качестве свидетелей для дачи показаний, никаких доказательств, опровергающих пояснения собственников, не представил.

Представленные в суд заявления собственников многоквартирного дома соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59-60 ГПК РФ, направлены на установление истины по делу, не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, в определении Верховного суда РФ №...-ЭС20-9946 от <дата> прямо указано на возможность использования заявления собственников помещений в многоквартирном доме для установления участия или неучастия собственников помещений в общем собрании при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям ответчика, ООО «Строй-Сити» не был лишен возможности подтвердить свои возражения любыми доступными средствами доказывания, в том числе посредством свидетельских показаний вышеназванных собственников, подтвердить их волеизъявление при принятии оспариваемых решений и устранить сомнения в идентификации данных участников общего собрания.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно протоколу №...-Г-21-1-2020 от <дата> (пункт 1) на повестку дня были включены избрание председателя, секретаря и счетной комиссии собрания собственников мно░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» (░.░.░., - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 46 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 184.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░ ░.░,░., ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59, 60 ░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░