Решение по делу № 33-667/2022 (33-23421/2021;) от 22.09.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... 78RS0№...-57 Судья: Ц,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Малининой Н.Г., Ничковой С.С.,
при секретаре	С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Строй-Сити» на решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению М.Е,В. к ООО «Строй-Сити», Б.Д.А., К.Г,В., С.В,И,, С.А.Н,, С.И.Н., П.С.В., В,Т.В., С.И.А., Л.Н.А., М.А.А,, С.О.Ф., С,И,А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца М.Е,В. – Т.М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

М.Е,В. обратилась в Пушкинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Строй-Сити», в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленное протоколом №...-Г-21-1-2020 от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что она является сособственником <адрес> доме по указанному адресу, постоянно в нем проживает, поэтому ей достоверно известно, что общего собрания по данному вопросу в многоквартирном доме не проводилось, никто из соседей, и истец в том числе, о таком собрании не уведомлялись, в нем участия не принимали и не голосовали, протокол не подписывали.

Определением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания: Б.Д.А., К.Г,В., С.В,И,, С.А.Н., С.И.Н., П.С.В., В,Т.В., С.И.А., Л.Н.А., М.А.А,, С.О.Ф., С,И,А.

Решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленное протоколом №...-Г-21-1-2020 от <дата>.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строй-Сити» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу М.Е,В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец М.Е,В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Т.М.В., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ООО «Строй-Сити», Б.Д.А., К.Г,В., С.В,И,, С.А.Н., С.И.Н., П.С.В., В,Т.В., С.И.А., Л.Н.А., М.А.А,, С.О.Ф., С,И,А., третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, на основании статьей 167, 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 44, статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально (часть 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.Е,В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Согласно протоколу №...-Г-21-1-2020 от <дата>, в период с <дата> до <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в очно-заочной форме.

Приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии; 2. Отказ от управления многоквартирным домом (оказываемых услуг) действующей управляющей организацией, в том числе расторжение всех ранее заключенных договоров об управлении многоквартирным домом; 3. Выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «Строй-Сити» (ОГРН 1197746382514); 4. Утверждение проекта договора об управлении многоквартирным домом, заключаемого между собственником и управляющей организацией; 5. Принятие решения о перезаключении договоров об управлении многоквартирным домом, в редакции утвержденной настоящим собранием собственников с вновь выбранной управляющей организацией – ООО «Строй-Сити» (ОГРН 1197746382514); 6. Утверждение плана работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2020 год; 7. Утверждение тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, в размере тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений; 8. Определение места хранения оригиналов и копий документов настоящего собрания (протокола общего собрания, решений (бюллетеней голосования) и иных материалов собрания).

К протоколу приложен список инициаторов собрания: Б.Д.А., К.Г,В., С.В,И,, С.А.Н., С.И.Н., П.С.В., В,Т.В., С.И.А., Л.Н.А., М.А.А,, С.О.Ф., С,И,А., а также реестр вручения собственникам под роспись уведомлений о проведении собрания.

Указанные лица привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков.

Как следует из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, С.И.Н., М.А.А,, Б.Д.А. оспариваемое собрание не инициировали, не организовывали и участия в нем не принимали, в связи с чем с исковыми требованиями о признании решения собраний недействительным согласились.

От ответчиков С.А.Н,, С.О.Ф. поступили письменные заявления, в которых они указывают, что оспариваемое собрание не инициировали, не организовывали и участия в нем не принимали, в связи с чем с исковыми требованиями о признании решения собраний недействительным согласны.

Из протокола №...-Г-21-1-2020 от <дата> следует, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома составляет 2 244,84 кв.м, общее количество голосов – 2244,84, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2 186,89 голосами, что составляет 97,42 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам голосования, согласно протоколу №...-Г-21-1-20520 от <дата>, собственниками приняты положительные решения по всем поставленным на голосование вопросам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что оспариваемое внеочередное общее собрание является неправомочным, поскольку в нарушение части 3 статьи 45 ЖК РФ проведено в отсутствие кворума.

Так, проверяя наличие кворума на оспариваемом собрании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из числа проголосовавших по сведениям протокола собственников подлежат исключению 1 327,20 голосов (или 1 327,20 кв.м. площади помещений в МКД), то есть участие в голосовании приняли 859,69 голосов (2 186,89 – 1 327,20), что при подсчете составляет 38,30% (859,69 х 100 : 2 244,84) голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о том, что собрание является неправомочным, поскольку не имело кворума.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленных суду заявлений ответчиков, указанных как инициаторов собраний в оспариваемом протоколе С.И.Н., М.А.А,, Б.Д.А., С.А.Н,, С.О.Ф., показаний допрошенных в качестве свидетелей собственников помещений, необходимо исключить из подсчета голосов бюллетени М.С.Ю. (сособственник <адрес>), Г.С.В. (сособственник <адрес>), П.И,В, (сособственник <адрес>), Ф,О.Г. (сособственник <адрес>), которые показали, что участия в общем собрании собственников в июне 2020 года не принимали, подписи, выполненные от их имени в реестре вручения уведомлений о собрании и в бюллетенях, им не принадлежат.

Кроме того, свидетель П.И,В, показал, что в дело представлены, в том числе бюллетени, заполненные от имени собственников – членов их семей, не достигших совершеннолетия (П.М.И,, П.Т.И.), Г.С.В. показала, что в дело представлены в том числе бюллетени, заполненные от имени собственников – членов их семей, не достигших совершеннолетия (Г.А.В.), Ф,О.Г. показала, что в дело представлены в том числе бюллетени, заполненные от имени собственников – членов их семей, не достигших совершеннолетия (Ц.Ю.А.), М.С.Ю. показал, что в дело представлены в том числе бюллетени, заполненные от имени собственников – членов их семей, не достигших совершеннолетия (у него трое несовершеннолетних детей).

Также суд первой инстанции с учетом пояснений истцовой стороны, данных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об исключении из общего числа проголосовавших голоса истца.

Кроме того, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела письменных объяснений, в том числе в адрес ГЖИ СПб, счел подлежащими исключению из общего числа проголосовавших решения собственников <адрес> С.В.Н., №... Ш.А.В., №... Л.Н.А., <адрес> В.И.Г., А.П,В,, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.К.И,, №... Б.И.В,, <адрес> М.А.А,, З.О.А., №... С.М.Н., К.М.Н., №... С.И.Н., №№..., 15 М.Е,В., М.С.Ю., №... Л.Е.В,, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Р.А., З.Я.А,, №... Г.С.В., №... С.А.Н., №... В,Т.В., №... П.И,В,, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.М.И,, П.Т.И., №... Ф,В.Н., №... К.Г,В., №... С.В,И,, №... Б.Д.А., которые обратились с соответствующими заявлениями от <дата> в адрес ГЖИ Санкт-Петербурга о своем неучастии в собрании по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО «Строй-Сити».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения голоса указанных лиц, что составляет 1 327,20 голосов из расчета: 72,90 (<адрес> Ф,В.Н.) + 59,60 (<адрес> Б.Д.А.) + 72,80 (<адрес> Б.И.В,) + 59,3 (<адрес> К.Г,В.) + 74,60 (<адрес> Ш.А.В.) + 75,00 (<адрес> Л.Е.В,, З.Р.А., З.Я.А,) + 73,20 (<адрес> С.В,И,) + 59,30 (<адрес> С.А.Н.) + 38,50 (<адрес> С.И.Н.) + 72,00 (<адрес> С.В.Н.) + 72,2 (<адрес> М.Е,В., М.С.Ю.), + 58,8 (<адрес> М.Е,В., М.С.Ю.) + 58,90 (<адрес>А.П,В,, В.И.Г., В.К.И,) + 53,80 (<адрес> В,Т.В.) + 72,30 (<адрес> Л.Н.А.) + 59,00 (<адрес> З.О.А., М.А.А,) + 54,00 (<адрес> П.М.И,, П.И,В,, П.Т.И.) + 38,00 (<адрес> С.О.Ф.) + 72,30 (<адрес> Г.С.В., Г.А.В.) + 58,70 (<адрес> К,С.М,, С.М.Н.) + 72,00 (<адрес> Ф,О.Г., Ц.Ю.А.).

Кроме того, суд первой инстанции установил пришел к выводу о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, не позволившего принять участие в собрании большинству собственников многоквартирного дома, установив, что лица, указанные в протоколе в качестве инициаторов собрания, свое участие в организации собрания отрицают, какие-либо доказательства соблюдения установленного порядка уведомления собственников о проводимом собрании ответчики суду не представили, часть инициаторов собрания, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, подтвердили то обстоятельство, что они не инициировали собрание и не подписывали бюллетени, допрошенные в ходе рассмотрения дела, свидетели также отрицали принадлежность им подписей в реестре вручения собственникам уведомлений.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и указанным выше нормам действующего законодательства.

Обжалуя решение суда, ООО «Строй-Сити» в апелляционной жалобе соглашаясь с обоснованностью исключения судом первой инстанции из числа кворума голосов собственников квартир №№..., 32, 30, 35, 13, 28, 3, обладающих общим количеством голосов в размере 414,20 кв.м, ссылается на отсутствие оснований для исключения голосов всех остальных собственников МКД для исключения из общего количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, а также указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о несоблюдении порядка созыва собрания.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по данным доводам с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что лица, указанные в протоколе в качестве инициаторов собрания, свое участие в организации собрания отрицают, какие-либо доказательства соблюдения установленного порядка уведомления собственников о проводимом собрании суду не представлено, напротив, как и допрошенные судом свидетели, отрицают также и принадлежность им самим выполненных от их имени подписей в реестре вручения собственникам уведомлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о нарушении порядка уведомления и проведения собрания.

В соответствии с пунктом 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №.../пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» обязательным приложением к протоколу общего собрания, в том числе являются:

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

- копия текста сообщения о проведении общего собрания;

- документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения общего собрания, были предметом оценки суда первой инстанции. Доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания должны быть представлены стороной ответчика, однако подобных доказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств в опровержение показаний свидетелей, пояснений инициаторов собрания, а также иных представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих, что фактически собрание не было проведено, собственники о собрании уведомлены не были, подписи в решении собственников, исключенных судом, им не принадлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно исключил из подсчета голосов голоса собственников, которые обратились в суд с письменными пояснениями о своем неучастии в голосовании, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные заявления собственников были направлены в суд через электронную систему «ГАС Правосудие» с авторизацией через официальный сервис «Госуслуги», позволяющую точно идентифицировать отправителя заявления.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о вызове указанных лиц в суд в качестве свидетелей для дачи показаний, никаких доказательств, опровергающих пояснения собственников, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно исключил из подсчета голосов бюллетеней лиц, обратившихся с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии данных заявлений личности заявителей удостоверялись сотрудником Инспекции на основании паспортов, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в суде первой инстанции также не заявлял ходатайство о вызове указанных лиц в суд в качестве свидетелей для дачи показаний, никаких доказательств, опровергающих пояснения собственников, не представил.

Представленные в суд заявления собственников многоквартирного дома соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59-60 ГПК РФ, направлены на установление истины по делу, не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, в определении Верховного суда РФ №...-ЭС20-9946 от <дата> прямо указано на возможность использования заявления собственников помещений в многоквартирном доме для установления участия или неучастия собственников помещений в общем собрании при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям ответчика, ООО «Строй-Сити» не был лишен возможности подтвердить свои возражения любыми доступными средствами доказывания, в том числе посредством свидетельских показаний вышеназванных собственников, подтвердить их волеизъявление при принятии оспариваемых решений и устранить сомнения в идентификации данных участников общего собрания.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно протоколу №...-Г-21-1-2020 от <дата> (пункт 1) на повестку дня были включены избрание председателя, секретаря и счетной комиссии собрания собственников многоквартирного дома, которые были избраны не из числа собственников помещений, а являлись работниками ответчика ООО «Строй-Сити» (Н.А.Ю., - генеральный директор, И. А.А. – главный инженер), и в последствии фактически единолично приняли решение об избрании ООО «Строй-Сити» управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств соглашается, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что общее собрание собственников проведено с существенными нарушениями, а именно, в отсутствие кворума, а также при существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, то вывод суда о недействительности решений, принятых на собрании, является законным и обоснованным.

При этом отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец принимал участие в голосовании и в материалах дела имеется его письменное решение не свидетельствует о соблюдении порядка созыва собрания, поскольку право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, предусмотрено частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

В силу пункта 3 статьи 184.1 ГК РФ участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения, а также участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, если его волеизъявление при голосовании было нарушено, вправе оспорить в суде решение собрания.

Кроме того, как следует из заключения специалиста №... от <дата> подписи в решении собственника помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пер. Госпитальный, <адрес>, лит. А, выполнены не М.Е,В., а другим лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи