Решение по делу № 33-1095/2021 от 21.01.2021

дело № 33-1095/2021

2-154-2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Оренбургской области на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах Российской Федерации к ООО «Ютос», Попову Н.И. о взыскании в доход Российской Федерации в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное Управления Министерства обороны РФ» в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения – арендной платы в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 942,57 рублей.

После вступления решения в законную силу Попов Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с прокуратуры Тоцкого района Оренбургской области судебных расходов по оплате услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2020 года заявление Попова Н.И. удовлетворено частично.

Суд взыскал с прокуратуры Оренбургской области за счет средств федерального бюджета в пользу Попова Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Оренбургской области просит определение отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с прокуратуры Оренбургской области отказать.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах Российской Федерации к ООО «Ютос», Попову Н.И. о взыскании в доход Российской Федерации в лице ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное Управления Министерства обороны РФ» в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения – арендной платы в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 942,57 рублей.

Представительство интересов Попова Н.И. при рассмотрении спора осуществляла Непрокина М.А. на основании нотариальной доверенности № от 18 ноября 2019 года.

Удовлетворяя частично заявление Попова Н.И., суд первой инстанции взыскал в его пользу 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с прокуратуры Оренбургской области за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность определения районного суда суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч.1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов с другой стороны по делу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о взыскании судебных расходов с прокуратуры Оренбургской области за счет средств федерального бюдлжета, поскольку указанный вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя требования Попова Н.И. о взыскании расходов на представителя, суд верно отметил, что указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как это фактически следует из системного толкования ст. 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с тем, что дело по иску прокурора Тоцкого района Оренбургской области было рассмотрено судом федерального уровня.

Однако, определяя надлежащий субъект, с которого подлежали взысканию судебные расходы в порядке ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о взыскании указанных расходов с прокуратуры Оренбургской области.

Кроме того, следует отметить, что в частной жалобе представитель прокуратуры Оренбургской области, полагая, что судебные расходы при отказе в иске прокурора подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ошибочно исходит из положений ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ, поскольку данные нормы предусматривают возложение обязанности по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны РФ, на Министерство финансов РФ.

Данные нормы, как и нормы ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали применению, поскольку Поповым Н.И. заявлено требование не о возмещении вреда за счет казны РФ, а о взыскании судебных издержек, которое подлежит разрешению по правилам гражданского процессуального законодательства, так как оно не носит материально-правового характера.

Тем не менее, давая оценку частной жалобе о несогласии с судебным актом, суд апелляционной инстанции указывает, что разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 20.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде РФ финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ РФ N 7-ФЗ от 08 января 1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в силу пп. 6 ст. 14 данного Федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом системного толкования вышеуказанных положений законов ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, пп. 20.1 п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 13 Федерального закона N 7-ФЗ от 8 января 1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", а также положений п. 1 ст. 13 указанного Закона, согласно которому Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, расходы, понесенные стороной ответчика на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда надлежит отменить, разрешить вопрос по существу, определив возмещение судебных расходов заявителю Попову Н.И. за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Из материалов дела следует, что Поповым Н.И. понесены расходы по оплате услуг представителя Непрокиной М.А. в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором № возмездного оказания услуг от 25 февраля 2020 года, по условиям которого Непрокина М.А. оказывала Попову Н.И. услуги, связанные с представлением интересов в суде по иску прокурора Тоцкого района к Попову Н.И., ООО «Ютос» о взыскании неосновательного обогащения; квитанцией № от 01 июня 2020 года на сумму 30 000 рублей, удостоверяющей факт оплаты Поповым Н.И. услуг Непрокиной М.А. по соглашению № за представительство в суде по гражданскому делу, составление отзыва.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также требования разумности, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей от 30 000 рублей, предъявленных к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку сумме, подлежащей возмещению Попову Н.И. за понесенные им расходы на представителя по настоящему делу, исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что представитель Попова Н.И. - Непрокина М.А. в настоящем деле представляла интересы ответчика, принимая во внимание категорию данного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель (в двух судебных заседаниях от 01 июня 2020 года – 35 минут, от 16 июля 2020 года – 1 час 15 минут), объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также принцип разумных пределов для их возмещения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ответчику Попову Н.И. в счет оплаты услуг представителя определить сумму в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D70CCA85DFE66C7615D7EC3DE426A825909E4343B50DFB80CFDB4F859746B326D4D9BE60590855C379D0EA022236A29399E59C7CBC41Q6L 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Попова Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возместить Попову Н.И. за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Попова Н.И. отказать.

Председательствующий