Решение по делу № 12-60/2024 от 29.07.2024

Дело №12-60/2024

16MS0098-01-2024-000116-82

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2024 года.                                  г. Буинск

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1 управлял автомобилем Лада 217070 с государственным номером Н830УС 116 РУС на <адрес> у <адрес> Республики Татарстан в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обжаловал данное постановление указав в жалобе, что он данного правонарушения не совершал, выпил пиво после того, как поставил автомобиль на стоянку.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, настаивал на том, что его автомашина находилась в припаркованном состоянии не около <адрес> как указано в протоколах, а около <адрес>, где он проживает, расстояние между этими домами значительное и дома не просматриваются между собой, около <адрес> по данной улице его автомашина ни в движении, ни в стоячем состоянии не находилась; рядом со своим домом он разгружал с припаркованной автомашины вещи и передавал через балкон своей жене, так как автомашина была уже припаркована и никакой необходимости управления автомашиной не было, он употребил спиртное, автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Между тем указанные выше доводы мировым судьей не проверены и не получили какой-либо оценки в судебном постановлении.

Данные противоречия возможно было устранить путем допроса свидетеля ИДПС ФИО2 что мировым судьей сделано не было.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей не выполнены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

          Постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч.1. ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан.

         Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

          Судья:                                                 П.В. Романчук.

Копия верна: Судья                             П.В. Романчук.