Решение по делу № 33-1946/2023 от 20.01.2023

Судья Степанюк Д.С. Дело № 33-1946/2023

УИД34RS0007-01-2022-000259-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Васильевой Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-536/2022 по исковому заявлению Марченко Виктора Викторовича, Марченко Валентины Петровны к Васильевой Евгении Витальевне, Васильевой Ирине Викторовне, Борисову Максиму Владимировичу, Поповой Кристине Владимировне, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о порядке оплаты жилищно – коммунальных услуг, по встречному иску Васильевой Ирины Викторовны, Васильевой Евгении Витальевны, Борисова Максима Владимировича, Поповой Кристины Владимировны к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики, ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Ситиматик-Волгоград», Марченко Виктору Викторовичу, Марченко Валентине Петровне о возложении обязанности, определении доли в оплате коммунальных услуг, взыскании денежных сумм, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Марченко Валентины Петровны по доверенности Кособокова Сергея Дмитриевича

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 г., которым с Марченко Валентины Петровны в пользу Васильевой Ирины Викторовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 547 рублей, почтовые расходы в размере 1 373 рубля 90 копеек. В остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тракторозапводского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2022 г. по делу № 2-536/2022 определены доли в оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> в следующем порядке: Васильевой И.В. – 1/6 доля; Васильевой Е.В. – 1/6 доля; Борисову М.В. – 1/6 доля; Поповой К.В. – 1/6 доля; Марченко В.П. и Марченко В.В. – 2/6 доли. На ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики, ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Ситиматик-Волгоград» возложена обязанность производить раздельное начисление платы за коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов для жилого помещения - квартиры <адрес> в определенных долях. С Марченко В.П. в пользу Васильевой И.В. и Васильевой Е.В. взысканы денежные средства в размере 8 285 рублей 37 копеек, 4 142 рубля 69 копеек в пользу Васильевой И.В. и 4142 рубля 68 копеек в пользу Васильевой Е.В. С Марченко В.П. в пользу Васильевой И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 910 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Васильева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ею по делу понесены судебные расходы в общей сумме 17 920 рублей 90 копеек, из которых: 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 547 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке заказных писем в адрес ответчиков и третьих лиц в размере 1170 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке заказного письма в адрес суда первой инстанции в размере 203 рублей 90 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Марченко В.П. по доверенности Кособоков С.Д., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что сумма взысканных судебных расходов взыскана с нарушением ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, решением Тракторозапводского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2022 г. по делу № 2-536/2022 определены доли в оплате коммунальных услуг по квартире <адрес> в следующем порядке: Васильевой И.В. – 1/6 доля; Васильевой Е.В. – 1/6 доля; Борисову М.В. – 1/6 доля; Поповой К.В. – 1/6 доля; Марченко В.П. и Марченко В.В. – 2/6 доли. На ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики, ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Ситиматик-Волгоград» возложена обязанность производить раздельное начисление платы за коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов для жилого помещения - квартиры <адрес> в определенных долях. С Марченко В.П. в пользу Васильевой И.В. и Васильевой Е.В. взысканы денежные средства в размере 8 285 рублей 37 копеек, 4 142 рубля 69 копеек в пользу Васильевой И.В. и 4142 рубля 68 копеек в пользу Васильевой Е.В. С Марченко В.П. в пользу Васильевой И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 910 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В суде первой инстанции интересы Васильевой И.В. представляла Максимова Е.А., которой Васильева И.В. произвела оплату денежных средств в сумме 10000 рублей за представление ее интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также отправку заказных писем лицам, участвующим в деле, что подтверждается квитанцией серии КА № 003022 и актом приемки – сдачи выполненной работы от 28 апреля 2022 г. За представление интересов Васильевой И.В. в суде первой инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов, последняя произвела Максимовой Е.А. оплату денежных средств в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № 003024 и актом приемки – сдачи выполненной работы от 2 августа 2022 г.

Также Васильевой И.В. понесены расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 1373 рублей 90 копеек, что также подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, и расходы по оплате государственной пошлины по подаче встречного искового заявления (том 1, л.д. 54).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Марченко В.П. в пользу Васильевой И.В. заявленной суммы расходов по оплату почтовых услуг и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которые с учетом требований разумности и справедливости снижены судом с 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении заявленных требований учтена категория спора, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, участие представителя ответчика (истца по встречному иску) в судебных заседаниях, удовлетворение встречных исковых требований, ввиду чего взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 8000 рублей за участие в суде первой инстанции, является разумной, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Фактически, как следует из материалов дела, представитель Васильевой И.В. – Максимова Е.А. принимала участие в шести судебных заседаниях – 28 февраля 2022 г., 7 апреля 2022 г., 28 апреля 2022 г., 19 мая 2022 г., 30 мая 2022 г. и 2 июня 2022 г., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Несение расходов на оплату почтовых услуг и оплату государственной пошлины подтверждены также имеющими в материалах дела квитанциями.

Вопреки доводам жалобы, сумма в размере 910 рублей решением суда первой инстанции от 2 июня 2022 г. была взыскана с Марченко В.П. в пользу Васильевой И.В. в качестве расходов по оплате услуг ксерокопирования (том 1, л.д. 146), а не расходов по оплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 6500 рублей на оплату услуг представителя взысканы судом за составление представителем встречного искового заявления, а не за представление Максимовой Е.А. интересов Васильевой И.В.

Вопреки доводам частной жалобы о непропорциональности распределения судебных расходов, судебные расходы судом взысканы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения затрат по оплате жилищно – коммунальных услуг к ответчику по встречному иску Марченко В.П. удовлетворен в полном объеме в соответствии с уточненным исковым заявлением на основании ст. 39 ГПК РФ (том 1, л.д. 213-214), принятым судом протокольным определением (том 1, л.д. 216-218).

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Марченко В. П. по доверенности Кособокова С. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий