Решение по делу № 2-579/2022 (2-8877/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-579/2022г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 февраля 2022года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

    при секретаре Прощалыкиной И.И.,

    с участием представителя истца Тюльпакова А.С. адвоката Довгополой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюльпакова Александра Сергеевича к ООО «БЛОК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Тюльпаков А.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО «БЛОК» указывая, что 20 июля 2020 года между ним и ООО «Блок» в лице генерального директора Иванца Д.К. был заключен договор подряда №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался произвести в срок до 01 августа 2020года    работы по монтажу монолитного ж/б свайно-ростверкового фундамента по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, мкрн.Михалево, ул.Северная, участок 5П (п.1.1 и п.2.3 договора). Согласно Приложению №1 к договору (смета), стоимость работ составила 111500руб., стоимость материала 79350руб., транспортные услуги 5000руб., итого общая сумма по договору составила 195850руб. В исполнение условий договора истец 20 июля 2020г, перечислил денежные средства в виде предоплаты на общую сумму 107000руб, что подтверждается квитанцией ЦБ-001 от 20 июля 2020г.

        Ответчик в сроки установленные договором работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, 07 августа 2020года между сторонами был составлен акт, в котором указано, что работы не выполнены в полном объеме и нарушены сроки выполнения работ. Качество работ не соответствует требованиям СНиП. Финансовые документы на приобретенный стройматериал заказчику не представлены, не использованы часть стройматериалов и инструмента, все выполненные работы необходимо привести в соответствие нормам до 25 августа 2020г, чего не было сделано. 27 августа 2020г в присутствии свидетелей был составлен второй акт, о том, что ответчик фактически не приступал завершению работ, что составило просрочку 47дней, рабочие ответчика покинули объект. Соответственно сумма неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы оказания услуги или назначенных потребителем новых сроков составляет 281952рубля (5874 – сумма неустойки за каждый день просрочки х 47 - количество дней просрочки). Для исправления недостатков выполненных работ истец вынужден был обратиться в стороннюю организацию, в связи с чем, понес расходы в размере 147579рублей, о чем имеются расписки. Помимо этого истец понес дополнительные расходы за аренду и доставку строительной бытовки 19 000рублей, за аренду бензобура 8200рублей, за дополнительную доставку материалов 10320рублей;

Досудебная претензия о возврате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд:

Взыскать с ООО «БЛОК» в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору за период с 02.08.2020г. по 19.09.2020г. в размере 281952рубля; расходы на оплату работы привлеченных третьих лиц в размере 147579рублей, расходы на аренду строительной бытовки в размере 19000рублей, расходы за аренду бензобура в размере 8200рублей, расходы на дополнительную доставку материалов в размере 10320рублей, моральный вред в размере 20000руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Довгополая А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БЛОК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Определив возможным рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2020года между Тюльпаковым А.С. и ООО «БЛОК» заключен договор подряда, в соответствии с которым Исполнитель (ответчик) обязался приступить к выполнению работ в согласованные сторонами сроки после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ - 01 августа 2020год (п.п 2.3 договора).

Истцом были перечислены денежные средства в виде предоплаты на общую сумму 107000руб, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 20 июля 2020г. внесенных в кассу подрядчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои денежные обязательства по Договору истец исполнил в установленные Договором сроки, что подтвердил квитанцией.

Как указывает истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно нарушил установленные договором сроки исполнения работ, работы выполнил на 30%, не произвел прием-сдачу работ.

Актами от 25 августа 2020года и 27 августа 2020года подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору. Ответчик не уложился в сроки установленные

19.09.2021г в адрес истцом мной была направлена претензия, в которой он отказался от исполнения Договора и просил возместить убытки, ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

При установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, факт просрочки исполнения обязательства по Договору не оспорил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки в размере 281952 рублей за период с 02 августа 2020г по 19 сентября 2020г представлен стороной истца в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения заказчика, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 100000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

После внесенной истцом предоплаты за стройматериалы, 23 июля 2020 года ответчик сообщил истцу о том, что дополнительно требуется оплатить бензобур (ямобур) для изготовления отверстий под сваи.

Как указывает истец, по настоянию ответчика истцом бензобур был оплачен и взят на прокат и пролежал на стройке без использования 10 дней.

Сумма аренды составила 8200 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором аренды со спецификацией и актом приема-передачи оборудования.

Также у подрядчика не оказалось строительной бытовки, стоимость аренды которой и доставки составила 19000руб, что истцом дополнительно было оплачено и подтверждается накладной от 22.07.2020г и квитанцией, что не было предусмотрено условиями договора.

Кроме этого, с ответчика также подлежат взысканию денежные средства за    дополнительные расходы на доставку материалов 10320 рублей 00 коп (4320руб (оплата за доставку арматуры) + 2000руб (оплата за доставку труб) + 4000руб. (оплата за доставку доски), согласно представленному расчету.

Для исправления недостатков выполненных работ истец был вынужден был обратиться в другую организацию.

Стоимость исправления работ с существенными недостатками составила 130000рублей, а так же 17579руб., всего 147579 рублей, о чем представлены расписки.

Таким образом, разрешая требования о взыскании стоимости аренды механизмов, бытовки, несения дополнительных расходов за доставку материалов и привлечение третьих лиц для выполнения работы, которые не выполнил ответчик по договору, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку необходимость несения данных расходов имеют прямую причинно следственную связь с неисполнением подрядчиком своих обязательств по исполнению договора.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по заключенному договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца надлежащим исполнением обязательств по заключенному договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным ФИО2, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «БЛОК» в пользу Тюльпакова А.С. подлежит взысканию с учетом положений ст.333 ГК РФ штраф в размере 80000рублей.

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме 6150,99руб.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЛОК» в пользу Тюльпакова Александра Сергеевича неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда №<данные изъяты> от 20.07.2020г. за период с 02.08.2020г. по 19.09.2020г. в размере 100000рубля; расходы на оплату работы привлеченных третьих лиц в размере 147579рублей; расходы на аренду строительной бытовки в размере 19000рублей; расходы за аренду бензобура в размере 8200рублей; расходы на дополнительную доставку материалов в размере 10320рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; штраф в размере 80000 руб., всего взыскать 375099руб.

В взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «БЛОК» в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в сумме 6150,99руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 08.02.2022г.

Судья                                                           Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Заочное решение не вступило в законную силу

    Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела 2-579/2022г.

    в производстве Балашихинского городского суда

    УИД 50RS0001-01-2021-009879-85

    Судья

Секретарь