Решение по делу № 1-63/2024 от 19.02.2024

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                               г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ярышева А.А.,

при секретаре Гуляевой А.А., помощнике судьи Карповой Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Новомосковского городского прокурора Пирогова С.С.,

подсудимого Андрейчука А.,

защитника адвоката Захаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Андрейчука Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

Андрейчук А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 16.08.2017, вступившего в законную силу 29.08.2017, Андрейчук А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Указанный штраф Андрейчуком А. не оплачен, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдано, а равно Андрейчуком А. не подавалось заявление об утере водительского удостоверения, в связи с чем последний считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

25.11.2023 примерно с 22 часов 00 минут Андрейчук А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании, которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и осуществлял движение по улицам г. Новомосковска Тульской области до момента его остановки 25.11.2023 в 22 часа 20 минут в районе д. № по <адрес> инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковск (далее – инспекторы ДПС) Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего Андрейчук А. был доставлен указанными инспекторами ДПС в помещение ОМВД России по г. Новомосковск по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Дзержинского, д. 19, где 26.11.2023 в 00 часов 10 минут инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении Андрейчука А., в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 был составлен протокол № о направлении Андрейчука А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено 26.11.2023 в 01 час 06 минут в Новомосковском филиале ГУЗ «ТОНД № 1» и согласно акту освидетельствования от 26.11.2023 № у Андрейчука А. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,10 мг/л.

Он же, Андрейчук А., совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Приказом Врио начальника УМВД России по Тульской области от 07.09.2020 № Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску (далее – инспектор ДПС) по контракту с 07.09.2020.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «О полиции») сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии со ст. 13, ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» инспектор ДПС Свидетель №1 для выполнения возложенных на него должностных обязанностей, наряду с иными, наделен правами:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, при наличии повода к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

- доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

В соответствии с п.п. 9, 10 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС Свидетель №1, утвержденного начальником ОМВД России по г. Новомосковск (далее по тексту – должностной регламент) инспектор ДПС Свидетель №1 имеет право:

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта, задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения, временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

В соответствии с п.п. 17, 19, 21, 25 должностного регламента инспектор ДПС Свидетель №1 обязан:

- осуществлять в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях;

- осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также за деятельностью организаций, проводящих обязательных технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, сопровождение транспортных средств.

Таким образом, инспектор ДПС Свидетель №1, проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в пределах своей компетенции был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями в отношении широкого круга лиц, т.е. как сотрудник правоохранительного органа и представитель власти, являлся должностным лицом органов полиции.

Согласно книге постовых ведомостей ОМВД России по г. Новомосковск, инспектор ДПС Свидетель №1 совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в период с 17 часов 00 минут 25.11.2023 до 02 часов 00 минут 26.11.2023, будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции, находились на службе и исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автомобиле марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

25.11.2023 примерно в 22 часа 20 минут во время проведения оперативно профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» на <адрес> инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, исполняя свои должностные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, а также по обеспечению безопасности дорожного движения, около д. № по <адрес> заметили, а затем в районе д. № по <адрес>, остановили автомобиль марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак «К981ХМ 71», под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения Андрейчука А., в связи с обоснованным подозрением в нарушении последним п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее по тексту – Правила дорожного движения) и, соответственно, управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

25.11.2023 в период с 22 часов 20 минут по 22 часов 50 минут после остановки указанного автомобиля под управлением Андрейчука А., в связи с выявлением инспекторами ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 у водителя Андрейчука А. признаков алкогольного опьянения, а также отсутствия документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, инспекторами ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 совместно было принято решение о доставлении водителя Андрейчука А. в помещении ОМВД России по г. Новомосковск, расположенное по адресу: <адрес>, для составления протоколов об отстранении водителя Андрейчука А. от управления транспортным средством, о доставлении, о задержании его транспортного средства, а также о направлении водителя Андрейчука А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Андрейчук А. по требованию инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 проследовал в салон служебного автомобиля марки «Хендэ Солярис», г.р.з. «М0610 71», припаркованного на участке местности в районе д. № по <адрес>, для дальнейшего составления инспекторами ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 в отношении последнего процессуальных документов, связанных с управлением Андрейчуком А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

25.11.2023 в период с 22 часов 20 минут по 23 часа 20 минут у Андрейчука А., находящегося на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного служебного автомобиля, во время его движения от д. № по <адрес> в сторону д. № <адрес>, с целью непривлечения к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на дачу лично инспектору ДПС Свидетель №1, который находился за рулем вышеуказанного служебного автомобиля, взятки в виде денег в размере 20 000 рублей за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, а именно непривлечения к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, в вышеуказанное время, Андрейчук А. осознавая общественную опасность своих действий и то, что инспектор ДПС Свидетель №1 является должностным лицом, обладающим полномочиями по привлечению к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета и дискредитации органов внутренних дел и желая их наступления, в ходе разговора, устно довел до инспектора ДПС Свидетель №1 сведения о своем намерении лично дать взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за совершение в его интересах вышеуказанного заведомо незаконного бездействия, после чего 26.11.2023 в период с 01 часа 38 минут до 01 часа 48 минут Андрейчук А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу своего проживания: <адрес>, в ходе разговора, вновь устно доведя до инспектора ДПС Свидетель №1 сведения о своем намерении дать последнему лично взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за совершение вышеуказанного заведомо незаконного бездействия, и, создав условия для дачи взятки, передал должностному лицу – инспектору ДПС Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение в его интересах заведомо незаконного бездействия, а именно непривлечения к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако инспектор ДПС Свидетель №1 отказался получать от Андрейчука А. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, в связи с чем Андрейчук А. не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Андрейчук А. вину в предъявленном обвинении признал полностью. При допросе в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2023 года действительно управлял автомобилем, зарегистрированным на мужчину по имени Юрий, в состоянии алкогольного опьянения. В процессе управления указанным автомобилем он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые занимались документальным оформлением указанного факта. Так как он хотел, чтобы сотрудники ГИБДД его отпустили, то он попытался передать одному из сотрудников взятку в виде денег, однако тот отказался ее получать. Впоследствии деньги были изъяты, а в отношении него было возбуждено уголовное дело. Также пояснил, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и исполнил назначенное ему наказание в виде штрафа, но когда именно не помнит.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Андрейчук А. показал, что 25.11.2023 примерно в 22 часа 00 минут, после очередной выполненной работы, он решил отдохнуть и выпить алкоголь. Находясь около дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д. 42, он сел в автомобиль «ВАЗ 2109», г.р.з. <данные изъяты> и открыл бутылку коньяка, после чего отпил 0,20 литра данного напитка. Употребив алкоголь он отправился домой на указанном автомобиле, а именно в квартиру по адресу: <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 16.08.2017 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление суда, он не обжаловал, был с ним согласен, ему известно, что указанное постановление вступило в законную силу. Штраф он не оплатил, водительские права он не сдал. 25.11.2023 года, примерно в 22 часа 20 минут передвигаясь на указанном выше автомобиле по ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области, он осознавал, что управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до выезда, он употребил спиртное. Проезжая в районе дома 7 по ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области его остановил экипаж ДПС, сотрудники которого, после разговора с ним, доставили его в здание ОМВД России по г. Новомосковску, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Дзержинского, д. 19 примерно в 23 часа 00 минут 25.11.2023. В указанный день, примерно в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минуту, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, во время доставления его в городской отдел полиции, он осознавал, что сотрудники ДПС зафиксируют его состояние алкогольного опьянения, так как перед выездом он употреблял алкоголь, после чего его привлекут к ответственности, в связи с чем, с целью не привлечения его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он неоднократно предлагал инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Свидетель №1, сидящему за рулем служебного автомобиля, не привлекать его к ответственности, а именно предлагал Свидетель №1 решить вопрос деньгами. Под своими фразами «решить вопрос» он подразумевал дачу взятки инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Свидетель №1 с целью не привлечения, его к ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. На его предложение инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Свидетель №1 неоднократно пояснял ему, что его действия являются противозаконными и могут быть квалифицированы, как дача взятки должностному лицу при исполнении своих служебных обязанностей, но его это не останавливало, поскольку, ранее он уже сталкивался с данной проблемой, и не хотел, чтобы у него опять появились проблемы. В период с 23 часов 00 минут 25.11.2023 до 00 часов 40 минут 26.11.2023, он находился в отделе полиции, пока сотрудники ДПС устанавливали его персональные данные, кроме того они пригласили понятых, для фиксации своих действий. В указанном месте, в указанное время, в присутствии понятых сотрудники ДПС Свидетель №1 и его коллега, отстранили его от управления транспортным средством, составили протокол о задержании указанного транспортного средства, которым управлял он, а также предложили ему пройти на медицинское освидетельствование. На предложение сотрудником ДПС, он согласился, пояснив, что медицинское освидетельствования желает проходить в медицинском учреждении, куда они позже и отправились. Находясь в отделе полиции г. Новомосковск в период с 23 часов 00 минут 25.11.2023 по 00 часов 40 минут 26.11.2023 он также просил сотрудников полиции не привлекать его к ответственности, однако сотрудники полиции, в том числе Свидетель №1, на его уговоры не реагировали. 26.11.2023 примерно в 00 часов 40 минут после составления, всех необходимых документов, в которых он и понятые поставили свои подписи, без указаний каких-либо замечаний, сотрудники ДПС проводили его в свой служебный автомобиль, на котором они ранее приехали в отдел полиции г. Новомосковск. После чего они отправились в наркологическое отделение г. Новомосковска, где 26.11.2023 примерно в период 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, медицинский сотрудник провел исследование и подтвердил, тот факт, что он находился в алкогольном опьянении. Далее он, не оставляя мыслей дать взятку инспектору Свидетель №1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, сообщил сотрудникам ДПС, что документы удостоверяющие его личность могут находиться в его квартире. После чего, 26.11.2023, в период времени с 01 часа 38 минут до 01 часа 48 минут, он и сотрудники ДПС, Свидетель №1 и его коллега, прибыли по адресу: <адрес>, где в указанное время, находясь в коридоре указанной квартиры, он положил деньги в размере 20 000 рублей на пол, прямо к ногам Свидетель №1, после чего встал перед ним на колени и стал просить, чтобы он его простил, говоря, что он больше так не будет. В этот момент он очень сильно хотел, чтобы инспектор Свидетель №1 взял взятку, так как он не хотел, чтобы его наказывали за вождение в нетрезвом виде, однако денежные средства в размере 20 000 рублей инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Свидетель №1 брать отказался, а его коллега стоящий рядом с Свидетель №1 сделал ему замечание, после которого, он понял, что его замысел, избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не удался, в связи с чем он забрал данные денежные средства с пола. Затем, сотрудники ДПС доставили его в ОМВД России по г. Новомосковску для дальнейшего разбирательства. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 208-215; 225-231; 236-238; т.2 л.д. 21-25).

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 2016 года по настоящее время он работает в ОМВД России по г. Новомосковск, а с 07.09.2020 состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 25.11.2023 он заступил на службу согласно графику с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 26.11.2023. Находясь на службе в указанный период, он был одет в форменную одежду инспектора ДПС и вооружен табельным оружием. Несение службы осуществлял на служебном автомобиле марки «Хендэ Солярис» г.р.з. «М0610 71», совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 25.11.2023 примерно в 22 часа 20 минут в ходе проведения оперативно профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» на ул. Космонавтов, г. Новомосковска Тульской области их внимание привлекло транспортное средство «ВАЗ 2109», г.р.з. «К981ХМ 71». Данное транспортное средство было остановлено в районе д. № по <адрес>, не далеко от дома № по <адрес>, что было отражено при составлении протокола об административном правонарушении. В ходе общения с водителем остановленного автомобиля - Андрейчуком А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения он заметил признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта и нарушении речи. Также было установлено, что у Андрейчука А. при себе отсутствовали какие-либо документы, а именно документы удостоверяющие личность, водительское удостоверения и иные документы на право управления транспортным средством. Вследствие чего Андрейчуку А. было предложено проследовать в ОМВД России по г. Новомосковск для дальнейшего разбирательства, составления необходимых документов, а также для документального подтверждения его личности, на что последний согласился и проследовал в служебный автомобиль марки «Хендэ Солярис» г.р.з. «М0610 71», сев на переднее пассажирское сиденье, после чего он и Андрейчук А. отправились на служебном автомобиле в ОМВД России по г. Новомосковск, тогда как Свидетель №2 сел за руль автомобиля Андрейчука А. 25.11.2023 примерно в период с 22 часов 30 минут по 23 часов 00 минут, во время следования в ОМВД России по г. Новомосковск, Андрейчук А. просил не привлекать его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предложив ему «решить вопрос» деньгами. В ответ он разъяснил Андрейчуку А., что подобные действия являются противозаконными и могут быть квалифицированы как дача взятки должностному лицу при исполнении своих служебных обязанностей, однако Андрейчук А. продолжал уговаривать его чтобы он взял взятку, делая акцент на сумме взятки в 20 000 рублей. Предложение Андрейчука А. «решить вопрос деньгами» также слышал его коллега – Свидетель №2, когда пересаживался в их служебный автомобиль при остановке на автозаправке. 25.11.2023 примерно в 23 часа 00 минут, Андрейчук А. был доставлен ОМВД России по г. Новомосковск, где в отношении последнего, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, были составлены соответствующие процессуальные документы об административном правонарушении, а также в отделе полиции были проведены мероприятия по установлению персональных данных Андрейчука А. Далее в присутствии понятых Андрейчуку А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, но попросил их провести данную процедуру в медицинском учреждении, в связи с чем Свидетель №2 был составлен протокол о направлении Андрейчука А. на медицинское освидетельствование. 26.11.2023 в 00 часов 40 минут, он, Свидетель №2 и Андрейчук А. на вышеуказанном служебном автомобиле марки «Хендэ Солярис» г.р.з. «М0610 71», отправились в ГУЗ ТОНД №1. По пути следования Андрейчук А. находясь на переднем сиденье, снова предложил ему «решить вопрос» деньгами без составления протокола об административном правонарушении, уговаривая его не привлекать его к ответственности, за вознаграждение в размере 20 000 рублей. 26.11.2023 в период с 00 часов 47 минут по 01 час 25 минут в ГУЗ ТОНД №1 Андрейчуку А. было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, в ходе которого врачами данного медицинского учреждения установлено, наличие алкоголя в выдыхаемом Андрейчуком А. воздухе (1,10 мг/л). После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Андрейчук А. предложил проехать по адресу: <адрес> целью забрать его документы. Во время следования до вышеуказанного адреса Андрейчук А. продолжал предлагать ему взятку, а именно в разговоре пару раз называл цифру «30», однако после вопроса: «Что 30?», Андрейчук А. отвечал: «20 000 рублей для решения вопроса». По прибытию по вышеуказанному адресу, находясь в данной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 01 часа 38 минут по 01 час 48 минут 26.11.2023, Андрейчук А. снова предпринимал попытки дать ему взятку. При этом, он и Свидетель №2 предупредили, Андрейчука А. о применении видеофиксации его действий. Но это Андрейчука А. не остановило и тот, в какой-то момент, взял из зальной комнаты наличные денежные средства, при этом из своего кошелька достал еще денежные средства, после чего подойдя к нему, положил денежные средства в размере 20 000 рублей на пол в коридоре данной квартиры, прямо возле его ног. Он четко увидел, что возле его ног лежали 4 купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, то есть 20 000 рублей. Сразу после этого Андрейчук А. встал на колени и начал просить, чтобы они его простили, но он и Свидетель №2 на действия Андрейчука А. никак не реагировали. 26.11.2023 в 01 час 47 минут находясь в коридоре указанной квартиры, Андрейчук А. понял, что он (Свидетель №1) не собирается брать предложенные денежные средства, после чего Андрейчук А. поднял деньги с пола, из которых часть убрал в кошелек, а другую часть, оставил в зальной комнате. Впоследствии Андрейчук А. был доставлен в ОМВД России по г. Новомосковск для разбирательства, в ходе которого также было установлено, что Андрейчук А. 16.08.2017 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 158-163; 194-197).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые являются аналогичными по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 165-169; 198-201).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 25.11.2023 в период с 23 часов 30 минут до 00 часов 30 минут 26.11.2023, он вместе со своим двоюродным братом - Свидетель №4, находился на парковке торгового центра «Восход», когда к ним обратился сотрудник ГИБДД Свидетель №1, который представился им, предъявив свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать его и Свидетель №4 в качестве понятых при направлении гражданина на медицинское освидетельствование, на что он и его брат согласились. Далее сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности понятых и пояснил, что для этого им следует проследовать в городской отдел полиции по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Дзержинского, д. 19, после чего они все вместе направились в ОМВД России по г. Новомосковск. 25.11.2023 примерно с 23 часов 30 минут до 00 часов 30 минут 26.11.2023, он и Свидетель №4 зашли в здание ОМВД России по г. Новомосковск, где он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который в присутствии сотрудника ГИБДД представился – Андрейчуком Александром, 1983 года рождения. В этот момент в кабинете находился еще один сотрудник ГИБДД, который также нам представился Свидетель №2, предъявив свое служебное удостоверение. Со слов сотрудников ГИБДД, 25.11.2023 примерно в 22 часа 30 минут, Андрейчук А. управлял автомобилем марки ВАЗ 2109 г.р.з. «К981ХМ 71регион», в состоянии опьянения и был остановлен в районе д. № по <адрес>. По внешнему виду Андрейчука А. было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от того исходил запах, характерный для алкоголя, поза была неустойчива, речь нарушена. Андрейчук А. вел себя вызывающе, при этом неоднократно подтверждал и говорил, что он находится в алкогольном опьянении. При этом Андрейчук А. неоднократно предлагал сотрудникам полиции «решить вопрос», однако какой именно вопрос он хочет с ними решить, Андрейчук А. не уточнял. Затем, сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, в присутствии его и Свидетель №4, предложили Андрейчуку А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Андрейчук А. согласился, при условии прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. После этого, сотрудник ГИБДД Свидетель №2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя Андрейчука А., который, по результатам его составления, был предъявлен для ознакомления и последующего подписания всем участвующим лицам. Также он и Свидетель №4 участвовали в качестве понятых и при отстранении от управления вышеуказанным транспортным средством Андрейчука А. и задержании транспортного средства, которым управлял Андрейчук А. По поводу составленных сотрудником ГИБДД, протоколов, ни у кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило. После подписания всех протоколов, он и его брат Свидетель №4 покинули ОМВД России по г. Новомосковск (т.1 л.д. 171-174).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые являются аналогичными по своему содержанию оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 177-180).

Также виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ подтверждена письменными доказательствами, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 16.08.2017 вступившего в законную силу 29.08.2017, согласно которому Андрейчук А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.1 л.д. 73-74);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.11.2023, согласно которому Андрейчук А. отстранен от управления автомобилем, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 69);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.11.2023, согласно которому Андрейчук А., в присутствии понятых, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 71);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 26.11.2023, согласно которого у Андрейчука А. 26.11.2023 установлено состояние опьянения – 1,10 мг/л при повторном исследовании в 01 час 06 минут (т.1 л.д. 72);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковск, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортным средствами Андрейчук А. в орган исполняющий административное наказание не сдавал. Штраф в размере 30000 рублей, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 16.08.2017 Андрейчуком А. не оплачен (т.1 л.д. 75-76).

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ также подтверждена следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2023, согласно которому осмотрена, с участием Андрейчука А., квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры изъяты денежные средства в общей сумме 27 000 рублей (т.1 л.д. 22-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2023, согласно которому осмотрен служебный автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «М0610 71». В ходе осмотра из салона автомобиля изъят жесткий диск (т.1 л.д. 31-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2023 согласно которому осмотрен жесткий диск, изъятый в ходе осмотра служебного автомобиля марки «Хендэ Солярис», на котором имелась аудио-видео запись разговора между инспекторами ДПС ФИО1 и Свидетель №1, а также Андрейчуком А., произошедшего в салоне указанного автомобиля, которая, в ходе осмотра, записана на компакт-диск. Кроме того осмотрен видеорегистратор «Дозор № 15» с аудио-видео записью разговора между инспекторами ДПС ФИО1 и Свидетель №1, а также Андрейчуком А. по адресу: <адрес>, которая, в ходе осмотра, записана на компакт-диск (т.1 л.д. 37-43);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2023, согласно которому осмотрены 2 DVD+R диска с видеозаписями, на которых зафиксированы разговоры между инспекторами ДПС ФИО1 и Свидетель №1 с одной стороны и Андрейчуком А. с другой стороны, в салоне служебного автомобиля инспекторов ДПС и помещении квартиры по адресу: <адрес>. На видеозаписях, в том числе, зафиксировано, что в процессе указанных разговоров Андрейчук А. неоднократно предлагает инспектору ДПС Свидетель №1 денежные средства за не составление в отношении него документов, фиксирующих факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также на видеозаписях зафиксирована попытка Андрейчука А. передать инспектору ДПС Свидетель №1 взятку в виде денежных средств, от получения которых инспектор ДПС Свидетель №1 отказался (т. 1 л.д. 123-140);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2024, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.11.2023, по адресу: <адрес>, в общей сумме 27 000 рублей (т.1 л.д. 143-153).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого Андрейчука А., данные в судебном заседании, а также показания данные Андрейчуком А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний. Нарушений требований УПК РФ при допросе Андрейчука А. не допущено, право на защиту соблюдено.

При этом доводы подсудимого Андрейчука А. о фактической оплате им штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 16.08.2017 вступившего в законную силу 29.08.2017, озвученные при допросе в судебном заседании, суд оценивает как несостоятельные, поскольку указанные доводы не имеют какого-либо документального подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а равно показаниями самого Андрейчука А. данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не находящиеся в противоречии с иными материалами уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как данные показания последовательны, согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеют, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия и предметов. Как следует из материалов уголовного дела перед началом допросов свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, протоколы допросов были прочитаны и подписаны ими лично, в связи с чем судом не усматривается каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов свидетелей по уголовному делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Андрейчука А., оснований для его оговора, равно как и противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не усматривается.

Протоколы осмотров мест происшествия, протоколы осмотра предметов, а также письменные материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений закона при проведении следственных действий и получении письменных материалов не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Андрейчука А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак совершенного Андрейчуком А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ – «за совершение заведомо незаконного бездействия», поскольку Андрейчук А. намеревался передать инспектору ДПС Свидетель №1 взятку лично в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение указанным инспектором заведомо незаконного бездействия, связанного с не привлечением Андрейчука А. к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания Андрейчуку А. по каждому преступлению в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности Андрейчука А., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как личность Андрейчук А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 61,63,65), УУП ОМВД России по г. Новомосковск характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 59), не судим (т. 2 л.д. 50, 52-53).

В судебном заседании подсудимый Андрейчук А. ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрейчука А. по каждому совершенному преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрейчука А. по каждому совершенному преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается. Приходя к указанному выводу, суд также не усматривает, по каждому совершенному преступлению, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Андрейчука А., предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.е. рецидива преступлений, поскольку исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ и исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.06.2011, в соответствии с которым Андрейчук А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня его вступления в законную силу (т.е. с 27.06.2011), в связи с чем на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ Андрейчук А. являлся несудимым.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений Андрейчуку А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ Андрейчуку А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, указанные виды наказания Андрейчуку А., будут являться справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будут служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Андрейчуку А. за совершение вышеуказанных преступлений более мягкого вида наказания в виде штрафа (по каждому совершенному преступлению) суд не усматривает, в том числе ввиду данных о личности подсудимого, не имеющего официального места работы и источника дохода, а также нарушившего установленный режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, в связи с чем Андрейчук А. подлежит принудительному выдворению за пределы РФ, в случае его освобождения из-под стражи, на основании постановления судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 12.01.2024, вступившего в законную силу 23.01.2024.

Кроме того, принимая во внимание материальное положение Андрейчука А., данные о его личности и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания по указанному преступлению дополнительных видов наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые, исходя из санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, не являются обязательными.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения Андрейчуку А. основного наказания в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении Андрейчуку А. наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Андрейчуку А. наказания по каждому преступлению суд не находит, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, суд, в данном случае, не признает исключительным, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений. Кроме того по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Приходя к выводу о невозможности применения в отношении Андрейчука А. положений ст. 73 УК РФ суд также принимает во внимание, что Андрейчук А. являясь гражданином иностранного государства (республика <данные изъяты> нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, в связи с чем 12.01.2024 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и последнему также было назначено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы РФ, с момента его освобождения из-под стражи, однако материалы уголовного дела не содержат информации, свидетельствующей о возможности осуществления контроля за Андрейчуком А. иностранным государством в случае применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, совершенного Андрейчуком А., степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому Андрейчуку А. наказания, также подлежат применению правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку Андрейчуком А. совершено преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, а именно суд, в рассматриваемом случае, полагает необходимым применить принцип полного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом в соответствии со ст. 104.1 УК РФ суд также полагает необходимым конфисковать вещественные доказательства - изъятые денежные средства в размере 20 000 рублей принадлежащие Андрейчуку А., который не вправе претендовать на возвращение ему денежных средств, являющихся предметом взятки и средством реализации преступного умысла, тогда как вещественные доказательства в виде денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Андрейчуку А., не являющиеся средством совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд полагает необходимым возвратить Андрейчуку А.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Андрейчука Александра виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Андрейчуку Александру наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок наказания Андрейчуку Александру исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Андрейчука Александра под стражей в период с 30 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Андрейчуку Александру оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 2 DVD-R диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 20 000 рублей (4 купюры номиналом по 5 000 рублей), изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.11.2023 и хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Тульской области, как средство совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - конфисковать в собственность государства;

- денежные средства в сумме 7 000 рублей (1 купюра номиналом 5 000 рублей и 2 купюры номиналом 1 000 рублей) изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.11.2023 и хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Тульской области, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить Андрейчуку Александру по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий приговор вступил в законную силу 30.05.2024