Решение по делу № 8Г-5068/2021 [88-6052/2021] от 03.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6052/2021

Номер дела в суде первой инстанции №2-3161/2020

УИД № 19RS0001-02-2020-004093-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                06 апреля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

    рассмотрев гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» Берникова Михаила Юрьевича к Ещиной Людмиле Владимировне, Пропорциональной Анастасии Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

    по кассационным жалобам Ещиной Л.В., Пропорциональной А.В., финансового управляющего Костюк Т.Н., представителя Кленюшина В.А.- Джуманазарова А.Ю. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2020 года,

        установил:

конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» (далее - ООО «АЖБЗ») - Берников М.Ю. обратился в суд с иском к Ещиной Л.В., Пропорциональной А.В. о признании недействительным договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого Ещина Л.В., к которой предъявлены конкурсным управляющим требования в порядке субсидиарной ответственности, продала своей дочери нежилое здание с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от представителя Ещиной Л.В. - Федорова М.Ю. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 26.11.2020, заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия оставлено без удовлетворения.

        В кассационной жалобе Ещина Л.В., Пропорциональная А.В., финансовый управляющий Костюк Т.Н., представитель Кленюшина В.А.- Джуманазарова А.Ю. просят отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на банкротство ответчика Пропорциональной А.В., исключительную подсудность дела арбитражному суду, нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

        Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

        Отказывая в передаче дела по подсудности, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемый спор не отнесен к исключительной подсудности арбитражных судов, сославшись на положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

        Как видно из материалов дела, решение о признании Пропорциональной А.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества должника принято 07.09.2020, то есть после разрешения настоящего спора судом по существу с вынесением решения от 26.08.2020.

        В период со дня принятия заявления Пропорциональной А.В. о признании себя банкротом до вынесения решения арбитражного суда от 07.09.2020 никакие процедуры банкротства в отношении Пропорциональной А.В. не вводились.

        Следовательно, до 07.09.2020 у судов не имелось оснований для передачи дела по подсудности, поскольку вынесение арбитражным судом определения о принятии заявления Пропорциональной А.В. о признании себя банкротом само по себе не изменяет порядок разрешения споров с ее участием до введения соответствующей процедуры (реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение).

        В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

        Поскольку спор в период его разрешения не относился к исключительной подсудности арбитражных судов по делам о банкротстве, суды правильно исходили из того, что разграничение компетенции суда общей юрисдикции и арбитражного суда по общему правилу осуществляется исходя из субъектного состава участников спора и характера правоотношений.

        Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении материала не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Соловьев